Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года

Дело № 2-11/2024 (2-635/2023)

УИД 27RS0021-01-2023-000704-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 04 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа №З-230622_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по причине безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № № условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 123809 Китайских юаней, эквивалентных сумме 1076 600 ФИО4 рублей. Срок возврата займа определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме 1076 600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164587 рублей 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501630 рублей 71 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17214 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа №З-230622_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по причине безденежности. 

В обоснование заявленного встречного иска указав, что подписывая договор займа и договор залога, фактически денежные средства по договору займа он не получал. Подпись в расписке о получении денежных средств по договору займа вызывает у него сомнение в подлинности, поскольку данную подпись он не ставил. По договору займа ему денежные средства не передавались. Учитывая, что он не получал денежные средства, договор займа считается незаключенным по причине безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя по доверенности ФИО7

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В отношении встречных исковых требований ФИО3 возражал, по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием для обращения в суд истца явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа, подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств. В материалах дела имеется подписанный ответчиком ФИО3 договор займа и расписка о получении денежных средств по нему. Подписи заемщика имеются на каждой странице договора займа. В подтверждение подписи ФИО3, как на договоре займа, так и в расписке поставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО3 Истец ФИО2 располагал наличными денежными средствами, которые были переданы заемщику, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты (счет 40№) по операциям «Выдача наличных». Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 пояснил, что его доверитель денежные средства от ФИО2 не получал, он получал семена бобов. Так как его доверитель является фермером и ФИО2 всем фермерам, не только ФИО3, но и ряд другим предоставляет семена бобов сои. Следовательно, данный договор и расписка если бы была подпись ФИО3, то необходимо дать оценку тому, что передавалась не денежная сумма, а иное имущество, что говорит о том, что этот договор безденежный. Из представленных стороной истца выписок по счету, отражены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Соотнести снятые денежные средства ФИО2, с передачей их по договору займа ФИО3 и они являлись предметом договора займа не возможно. Нет никаких сведений по иным операциям, указано зачисление средств, от кого то деньги приходят, он их снимает наличными деньгами, что эти деньги аккумулировались где-то на кануне передачи денежных средств ФИО3 почему-то такие доказательства истец не представил. Ссылка представителя истца о том, что на договоре займа и на расписке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО3 не является доказательством подтверждающим передачу и получение денежных средств по договору займа, а также не подтверждает подлинность подписи ФИО3 в расписке не свидетельствуют о действительности получения денежных средств по договору займа. Поскольку, подпись в расписке о получении денежных средств ФИО3 не ставил, отрицает, что получал денежные средства. Ссылка истца, на фотографию, на которой ФИО3 держит в руках договор займа, не может являться доказательством получения денежных средств и утверждать, что в представленной расписке подпись ФИО3 Сам ФИО3 не отрицает факт подписания договора займа, им оспаривается получение по данному договору денежные средства. 

Выслушав стороны, изучив представленные возражения на исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает в собственность ФИО3, а ФИО3 получает и обязуется возвратить в течении определенного договором срока денежную сумму 123 809 (сто двадцать три тысячи восемьсот девять) Китайских юаней, эквивалентных сумме 1076 600 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот) ФИО4 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиями договора ФИО2 передает денежные средства ФИО3 наличными в день подписания договора. Подтверждением передачи денежных средств (суммы займа) является расписка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) в исковом заявлении ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № З-230622ТАА_КГВ) о получении денежных средств от ФИО3, являющуюся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не согласился с данными доводами, ссылаясь на то, что им денежные средства получены не были и подпись в расписке ему не принадлежит.

Оценив представленные материалы, суд находит доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, о том, что у истца имелись на банковском счету денежные средства в период заключения договора займа с ФИО3, и данные обстоятельства являются доказательствами получения денежных средств ФИО3 несостоятельными, поскольку выписка из банковского счета ФИО2 не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, подтверждающего возникновения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С достоверностью определить, что денежные средства были сняты со счета ФИО2 с целью передачи ФИО3 во исполнение договора, не представляется возможным. Кроме того, выписки не содержат сведений, подтверждающих снятие ФИО2 со счета денежную сумму в размере предусмотренном договором 1076600 рублей. 

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено суду заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса р.п. ФИО9 № за №-№, и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО11 судом назначена почерковедческая судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить, кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № №_КГВ выполненной машинописным текстом, в виду краткости подписи и малым объемом графического материала.

В связи с тем, что проведенная почерковедческая судебная экспертиза не дала однозначных выводов о принадлежности подписи в расписке, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО11 назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным решить вопрос: «Кому ФИО3 либо другому лицу принадлежит подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № №_КГВ выполненной машинописным текстом?» по причине краткости и простотой строения, недостаточностью информативности.

В связи с тем, что в ходе проведенных почерковедческих экспертиз не представилось возможным определить принадлежность выполнения подписи в расписке, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО11 назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Заемщик» в нижней правой части на 3-х листах и в строке «ФИО3» на 3-ем листе в договоре займа № №_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(«подпись»)» и «Заемщик» в нижней правой части в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (выполнены одним лицом) и в строке после записи «ФИО3» в доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемые экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые имеют профильное образование по предмету экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, проанализировав содержание экспертных заключений, суд считает, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципу достаточности, поскольку не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы. Между тем, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, истцом по основному иску (ответчиком во встречному иску) не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение. 

В результате исследования и оценки доводов сторон, представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд установил, что представленные в деле доказательства в своей совокупности не дают оснований сделать вывод о возникновении между ФИО2 и ФИО3 обязательств из договора займа № З-230622ТАА_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Поскольку истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) не доказан факт передачи денег по договору займа № З-230622ТАА_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к отказу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга, процентов, штрафа по договору, и для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности.

Суд отклоняет доводы истца о наличии в спорном документе оттиска печати ответчика, поскольку при доказанности факта подделки подписи в оспариваемой расписке, указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений возникших у сторон по заключению договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа №З-230622ТАА_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по причине безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО2 незаключенным.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

Председательствующий Е.В.Петровская