Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Данилова К.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Киселева М.И. в защиту интересов ФИО2, адвоката Гнатенко В.А. в защиту интересов ФИО1, адвоката Назиной М.В. в защиту интересов ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3 и ФИО1, адвокатов Назиной М.В. и Киселева М.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.04.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, осуждена по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, осуждены в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания каждой осужденной в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.04.2019 ФИО1, осуждена по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей; ФИО3 и ФИО2 осуждены в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания каждой осужденной в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По приговору ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину ФИО37 и незаконное приобретение ею гражданства Российской Федерации. 

ФИО2 и ФИО3 признана виновной в ненадлежащем исполнении государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину ФИО21 и незаконное приобретение им гражданства Российской Федерации; незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранным гражданам ФИО23 и ФИО11 и незаконное приобретение ими и их несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13 гражданства Российской Федерации; незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину ФИО22 и незаконное приобретение им гражданства Российской Федерации; незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранным гражданам ФИО24 и ФИО14 и незаконное приобретение ими и их несовершеннолетними детьми ФИО15 и ФИО16 гражданства Российской Федерации; незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину ФИО17 и незаконное приобретение им гражданства Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 01.04.2019 уголовное преследование в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292.1 УК РФ связанному с незаконной выдачей паспорта гражданина РФ иностранному гражданину ФИО37 и незаконным приобретением ею гражданства РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ФИО3 права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом не была дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО28, ФИО26 допрошенных в ходе судебного заседания, их показания искажены и указаны только как в рамках обвинительного заключения. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что изменения в региональную программу были внесены с нарушениями процедуры согласования, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 818. На момент подписания сопроводительных писем и решений, ФИО2 руководствовалась требованиями, предъявляемыми к соотечественнику, изложенными в региональной программе переселения соотечественников в редакции постановления Правительства Пермского края от 01.08.2014 № 728-п, так как она была принята в соответствии с утвержденным на федеральном уровне порядком принятия программ. Требований к наличию среднего профессионального или высшего образования по специальности, а также требований к стажу указанная редакция не содержала. Указанные требования были внесены в региональную программу переселения соотечественников 30.12.2015 с нарушением процедуры принятия программ субъектов РФ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 818 от 18.09.2013. Получение иностранными гражданами свидетельства участника государственной программы давало лишь право обратиться за вступлением в гражданство в более короткий срок в упрощенном порядке и не давало автоматического права на получение гражданства РФ. Показаниям подсудимых суд не дал надлежащую оценку в приговоре и не соотнес их с показаниями свидетелей и приобщенными доказательствами. Конкретных правовых актов, возлагающих на ФИО2 обязанности в сфере регулирования миграционной политики, по реализации государственной программы «Оказание содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом», не имеется. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, для получения гражданства в упрощенном порядке имели дополнительные основания, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации»: ФИО19 проживает в Пермском крае с 2004 года, имел вид на жительство с декабря 2011 года, гражданство 

<

Адрес> приобретено после распада СССР, ранее имел гражданство СССР, служил в Советской Армии, имеет в собственности жилье в 

<

Адрес>, имеет среднее профессиональное образование по специальности учитель физической культуры, которое не может подтвердить ввиду закрытия данного учебного заведения; ФИО20 до распада СССР имел гражданство СССР, проживает в РФ с семьей с 2007 года, имеет вид на жительство с 2013 года, строит собственный дом в 

<

Адрес>, в 2002 году закончил техникум по специальности электромонтер, документы предоставить не может, с 2013 года оформлен в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО21 проживает в Пермском крае, вид на жительство с 2014 года, сестра гражданка Российской Федерации, до распада СССР имел гражданство СССР, служил в Советской Армии, мастер спорта по дзюдо, имеет сертификат тренера; ФИО22 проживает в Пермском крае с 2004 года, вид на жительство с 2011 года, до распада СССР имел гражданство СССР; ФИО23 проживает с семьей в Пермском крае с 2007 года, вид на жительство с 2011 года, до распада СССР имел гражданство СССР. Однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам. ФИО2 не имела отношения к непосредственному сбору и анализу документов для выдачи положительного заключения о выдаче свидетельства участника государственной программы, а также к сбору и анализу документов для выдачи паспорта гражданина РФ и решения вопроса о приеме в гражданство РФ. Гражданство РФ было выдано в соответствии с установленной законодательством процедурой оформления гражданства, получены соответствующие разрешения уполномоченных органов, МВД и ФСБ. Процедура не была нарушена, законных оснований для аннулирования гражданства РФ не возникло. Решения Департамента социальной политики в лице его директора, по согласованию кандидатуры участника носили лишь промежуточный и рекомендательный характер, не являющийся обязательным к исполнению для аппарата МВД (УФМС), данная структура в рамках существующего административного регламента принимает самостоятельное решение по участию переселенца в государственной программе. Получение паспорта гражданина Российской Федерации не связано с действующей программой Пермского края «Содействие занятости населения», а регламентировано специальными нормативными актами федерального уровня, относящимися исключительно к компетенции ФМС (МВД) России. Считает, что ФИО2 действовала исключительно в интересах государства и заявителей и руководствовалась требованиями, предусмотренными Федеральной программой и законами РФ, а выводы суда о ее виновности необоснованны и противоречат действующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО3 и дополнениях к ней, указано о необходимости отмены приговора, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Участники Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 (в ред. от 19.12.2014), проходящих по уголовному делу, не лишен гражданства в судебном порядке, что свидетельствует о законности получения ими гражданства. Департамент социальной политики Аппарата Правительства Пермского края не является лицом, органом, учреждением, организацией, выдающим документы, необходимые для приобретения гражданства РФ и получения паспорта РФ. Приобретение гражданства РФ и получение паспорта гражданина РФ являются отдельными процедурами, не являющимися задачами Государственной программы РФ. Участие в Государственной программе РФ не влечет за собой автоматическое получение гражданства РФ и паспорта гражданина РФ участником Государственной программы РФ, который по своему выбору может получить гражданство РФ в упрощенном порядке, предполагающем лишь сокращение сроков получения гражданства РФ. Участие в Государственной программе РФ не исключает возможности получения гражданства РФ в общем порядке. Показателей по количеству участников Государственной программы РФ, получивших гражданство РФ и паспорта граждан РФ, в государственной программе РФ, также как и в региональной программе, нет, в связи с чем, у сотрудников Департамента не было заинтересованности выполнить показатели по приобретению участниками Государственной программы РФ гражданства РФ и получению российского паспорта. В исчерпывающем перечне документов, предусмотренном п. 5 «Порядка направления информации при реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утверждённого приказом ФМС России от 02.08.2007 № 164 (в ред. от 13.07.2015), которые территориальный орган ФМС России направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственный за реализацию программы субъекта Российской Федерации по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, нет информации о получении участником Государственной программы РФ российского гражданства и паспорта гражданина РФ. Сотрудники Департамента дальнейшие действия по получению правового статуса участников Государственной программы РФ не отслеживают, потому что, получение российского гражданства и паспорта гражданина РФ не являются целью Государственной программы РФ, это лишь одно из преимуществ участников Государственной программы РФ, стимулирующая мера, необходимая для привлечения соотечественников к участию в Государственной программе РФ и переселения их на территорию России. Решение Департамента не указано в обязательном перечне документов, необходимых для получения гражданства РФ и паспорта гражданина РФ. Полный перечень документов, необходимых для получения гражданства РФ, в том числе в упрощенном порядке, установлен Положением «О порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325. Перечень документов, необходимых для получения паспорта гражданина РФ, установлен Положением «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828. В перечне на получение гражданства РФ в упрощенном порядке указано свидетельство участника Государственной программы РФ, которое и является подтверждением участия соотечественника в Государственной программе РФ. Департамент не выдает свидетельство участника Государственной программы РФ. Согласно п. 17 Государственной программы РФ, решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами ФМС по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения. Суд не обосновано определяет решающую роль Департамента социальной политики в принятии решения об участии в Государственной программе РФ, выдаче свидетельства участника Государственной программы РФ, приобретении российского гражданства и документировании паспортом гражданина РФ. Бланк и содержание свидетельства определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 817 «О свидетельстве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Решение же уполномоченного органа по тексту федеральных и региональных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы переселения, называется информацией (например, п. 3.2.5. регламента подпрограммы 5 государственной программы Пермского края «Содействие занятости населения» или п. 77 Административного регламента № 166). Следовательно, решение уполномоченного органа носит информативный характер. Бланк решения в нормативных актах не закреплен, составляется в произвольной форме, печатями не заверяется, из официальных атрибутов имеет только номер, дату принятия решения и подпись руководителя, является внутренним документом для межведомственного взаимодействия. В тексте решений, вынесенных Департаментом, нет формулировок, указывающих на выдачу паспорта или принятие в гражданство участников программы. Суд неправомерно указал на то, что в решениях Департамента имеется печать и не обосновано относит решение Департамента к правовым актам. Во всех направленных в УФМС России по Пермскому краю решениях Департамента не имеется категорических требований принять лицо участником программы. Поэтому в приговоре суда решения департамента неправомерно названы «Решение Департамента социальной политики о соответствии соотечественника условиям подпрограммы № 5». Приведенный в пунктах 25-26 Государственной программы РФ перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы РФ является исчерпывающим и не содержит основания - отсутствие у участника программы средне-специального или высшего образования, что указано в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 05.07.2017 № 31-АПГ17-6, которое суд при вынесении приговора не учел. Все соотечественники, по которым возбуждены уголовные дела, соответствовали данным требованиям. При обнаружении несоответствия участника требованиям региональной программы сотрудники УФМС могут аннулировать свидетельство в течение срока его действия, какого-либо решения, разрешения уполномоченного органа для этого не требуется. У всех соотечественников, проходивших по делу, срок действия свидетельства участника Государственной программы РФ заканчивается в марте-мае 2019 года, однако сотрудники УФМС России по Пермскому краю зная о следственных действиях, проводимых в отношении конкретных граждан, не выступили с инициативой аннулирования свидетельств участников Государственной программы РФ. Аннулирование свидетельства не ведет к лишению гражданства, в связи с чем, в рамках участия в Государственной программе РФ вопрос о законности либо незаконности получения гражданства рассматриваться не может. Приказ ФМС России от 14.05.2012 № 166 (ред. от 18.11.2015) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» не имеет к Департаменту отношения, поскольку является локальным нормативно-правовым актом и регулирует только деятельность сотрудников ФМС. Указанный Административный регламент устанавливает, что после получения в установленном порядке результатов проверок по учетам МВД России, ФСКН, ФСБ, ФМС России, а также информации уполномоченного органа субъекта РФ, территориальным органом ФМС принимается мотивированное решение о выдаче либо отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы. Решения о выдаче свидетельства могли проходить без учёта обязательных проверок. При вынесении приговора судом не учтены положения пунктов 101 и 106 Административного регламента № 166, согласно которым, ответственность за организацию процедуры подготовки регистрации соотечественника к участию в Государственной программе, за достоверность сведений, вносимых в электронный вариант заявления; за своевременность и качество проводимых проверок по заявлению; за соответствие результатов рассмотрения заявления требованиям законодательства РФ, в том числе за соответствие региональным программам и Административному регламенту, - несет сотрудник ФМС России. Суд некорректно сослался в приговоре на «Блок-Схему предоставления государственной услуги», содержащуюся в Приложении № 2 к Административному регламенту № 166, поскольку, Блок-Схема лишь схематически показывает порядок оказания государственной услуги, описанный в тексте Административного регламента № 166, и в ней допущена явная пунктуационная ошибка, указано, что все проверки по учетам МВД России, ФСКН России и ФСБ России должен проводить уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, что придаёт уполномоченному органу главенствующую роль, что не является действительностью. Уполномоченный орган не может и не вправе проводить указанные проверки. Круг ее должностных обязанностей определен должностным регламентом, подписанным заместителем председателя Правительства. Судом неправомерно ей вменено нарушение пунктов должностного регламента, согласно которым она не вправе и не обязана самостоятельно принимать управленческие решения, а только лишь составляет проекты решений, выполняя техническую работу. Проекты решений являются внутренними документами департамента, без подписи руководителя юридической силы не имеют. Она своей подписью проекты решений не заверяет, поскольку это ничем не предусмотрено. Изменения в региональную программу относительно образования и опыта работы были внесены постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2015 № 1176-п «О внесении изменений в государственную программу Пермского края «Содействие занятости населения» с нарушением порядка и процедуры согласования проекта программы субъекта РФ по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, установленного постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 № 818 и противоречит федеральному законодательству. Полагает, что уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292.1 УК РФ, возбуждены в отношении ее незаконно и все доказательства по делу должны быть признаны необоснованными, поскольку ранее было возбуждено уголовное дело № 11802570031000020 в отношении неустановленных лиц по аналогичным поводам и основаниям. В последующем все уголовные дела объедены и соединены в одно производство, что противоречит ст. 153 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено необоснованно в отношении нескольких обвиняемых, не являющихся и не признанных соучастниками преступления, что противоречит ст. 153 УПК РФ. Она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, поскольку Закон не нарушала, честно выполняла свои служебные обязанности, между ее действиями и общественно-опасными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Сотрудники Департамента при ошибочности своих действий (небрежности или недобросовестности) не могли и не могут осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а значит, не предвидели их и по обстоятельствам дела не могли предвидеть реальных последствий своих действий. Вменяемое ей преступное деяние, совершенное на территории Пермского края, а именно составление проекта решения об участии того или иного гражданина в Государственной программе РФ, не будет считаться преступным на территории любого другого субъекта РФ, так как в них отсутствует требование к наличию образования, а в некоторых субъектах подобная программа и вовсе отсутствует. Следовательно, она не может быть привлечена к уголовной ответственности по данному основанию. Уголовные дела по участникам ФИО23, ФИО22 и ФИО24 возбуждены с нарушением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Формулировка предъявленного ей обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, поскольку вменено ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное получение паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину и незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, то есть, не установлена ее форма вины, и одновременно вменены выдача паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и незаконное приобретение гражданства Российской Федерации. Следовательно, обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенное нарушение в виде изложения формулировки обвинения, не предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В ходе следствия ее не привлекли в качестве подозреваемой, что нарушило право на защиту. В обвинительном заключении следователь незаконно указал свидетелей, которые таковыми не являются, давая показания в силу своего умозаключения и недостаточного знания законодательной базы, некоторые свидетели являлись одновременно и свидетелями и обвиняемыми; ссылался на показания подсудимых, указывая их свидетелями. Свидетель ФИО25 должен быть привлечен к уголовной ответственности, в случае признания ее виновной, поскольку большинство документов, в том числе на участие в Государственной программе РФ, подписаны ФИО25 В ходе предварительного следствия ее ознакомили с 16 томами уголовного дела, а в суд направлено 20 томов, таким образом, содержание 4 томов ей неизвестно, чем нарушено ее право на ознакомление с материалами дела. В приговоре суда и в протоколе судебного заседания допущено большое количество орфографических, пунктуационных, стилистических ошибок, опечаток. Некоторые абзацы и предложения повторяются дважды в одном и том же месте. Не делаются ссылки на редакции нормативно-правовых актов, которые использует суд при вынесении приговора. На стр. 7 приговора ст. 111 Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ указана несуществующая статья; на стр. 8 приговора изложены текст и содержание ч. 7 ст. 14 Указа Президента РФ от 14.11.2002 № 1325, которых нет; на стр. 8 приговора ссылка на п. «з» ст. 14 Указа Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 неуместна, речь идёт о другом. На стр. 9 приговора суд неправомерно и не обоснованно упоминает одну из функций, возложенных на Департамент в соответствии с Положением о департаменте социальной политики, утвержденным распоряжением председателя Правительства Пермского края от 03.12.2014 № 174-рпп (в ред. от 13.04.2015), нарушение которой вменяется осужденным, а именно пп. 3.1.5.: департамент осуществляет по поручению заместителя председателя Правительства края мониторинг выполнения исполнительными органами государственной власти Пермского края, деятельность которых он координирует, требований нормативных правовых актов. В соответствии с Законом Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» территориальные органы ФМС не входят в систему исполнительных органов государственной власти Пермского края, а относятся к территориальным органам федеральных органов власти и под действие данной нормы и данной функции департамента не подпадают. Слово «мониторинг» обозначает систему постоянного наблюдения за явлениями и процессами, проходящими в обществе, результаты которого служат для обоснования управленческих решений. То же самое касается и отдела по вопросам социальной защиты и здравоохранения департамента. На стр. 11 приговора та же самая функция неправильно трактуется судом и, рассматривая в полномочиях отдела, вменяется в нарушение. Данная функция не является постоянной, а исполняется в единичных случаях и только по поручению заместителя председателя Правительства края. В настоящем уголовном деле заместитель председателя Правительства края не фигурирует, в связи с реализацией мероприятий подпрограммы 5 таких поручений и указаний от него не поступало. Представленные судом доказательства ее вины нельзя признать допустимыми и относимыми, показания свидетелей достоверными и соответствующими действительности. Выводы суда на стр. 40, 58, 62 приговора не соответствуют показаниям свидетеля ФИО26 о том, что окончательное решение по заявлению иностранного гражданина на участие в Государственной программе принимало УФМС России по Пермскому краю. Не приняты во внимание судом показания свидетеля ФИО27 о том, что если кандидатуры иностранных граждан были согласованы каждой инстанцией, то окончательное решение было за начальником отдела. Показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде по реализации на территории Пермского края Государственной программы РФ, не являются объективными и достоверными, поскольку с Государственной программой РФ свидетель не работала, требования к участникам Государственной программы РФ знать не могла и не должна была знать. В ходе предварительного следствия показания, данные ею, подготовлены заранее, на что указывают нормы и положения, списанные из нормативных правовых актов. Ссылки на ее показания в приговоре на стр. 41, 58, 68 не обоснованы и не подтверждены. Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 — выдачей свидетельств участников Государственной программы РФ не занимались, обстоятельства выдачи свидетельств знать не могли. Выводы суда в приговоре искажены, отличаются от показаний свидетелей, записанных в протоколе (стр. 181, 194 протокола и стр. 42 приговора). Свидетель ФИО32 - бывший сотрудник Министерства физкультуры и спорта Пермского края, о программе, свидетельстве, гражданстве и паспорте ничего не знает и в своих показаниях об этом не говорила, что противоречит стр. 42 приговора. Свидетель ФИО33 - сотрудник Департамента, выполняющий функции помощника заместителя председателя Правительства края, в отделе и в департаменте не находилась, суть программы не знает (стр. 42 приговора). Протокола осмотра документов от 22.03.2013, на который ссылается суд, не существует, поэтому все доказательства, указанные, рассмотренные и описанные в нем необходимо признать недействительными (стр. 49, 52 приговора). На стр. 51 приговора наряду с другими пунктами имеется ссылка на п. 3.1.5. Положения о департаменте социальной политики, однако пункт не рассматривается и в тексте приговора в данном разделе не раскрывается, следовательно, упомянут излишне. Стр. 52 приговора «Подготовка проектов» - данная обязанность вырвана из контекста должностного регламента консультанта, без упоминания в контексте теряет смысл и трактуется судом неверно. На стр. 53 приговора рассмотрен протокол осмотра документов от 23.12.2016. В ходе осмотра документов установлено, что проекты решений об отказе в участии в Государственной программе ФИО21 № 846, ФИО17 № 936, ФИО24 № 930 вынесены ФИО3 В указанных документах фамилия исполнителя не проставлена, утверждение о том, что эти документы составляла именно ФИО3 не обоснованно и документально не подтверждено. На стр. 57 приговора имеется ссылка на Регламент приема участников Государственной программы РФ и членов их семей, их временного размещения, предоставления правового статуса и обустройства на территории Пермского края подпрограммы № 5, а далее приводится текст, которого в данном документе нет. Подпрограмма № 5 указанных норм не регулирует и не рассматривает. На стр. 58 приговора имеется ссылка на несуществующий Федеральный закон от 31.05.2022 № 62-ФЗ. В ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ речь о свидетельстве участника Государственной программы не идет. В приговоре суд, ссылаясь на данную норму, рассматривает вопрос именно о свидетельстве участника Государственной программы и о том, что оно является основанием для получения гражданства в упрощенном порядке. Далее идет голословное утверждение о том, что гражданство РФ удостоверяется паспортом гражданина РФ, без отсылки к каким-либо конкретным нормативным правовым актам. На стр. 59 приговора при перечислении фактов выдачи свидетельств участникам Государственной программы предложения оборваны словами «выдано свидетельство серии», № и серии свидетельств, выданных соотечественникам, не указаны. Факт по соотечественнику ФИО37 указан дважды (в начале и в конце абзаца). В протоколе осмотра документов от 08.08.2017 и в тексте приговора (стр. 60-61) по всем участникам нет упоминания о получении гражданства в упрощённом порядке. На стр. 64 департамент социальной политики именуется как департамент социального развития. Опровергая доводы суда о подготовке отказов в участии в Государственной программе с формулировкой «из-за отсутствия у заявителя соответствующего уровня образования, специальности и(или) профессии, востребованной на рынке труда Пермского края» необходимо учитывать следующее обстоятельство. Суд неправомерно сослался на изменения, внесенные постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2015 № 1176-п, поскольку решения № 936 в отношении ФИО34 и № 930 в отношении ФИО24 вынесены 31.12.2015, а изменения, внесенные в постановление Правительства Пермского края от 30.12.2015 № 1176-п, не вступили в юридическую силу и на тот момент не действовали. Анализ законодательства по программе за 2017-2019 годы не имеет к делу отношения. Некоторые выводы суд строит на совершенно противоположных формулировках, так: ссылки на изменения, вступившие в силу в 2017-2019 годах, в одних случаях судом допускаются, в других случаях отвергаются, что позволяет суду трактовать те или иные положения в свою пользу с обвинительным уклоном. Таким образом, суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему вышеперечисленные доказательства не подтверждают отсутствие вины в действиях ФИО3, но и умышленно искажает их смысл (стр. 67, 70 приговора). В протоколе судебного заседания по всему тексту допущено большое количество орфографических, пунктуационных, стилистических ошибок, предложения и слова в тексте протокола не согласованы между собой, из-за чего теряется смысл и логика, что ведёт к искажению показаний. Аудиозапись протокола по ее заявлению от 09.04.2019 ей не предоставлена в связи с тем, что она не велась. При отсутствии аудиозаписи установить достоверность и правильность изложения показаний не представляется возможным. Кроме того, протокол был изготовлен 04.04.2019 (дата изготовления протокола, указанная на последней странице). Однако, 09.04.2019 по ее просьбе протокол для ознакомления ей предоставлен не был со ссылкой на его неготовность. С протоколом она ознакомилась лишь 17.04.2019 с нарушением срока, указанного в п. 6-7 ст. 259 УПК РФ. Обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми. Предъявленные обвинением доказательства суд оценил с явным обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. просит обжалуемый приговор отменить, осужденную ФИО3 оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сотрудники департамента социальной политики Аппарата Правительства Пермского края тщательно изучали заявления-анкеты соотечественников, что подтверждается мотивированными текстами, как положительных, так и отрицательных решений, исследованных в судебном заседании, в которых указано основания для отказа или признания соотечественника участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Выводы суда о том, что ФИО3 недобросовестно и небрежно относилась к службе, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, ее оправдать, поскольку приговор является незаконным и необоснованным. Мировой суд не дал надлежащей оценки доказательствам и неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Среди всех существующих локальных актов Департамента социальной политики Аппарата Правительства Пермского края (ДСП АППК) отсутствует административный регламент, посвященный функционированию государственной программы Пермского края «Содействие занятости населения» (Подпрограмма 5), утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1315-п, что повлекло отсутствие в должностном регламенте директора ДСП АППК закрепленных обязанностей, полномочий и ответственности относительно программы Пермского края «Содействие занятости населения» (Подпрограмма 5). Сравнительный анализ всех нормативных актов ДСП и МВД РФ (УФМС) показывает, что решения ДСП, в лице его директора, по согласованию участия переселенца в государственной программе Пермского края «Содействие занятости населения» носит промежуточный и рекомендательный характер, не являющийся общезначимым и обязательным к исполнению для аппарата УФМС. УФМС в рамках своего существующего административного регламента принимает самостоятельное решение по участию переселенца в программе государственной программы Пермского края «Содействие занятости населения» и вправе не согласится с решением ДСП АППК. По Регламенту приема участников Государственной программы РФ и членов их семей, их временного размещения, предоставления правого статуса и обустройства на территории Пермского края (Региональная программа), информация ДСП о соответствии либо несоответствии соотечественника условиям программы направляется в УФМС для принятия решения о возможности участия соотечественника в государственной программе. Решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимается территориальными органами ФМС с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти (п. 17 Указа Президента РФ о Государственной программе), а не на основании решения ДСП, как указано в обвинении. Программа Пермского края «Содействие занятости населения» (Подпрограмма 5), утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1315-п. не прошло согласование в Правительстве РФ, как этого требует законодательство РФ. Учитывая, что ФИО1 и другим лицам инкриминируется несоблюдение требований нормативного правового акта, не приобретшего юридическую силу, то в соответствии со ст. 8 УК РФ действия ФИО1 не являются преступлением. Из материалов дела следует, что органы предварительного расследования установили отсутствие у ФИО37 образования соответствующего уровня из сведений, указанных переселенцем в заявлении (т.7 л.д. 79-82). В допросе свидетель ФИО37 (т. 11 л.д. 127-130) заявила о наличии среднего профессионального образования (техникум в Батуми) по специальности «бухгалтер», но при этом указала о невозможности получить подтверждающие документы в связи «с утерей документа об образовании, распадом СССР и ликвидацией образовательного учреждения». При наличии взаимоисключающих доказательств органам следствия надлежало получить дополнительные сведения, но этого сделано не было. Вместе с тем, защита представила доказательства того, что ФИО37 обучалась в техникуме и получила средне-специальное образование, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии преступных последствий, выражающихся в незаконном получении паспорта гражданина России и незаконном приобретении ФИО37 гражданства Российской Федерации. Между инкриминируемым ФИО1 деянием и последствием незаконного приобретения гражданства России и получения ФИО37 паспорта гражданина России отсутствует причинно-следственная связь. Получение паспорта гражданина России не связано с действием программы Пермского края «Содействие занятости населения», а регламентируется специальными нормативными актами, относящимися к исключительной компетенции ФМС (МВД) России. Действия (бездействие) ФИО1 не могло напрямую повлечь получение паспорта гражданина России ФИО37 Получение паспорта гражданина России рассматривается уголовным законодательством России как самостоятельный институт, в отношении которого ч.2 ст. 292 УК РФ устанавливает запрет под угрозой наказания. Получение паспорта и приобретение гражданства не рассматривается как единое целое преступное явление. Причиной незаконного получения паспорта гражданина России является нарушение предусмотренного административного регламента УФМС, за что она не может нести юридическую ответственность. В связи с получением гражданами российского гражданства и паспорта гражданина РФ не наступило общественно-опасных последствий. Судом незаконно изменена формулировка статьи УК РФ союзом «и». Оказание государственной услуги по оформлению гражданства РФ и выдаче гражданину российского паспорта является прерогативной и гражданско-правовой ответственностью УФМС, что подтверждается решением УФМС о выдаче свидетельства участника Государственной программы ФИО37 Решение Департамента социальной политики Аппарата Правительства Пермского края носит промежуточный, рекомендательный характер и не является обязательным для сотрудников УФМС. УФМС в рамках своего административного регламента № 166 принимает самостоятельное решение по участию переселенца в Государственной программе и вправе не согласиться с решением ДСП. Иные доводы являются аналогичными доводам осужденной ФИО3 Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и сделал ошибочные выводы о ее виновности в совершении вменяемого преступления, что привело к неправильному применению уголовного закона, нарушению норм особенной части УК РФ, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилов К.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Судом исследованы все представленные доказательства, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности; правовая оценка деяниям осужденных, размер и вид наказания судом даны правильно. Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, исследованы в ходе судебного следствия, при этом были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, форма вины осужденных и мотивы. Суд обоснованно освободил осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях; осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и защитники поддержали доводы своих жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в жалобах, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ; ФИО3 и ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1 УК РФ установлена совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правомерно освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом дана правильная юридическая квалификация; должностные полномочия, пределы ответственности, роль осужденных в совершении преступлений, определены верно. Фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Выводы по вопросам, связанным с назначением осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного наказания, его вида и размера, судом первой инстанции мотивированы должным образом с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья правильно одновременно квалифицировал действия осужденных по признакам недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину и незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, поскольку использование законодателем при описании состава преступления союза «или», «либо» означает, что, хотя соответствующая квалификация деяния возможна и при наличии всего одного из данных признаков, это, однако, не исключает установления в деянии и, следовательно, отражения в обвинении их обоих.

Квалифицируя действия осужденных, мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым не ухудшил положение осужденных. 

Доводы осужденной ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия она ознакомилась только с 16 томами уголовного дела из 20, не соответствуют действительности, поскольку, согласно графику ознакомления ФИО3 в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела (т. 16 л.д. 193-196), ФИО3 ознакомилась с 16 томами уголовного дела № 11702570031000020; оставшиеся четыре тома из 20 томов, содержащие обвинительное заключение, вручены ФИО3 25.05.2018, что подтверждается распиской в получении копии обвинительного заключения (т. 20 л.д. 210).

Редакции нормативно-правовых актов требуется указывать в приговоре в случае изменения после совершения преступления нормы права, имеющей отношение к предъявленному обвинению. Поскольку указанных изменений не было, мировой судья правомерно не отразил в приговоре редакции действующих на момент совершения преступлений нормативно-правовых актов. 

Доводы осужденной ФИО3 о возбуждении уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования по участникам ФИО23, ФИО22 и ФИО24 не соответствуют действительности. 02.03.2018 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11802570031000014 по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ по действиям ФИО3, повлекшим незаконную выдачу 10.10.2016 иностранному гражданину ФИО22 паспорта гражданина РФ и 29.08.2016 незаконное приобретение им гражданства РФ (т. 1 л.д. 97-101); 13.03.2018 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11802570031000024 по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ по действиям ФИО3, повлекшим незаконную выдачу 20.08.2016 иностранному гражданину ФИО23 паспорта гражданина РФ и 28.06.2016 незаконное приобретение им гражданства РФ (т. 1 л.д. 197-201); 14.03.2018 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11802570031000028 по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ по действиям ФИО3, повлекшим незаконную выдачу 24.08.2016 иностранному гражданину ФИО24 паспорта гражданина РФ и 26.07.2016 незаконное приобретение им гражданства РФ (т. 1 л.д. 240-244), то есть уголовные дела в отношении ФИО3 возбуждены до истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы ФИО3 о том, что она не была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, чем нарушено ее право на защиту, опровергаются постановлениями о возбуждении в отношении ее уголовных дел № 11802570031000011, № 11802570031000014, № 11802570031000020, № 11802570031000021, № 11802570031000024, № 11802570031000028, о чем ФИО3 уведомлялась (т. 1 л.д. 59-63, 78, 97-101, 119, 158-163, 177, 197-201, 220, 240-244, 263, 288), что свидетельствует о приобретении ФИО3 статуса подозреваемой с момента возбуждения в отношении ее уголовных дел, исходя из правил, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. 

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. Необходимость допроса каких-либо лиц в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и включение их в список лиц, подлежащих вызову в суд, определяет следователь, который, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Все положенные в основу обвинения доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости, достоверности и получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Мировым судьей допущены технические ошибки, требующие уточнения апелляционным постановлением:

- на стр. 7 приговора в части указания статьи Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», предусматривающей право соотечественников приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательными правовыми актами Российской Федерации в сфере гражданства, мировой судья ошибочно указал на ст. 111 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», а не ст. 11.1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»;

- в наименовании нормативно-правового акта на стр. 8 приговора, ссылаясь на ч. 7 ст. 14 мировой судья ошибочно привел Указ Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, а не Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»;

- в дате составления протокола осмотра документов (т. 12 л.д. 193-217) мировой судья ошибочно указал 22.03.2013, а не 22.03.2018;

- в дате принятия Федерального закона N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» мировой судья ошибочно указал 31.05.2022, а не 31.05.2002.

Орфографические, пунктуационные, стилистические ошибки, искажающие показания и процедуру допроса свидетелей, выполненные в ходе судебного заседания процессуальные действия, позицию сторон по уголовному делу, в приговоре суда и в протоколе судебного заседания отсутствуют, поэтому не влекут отмену или изменение приговора и не влияют на его законность и обоснованность; приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Кроме того, орфографические, пунктуационные, стилистические ошибки в протоколе судебного заседания не конкретизированы в жалобах и дополнениях к ним. Указанные стороной защиты ошибки в приговоре требующие уточнения апелляционным постановлением являются техническими и исправимыми. 

Показания всех свидетелей отражены в приговоре правильно, они соответствуют протоколу судебного заседания, показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной ФИО3 о нарушении сроков, указанных в пунктах 6-7 ст. 259 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку протокол изготовлен в установленный законом срок, ознакомление осужденной ФИО3 с протоколом судебного заседания состоялось 17.04.2019, то есть ее право на защиту не нарушено. Ведение судом в ходе судебного заседания в обязательном порядке аудиозаписи нормами уголовно-процессуального права не предусмотрено. 

Приговор, вопреки доводам стороны защиты, противоречий в суждениях и выводах, влекущих отмену или изменение приговора, не содержит.

В приговоре дан подробный правильный анализ действующего на момент совершения преступлений федерального и регионального законодательства. 

Иные доводы стороны защиты были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, они обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом приговоре, и не ставят под сомнение наличие в действиях осужденных объективной стороны состава вменяемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.04.2019 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3 и ФИО1, адвокатов Назиной М.В. и Киселева М.И. – без удовлетворения.

Внести в приговор следующие уточнения: 

- на стр. 7 приговора считать правильной ст. 11.1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»;

- на стр. 8 приговора считать правильной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»;

- считать правильной в приговоре дату составления протокола осмотра документов (т. 12 л.д. 193-217) - 22.03.2018;

- считать правильной в приговоре дату принятия Федерального закона N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» - 31.05.2002. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров