Дело № 1-205/2019

32RS0001-01-2019-001557-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Ермаковой С.А., 

представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 71», расположенном в 

<

...> умышленно, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил, спрятав в карманы одежды, бутылку водки «Хаски» 0,5л. стоимостью 185 рублей 59 копеек, три упаковки сыра «Спагетти» стоимость 22 рубля 73 копеек каждая, упаковку «Мясо по-деревенски» стоимостью 175 рублей 45 копеек, упаковку «Буженина куриная копчено-запеченная» стоимостью 154 рубля 32 копейки, всего товара на общую сумму 583 рубля 55 копеек, с которыми направился к выходу из магазина, не оплатив. Довести свои действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазине «Светофор», расположенном по 

<

адрес>. Т.к. ему понадобилось приобрести туалетную бумагу, которая находилась около выхода из магазина, то он прошел мимо кассы, решив не выкладывать товар, и направился к стеллажу. Около выхода стояла охранник магазина, которая сразу же спросила у него о наличии неоплаченного товара, он ответил, что таковой при нем имеется и сразу выложил его на кассу. После того, как присутствовавшая там же директор магазина назвала его вором, он, оскорбившись, решил не приобретать товар и уйти. Однако, когда он выложил товар и собирался покинуть магазин, ему это сделать не дали. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что от сотрудников магазина ему стало известно о попытке хищения ФИО6 из магазина «Светофор» продуктов питания и алкоголя на общую сумму 583 рубля 55 копеек. Поскольку товары возвращены, претензий к ФИО6 не имеется.

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный ОП-1 УМВД России по г. Брянску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по сообщению о попытке хищения товара из магазина «Светофор». Сотрудники магазина пояснили, что ФИО6 пытался уйти из магазина с неоплаченным товаром, но был задержан. Сам ФИО6 пояснил ему, что таким образом проверял бдительность охраны магазина, похищать ничего не собирался. Ранее им в отношении ФИО6 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3, показала, что в январе 2019 года работала директором магазина «Светофор», распложенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла сотрудник охраны магазина ФИО4 и сказала, что по магазину ходит мужчина и прячет товар в карманы. Предположив, что мужчина, возможно, расплатиться за товар на кассе, она сказала ФИО4 не предпринимать никаких действий. Когда мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО6, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, не оплатив и не выложив на кассе товар, ФИО4 спросила, имеется ли у него неоплаченный товар, на что ФИО6 вернулся и выложил продукты на кассу. После чего, попытался уйти, но они закрыли дверь и вызвали полицию. Не отрицала, что около выхода располагается некоторый товар, но ФИО6 шел целенаправленно к выходу и был остановлен, когда уже взялся за ручку двери. Действия подсудимого она продемонстрировала на месте при проверке показаний в магазине «Светофор».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 13 минут в торговый зал магазина «Светофор», в котором она работала сотрудником охраны, зашел ранее неизвестный мужчина, как потом выяснилось – ФИО6 Он ходил по торговому залу, брал продукты питания и алкоголь и прятал в карманы и под одежду. Об этом она сообщила директору магазина ФИО3 Через некоторое время, ФИО6 прошел мимо неработающей кассовой зоны №1 и направился к выходу из магазина. При попытке выйти из магазина, она остановила ФИО6 и спросила о наличии у него неоплаченного товара. Тогда ФИО6 вернулся к кассовой зоне, выложил товар и попытался уйти, при этом вел себя дерзко. Впоследствии в магазин были вызваны сотрудники полиции. 

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте около неработающего кассового терминала № в магазине «Светофор». Около 12 часов 15 минут мимо нее прошел мужчина, который сказал ей, что у него ничего нет, и направился к выходу из магазина, где был остановлен охранником ФИО4 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых осмотрено помещение магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено месторасположение похищенных товаров, которые были изъяты и упакованы, кроме того изъята запись с камеры видеонаблюдения.

Протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Светофор», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 11 минут до 12 часов 16 минут подсудимый ФИО6 находится в торговом зале вышеуказанного магазина, в кармане одетой на нем куртки лежит товар, после чего ФИО6 проходит мимо кассы, останавливается, затем идет к выходу из магазина, спустя некоторое время вновь возвращается к кассе. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что на видео изображен он во время совершения покупок в магазине «Светофор».

Стоимость продуктов питания и алкогольной продукции и их принадлежность ООО «Торгсервис 71» подтверждается представленными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который, согласно сведениям БРО УФССП России по г. Брянску, не оплачен.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания виновным ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 о попытке хищения ФИО6 товаров ООО «Торгсервис 71», логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Поводов для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО6, отрицавшего факт хищения, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, последовательными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждавших о том, что ФИО6 прошел мимо кассы, не оплатив товар, после чего целенаправленно направился к выходу из магазина, видеозаписью, из содержания которой усматривается, что подсудимый, спрятав в карманы одежды бутылку водки и продукты питания, прошел через неработающую кассу к выходу из магазина.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что он намеревался взять товар, который расположен возле двери, своего подтверждения не нашел и опровергается показаниями свидетелей о том, что подсудимый был остановлен непосредственно около входной двери и его поведение свидетельствовало о желании уйти из магазина; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда ФИО6 проходил мимо кассы, то сказал, что у него ничего нет; противоречивыми показаниями самого подсудимого, который указывал то на желание проверить бдительность сотрудников магазина, то на желание взять товар около выхода, а также его показаниями о наличии в торговом зале магазина товара, который он, якобы, хотел взять около двери.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что ФИО6 целенаправленно направился к двери, тогда как из содержания видеозаписи усматривается, что подсудимый задержался около кассы, вопреки доводам ФИО6 не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку его остановка около кассы не была обусловлена желанием оставить товар. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 которая в тот момент находилась около неработающей кассы №, ФИО6, проходя мимо нее, сообщил, что не имеет при себе неоплаченного товара, что подтверждаются и видеозаписью. 

Вопреки изложенным защитой доводам об отсутствии в действиях ФИО6 корыстного умысла на хищение товара, судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО6, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей в торговом зале магазина товар, который спрятал в карманы и под одежду, после чего, не оплатив, прошел через неработающую кассу, при наличии кассира на другой кассе и возможности оставить товар, сообщил сотруднику магазина об отсутствии у него неоплаченного товара и направился к выходу, где попытался покинуть магазин, но был остановлен сотрудником охраны.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО6, направленный на изъятие имущества ООО «Торгсервис71».

Доводы подсудимого о его неправомерном привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО6, с обстоятельствами в нем изложенными он был согласен.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть покушение на хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> назначенный постановлением от 11.05.2018 административный штраф до настоящего времени не оплатил, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая заявленный ФИО6 отказ от защитника на стадии судебного разбирательства, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО6 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, с подсудимого ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- продукты питания и бутылку водки – оставить у представителя потерпевшего. по принадлежности;

- DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 5050 рублей - взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова