ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 14 января 2020 года

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> Минаков В.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, комната 42, ранее к административному наказанию не подвергавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, 

<

адрес> А.И. находясь в умывальнике на 4 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 за кисти обеих рук, два раза ударил о стену, а так же предплечьем своей правой руки толкнул в шею, вследствие чего Потерпевший №1 ударилась головой об стену, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча, кровоподтека в области левой лопатки, кровоподтеков обеих кистей. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину отрицал, пояснил, что Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и его супругой в умывальнике возник словесный конфликт, он зашел в умывальник и предупредил Потерпевший №1, чтобы она вела себя адекватно. Никакого насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что он схватил ФИО6 за кисти обеих рук, ударил о стену головой, предплечьем своей правой руки толкнул ее в шею. Тогда как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 48-50), у Потерпевший №1 не выявлено телесных повреждений в области головы и шеи. То обстоятельство, что ФИО1 оказал физическое воздействие в область левого плеча и левой лопатки, ему в вину не вменяется. Кровоподтеки обеих кистей у Потерпевший №1, согласно данному заключению, возможно образовались ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного ранее совершенного правонарушения. При этом, из заключения экспертизы не следует, что данные кровоподтеки могли образоваться при сдавливании кистей рук, что вменяется ФИО1. 

Кроме того, в своем объяснении (л.д. 28) Потерпевший №1 показала, что ФИО1 схватил ее за кисти обеих рук, прижал к стене, два раза толкнул спиной о стену, а затем локтем надавил на шею и она ударилась о кафель головой. То есть из объяснения потерпевшей не следует, что ФИО1 применял к ней физическое воздействие в область левого плеча и левой лопатки.

Согласно объяснениям незаинтересованного в данном деле свидетеля ФИО7 (л.д. 30), Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, конфликтует со всеми жителями, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в умывальнике она стала сдвигать чужие вещи, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО1 Натальей произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга, на крик в умывальник пришел муж ФИО1, который предупредил ФИО6, чтобы она вела себя адекватно, при этом ФИО1 не трогал ФИО6 и никакого физического воздействия к ней не применял. 

Свидетель (сотрудник полиции) ФИО8 в суде показала, что в марте 2019 года она по сообщению об избиении Потерпевший №1 выезжала на место правонарушения. Она опрашивала Потерпевший №1, которая поясняла, что ФИО1 хватал ее за запястье рук. Каких – либо видимых телесных повреждений на руках и на теле Потерпевший №1 она не заметила. 

Таким образом, объяснения потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждены собранными по делу доказательствам, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а кроме того, вызывают сомнения в их правдивости в связи с имеющимся у потерпевшей психическим расстройством в виде паранойяльной шизофрении. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.В. Минаков