Дело № 2-129/2021

УИД 11RS0001-01-2020-009242-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 02 июля 2021 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца - ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» в размере 373 939,90 руб., договорной неустойки в размере 37 393,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2019 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» в жилом помещении по адресу: .... Стоимость работ по договору определена в размере 380 250 руб. Заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 424 600 руб., из которых 341 739, 90 руб. перечислены в счет приобретенных подрядчиком стройматериалов, 11 800 руб. в счет оплаты транспортных расходов, 35 500 руб. в счет произведенных дополнительных работ по укладке декоративного камня и 29 250 руб. в счет проведенных подрядчиком работ по отделке балкона. Таким образом, по расчету ФИО1, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда составляет 373 939,90 руб. 

Определением суда от 02.07.2021 приняты уточненные исковые требования, истец уменьшил ранее заявленные требования и просил о взыскании денежных средств по договору подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» в размере 343 939,90 руб., договорной неустойки в размере 34 393,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что согласно договора подряда стройматериалы мог приобретать как заказчик, так и подрядчик, однако по просьбе заказчика в основном весь материал приобретал он сам, но небольшие материалы мог приобрести и сам заказчик. Поступившие от ответчика денежные средства были оплачены последним в счет оплаты материалов, и за дополнительные работы по укладке камня и ремонту балкона, а за услуги по договору подряда было выплачено только около 6 000 руб. При подписании акта выполненных работ им были переданы ФИО4 два чека по покупке стройматериалов на сумму 6 750 руб. и 68 770 руб., которые ответчик обещал оплатить, но так и не оплатил. Перед тем как передать ответчику чеки он на всякий случай сделал их копии. Поскольку оплата работ ответчиком не оплачивались, он приостановил работы по укладке камня, через неделю пришел за инструментами на объект, а там уже работала другая бригада. Пункта 10 Приложения №... к договору от 30.01.2019 не было при подписании, его внесли 01.07.2020 при подписании акта выполненных работ, таким образом, полагает, что утепление стен и балкона с обшивкой ГКЛ в стоимость договора не входит, соответственно являются дополнительными работами, подлежащими оплате сверх стоимости, указанной в договоре. Согласно п.1.1 Договора площадь лоджии и балкона в объем работ не входила. В марте 2019 необходимо было также осуществить работы по укладке декоративного камня, которые ответчик поручил сделать ему. Однако, поскольку ответчик на объект потом не приезжал, дополнительное соглашение по данным видам работ подписано не было. С ФИО4 они были знакомы много лет, поводов не доверять ему у истца не было, поэтому отношения выстраивались на доверии. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составляла 380 250 руб. В указанную стоимость, согласно условий договора не входила стоимость материалов и их доставка, укладка декоративного камня, а также работы по отделке и утеплению балкона, последние из которых были включены в приложение №... к договору подряда позднее. Какого-либо отдельного соглашения по оказанию работ по укладке камня стороны не заключали, договорились устно, поскольку ранее были знакомы и выстраивали отношения на доверии. Всего ФИО4 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 424 600 руб., из которых только 6 310,10 руб. оплачены в счет оказанных услуг по договору подряда, остальные выплачены за стройматериалы, их доставку и выгрузку, укладку декоративного камня и проведенным работ по отделке балкона. Стройматериалы приобретались ФИО1 за счет полученных от ФИО4 денежных средств, после приобретения, которых он предоставлял ФИО4 соответствующие чеки, часть которых, в том числе в копиях, сохранились у истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 19.08.2020 указал на несогласие с исковыми требованиями истца, в виду того, что оплата услуг по договору подряда произведена им в полном объеме. Стройматериалы, согласно условий договора, приобретались им самим либо по его просьбе самим ФИО1 на данные ему денежные средства. Так, истцу в общей сложности выплачены денежные средства в размере 454 600 руб. (424 600 перечислены на карту и 30 000 руб. получены при подписании договора), следовательно, 380 250 руб. из этой суммы оплачены по договору от 31.01.2019, а оставшиеся денежные средства в размере 74 350 руб. в счет приобретенных истцом строительных материалов. Поскольку работы по договору подряда ФИО1 были выполнены не в срок и не в полном объеме, 01.07.2019 указанный договор был ответчиком расторгнут. Относительно заявленных истцом к оплате работ по укладке декоративного камня указал, что данные работы были произведены ООО 

<

данные изъяты> по поводу утепления стен и потолка балкона пояснил, что данные виды работ были включены в план работ по договору от 30.01.2021 (п.10) оплата за которые ответчиком произведена в полном объеме. Относительно заявленных истцом расходов по замене в квартире алюминиевых окон на ПВХ, указал, что данные работы также не были предусмотрены договором подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указав, что стоимость выполненных работ была оплачена ФИО4 в полном объеме, так согласно выписки из банка на счет истца от ответчика были перечислены денежные средства на сумму 424 600 руб., кроме того при заключении договора ответчик передал истцу аванс в размере 30 000 руб. Таким образом, полагает, что денежные средства, поступившие от ФИО4 истцу сверх стоимости договора подряда были получены на приобретение стройматериалов, оплату транспортных расходов. Крупные материалы ФИО4 приобретал самостоятельно за наличные денежные средства, а на небольшие покупки перечислял деньги ФИО1 Оказание услуг по утеплению стен и потолка балкона (п.10) были оговорены непосредственно при подписании договора подряда 30.01.2019. Акт выполненных работ также подписан на площадь работ 84,5 кв.м., то есть подрядчик должен был выполнить ремонтные работы всей квартиры, включая лоджию. Относительно работ по укладке камня указал, что данные работы были произведены фирмой ООО «

<

данные изъяты> а не ФИО1 Представитель ответчика также пояснил, что в спорный период истец осуществлял ремонт нескольких квартир, поэтому полагает, что представленные стороной истца чеки не имеют отношения к настоящему спору. ФИО1 в подтверждении понесенных им расходов предоставил ФИО4 чеки на 70 000 руб., расходы на приобретение которых были оплачены ответчиком в полном объеме.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.01.2019 между ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО1 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 84,5 кв.м. без учета площади лоджии/балкона, расположенных по адресу: ... а Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно Приложения № №... к Договору, работы подрядчика заключались в монтаже электропроводки, демонтаже перегородки между ванной и туалетом с закладной одного входа, оштукатуривании стен, шпатлевании стен и выставлением декоративных углов, прокладке сантехнических труб и канализации, возведении межкомнатных перегородок, укладке полов из фанеры, отделке откосов входной двери, возведении гипсокартоновых коробов потолка и стен, утеплении стен и потолка балкона с обшивкой ГКЛ; дата начала работ 01.02.2019, дата окончания работ 01.07.2019.

Таким образом, поскольку все существенные условия Договора подряда от 30.01.2019 сторонами определены, а в качестве подрядчика/исполнителя указан ФИО1, как физическое лицо, с указанием его паспортных данных, места регистрации, реквизитов расчетного счета (карта №...), суд признает, что данный договор заключен между ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом. 

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 380 250 руб., в которую не включена стоимость необходимых для ремонта материалов и их доставку до «Объекта» (п.5.1 Договора).

В соответствии со ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В пункте 13.1 Договора от 30.01.2019 предусмотрено, что Подрядчик по заданию Заказчика и за счет Заказчика приобретает необходимые строительные материалы, отделочные материалы для проведения ремонтных работ у поставщиков, согласованных с Заказчиком.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 Договора от 30.01.2019 Подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых Заказчику материалов или иного имущества Заказчика. При этом Подрядчик обязуется согласовывать предварительно с Заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п.3.6 Договора от 30.01.2019, Заказчик вправе требовать от Подрядчика представление надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Договором.

Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком, не включаются в стоимость, указанную в п.5.1 Договора.

Согласно ст.764 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Подрядчик в подтверждение расходов денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет Заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

01.07.2019 работы, определенные в Приложении № №... к Договору, приняты ФИО4 в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось (л.д. 16).

Таким образом, поскольку работы по договору подряда от 30.01.2019 были приняты заказчиком в полном объеме, о наличии каких-либо претензий со стороны заказчика к подрядчику по качеству работ данный акт не содержит, доказательств того, что ответчик после сдачи работ предъявлял требования к подрядчику в части некачественно произведенных работ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению ремонтно-отделочных работ по договору от 30.01.2019 заказчиком исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно материалам дела на расчетный счет ФИО1, в рамках договора подряда в период с 06.03.2019 по 04.07.2019 от ФИО4 переведены денежные средства на общую сумму 424 600 руб. (сведения о назначении платежа отсутствуют - суд.). Назначение платежей, (переводы в рамках договора от 30.01.2019), сумма перевода подтверждены как стороной истца так и стороной ответчика.

Размер данной суммы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчиком указано, на получении ФИО1 от него аванса в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 71).

Как указывает истец, денежные средства в размере 30 000 руб. и 424 600 руб. были выданы ему на приобретение строительных материалов и их доставку, а не в счет оплаты подрядных работ по договору, что подтверждается приобретением им 31.01.2019 материалов на сумму 39 958,74 руб.

Таким образом, по расчету истца по договору подряда от 30.01.2019 ответчиком оплачена лишь сумма в размере 36 310,10 руб. из расчета: 454 600 (выплачено) – 341 739,90 (расходы на приобретение стройматериалов) – 11 800 (расходы по доставке стройматериалов) – 35 500 (дополнительная внедоговорная работа по укладке декоративного камня) – 29 250 (внедоговорные работы по отделке балкона).

Следовательно, по расчету истца, ФИО4 в рамках договора подряда, а также по дополнительной внедоговорной работе не оплачены работы на сумму 343 939,90 руб. (380 250 – 36 310,10).

Сторона ответчика, оспаривая задолженность по договору подряда, указала, что данные денежные средства в размере 424 600 руб. были выплачены ФИО1 в счет выполненных по договору подряда ремонтных работ в размере 380 250 руб., а остальные денежные средства (74 350 руб. - суд.) были перечислены на приобретение стройматериалов и их доставку до объекта.

Относительно указанных истцом внедоговорных работ по укладке декоративного камня и по отделке балкона сторона ответчика указала, что работы по отделке балкона являются договорной работой, предусмотренной п.10 Плана работ (Приложение № №...), стоимость которой входила в общую стоимость работ по договору подряда. Работы по отделке балкона производились сторонней организацией (ООО «

<

данные изъяты>») по договору №... от 03.07.2019, а не истцом, с которым какого-либо дополнительного соглашения на производство данных работ не заключалось.

В качестве подтверждения приобретенных для ремонта на объекте ответчика стройматериалов стороной истца в материалы дела представлены квитанции, чеки и т.п., которые ранее частично были предоставлены им ФИО4 для оплаты.

Кроме того, в подтверждение позиции по существ у спора истцом представлен ряд свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании 05.11.2020 свидетель ... И.Э. суду пояснил, что ФИО1 является его постоянным клиентом, в 2019 он не однократно доставлял крупногабаритный строительный материал по адресу: г.... По договоренности с ФИО1 свидетель подъезжал в назначенное время к магазину и после отплаты товара ФИО1 осуществлял его доставку. За услуги доставки оплату производил ФИО1 на основании договора.

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2020 свидетель ... А.И. суду пояснил, что работал с ФИО1 вместе в квартире по адресу ..., выполнял электромонтажные работы. Так, свидетель звонил в магазин, составлял перечень необходимых для производства электромонтажных работ материалов, затем ФИО1 осуществлял покупку данных материалов, и доставлял их с магазина на объект.

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2020 свидетель ... И.К.о. суду пояснил, что весной работал с ФИО1 на объекте по адресу ..., выполнял штукатурные работы. Для производства работ он предоставлял ФИО1 список необходимых ему материалов, ФИО1 покупал и привозил стройматериалы на объект, либо заказывал доставку.

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2020 свидетель ... Д.С. суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 на объекте, расположенном по адресу ..., где он выполнял работы по строительству перегородок из гипсокартона, клал полы из фанеры, делал откосы, потолок из гипсокартона, демонтаж перегородки в ванной комнате, укладку кирпичной кладкой (декоративным камнем). Покупку и доставку материалов осуществлял ФИО1, доставка крупногабаритного груза осуществлялась через фирму по доставке. По его подсчету, материалов было закуплено стоимостью более 70 000 руб. Заказчика свидетель видел на объекте один раз. Работы по укладке декоративного камня производились им в мае 2019, так им были обложены камнем две стены в большой комнате, одна стена в маленькой комнате и коридор. Работы по укладке камня были сделаны им на 80 %, остались не затертыми и не зашпаклеванными только углы. Кроме того в квартире им был полностью сделан балкон: уложен гипсокартон, утеплены пол и стены. 05.06.2019 он ушел с проекта, так как там начали работать другие люди. Указал, что после ухода с объекта работников ФИО1 в квартире оставалось поклеить обои и доделать ряд не значительных мелочей. 

Для определения количества и стоимости фактически приобретенных и затраченных материалов, определением суда от 17.11.2020 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК». 

Согласно выводам экспертного заключения №... имеющиеся в материалах дела документы (чеки) по оплате стройматериалов, частично соответствуют объему работ и затраченных на них материалов, в рамках договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 30.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Выявленные несоответствия вычтены из общей стоимости предоставленных оригиналов и копий документов (чеков) по оплате стройматериалов. Общая сумма фактически затраченных материалов, согласно представленных документов (чеков) составляет 230 106,96 руб. При этом объем материалов, затраченных на ремонт квартиры и их стоимость, рассчитаны согласно дизайн-проекта и имеющихся документов (чеков), имеющихся в материалах дела. Выявленные несоответствия по количеству израсходованных материалов, вычтены из общей стоимости предоставленных оригиналов и копий документов (чеков) по оплату стройматериалов.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ... Н.И., которая пояснила суду, что расход материалов при производстве работ по договору от 03.07.2019 был рассчитан ей согласно технологического процесса с использованием программы РИК, внесение дополнений или изменений в которую не допускаются. В случае, если при производстве работ подрядчиком было израсходовано материалов сверх нормы, то данные материалы не могут быть приняты к расчету, поскольку они не были учтены и согласованы с заказчиком. Объем материалов рассчитывался ей исходя из объема работ, предусмотренных договором подряда. 

Не указывая на несогласие с экспертным заключением, представитель ответчика, представив суду дополнительные квитанции по оплате стройматериалов просил назначить по делу повторную экспертизу, которая должна быть проведена с учетом представленных им квитанций по оплате стройматериалов. 

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной Бюро товарных экспертиз ТПП РК, у суда не возникло, после допроса эксперта противоречий в экспертном заключении не установлено, при этом представленные стороной ответчика квитанции по приобретению стройматериалов за период действия договора (с 30.01.2019 по 01.07.2019- суд) были учтены экспертном в экспертном заключений при расчете объема и стоимости затраченных материалов, в назначении повторной экспертизы судом отказано.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Бюро товарных экспертиз ТПП РК имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения эксперта, данные непосредственно в судебном заседании согласуются с выводами экспертизы.

Таким образом, учитывая, что при проведении ремонтно-отделочных работ между сторонами смета расходов или иной документ, подтверждающий согласование с Заказчиком приобретение и использование конкретных строительных или отделочных материалов и их количество, технология их использования, стоимость транспортных услуг по их доставке на объект для вида производства работ, определенных в Приложении № №... к договору, не составлялись, суд приходит к выводу, что согласно представленных в материалы дела документов, а также результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, фактически истцом в рамках договора подряда от 30.01.2019 были приобретены строительные и отделочные материалы по договору подряда в сумме 229 358,96 руб. (230 106,96 руб.(сумма определенная экспертом) – 748 руб. по чеку от 09.01.2019, как приобретенный заказчиком до заключения договора подряда от 30.01.2019 и учтенный экспертом на листах 14,19 экспертного заключения - суд.).

При этом доводы стороны ответчика, представившего в материалы дела оригиналы квитанций о том, что указанные строительные материалы были приобретены ФИО4 самостоятельно за свой счет, в связи с чем не подлежат возмещению истцу, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО1, 

<

данные изъяты> а также информацией, предоставленной по запросу суда, ИП ... А.В. (от 31.01.2019 на сумму 39 958, 74 руб. (л.д.213); от 20.02.2019 в сумме 2 091,60 руб. (л.д.218); от 20.02.2019 в сумме 6 375,60 руб. (л.д.218); 14.03.2019 в сумме 25 910 руб. (справка ИП ... А.В.); 30.04.2019 в сумме 5 702,40 руб. (л.д. 179); 13.05.2019 в сумме 8 060 руб. (л.д.238); 13.05.2019 в сумме 1 562,50 руб., 21.06.2019 в сумме 10 912,84 руб. (л.д.168); 27.03.2019 в сумме 6 750 руб. (л.д.188); 11.04.2019 в сумме 68 770 руб. (л.д.230).

Понесенные стороной истца транспортные расходы по доставке стройматериалов на объект ответчика в размере 11 800 руб., суд признает обоснованными, поскольку их несение подтверждается представленными в материалы дела актом взаимных расчетов с транспортной компанией, актом выполненных работ, а также согласуется с датами приобретения стройматериалов для производства работ на объекте ответчика.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО1 по договору подряда от 30.01.2019 составляет 166 808,96 руб. из расчета: 380 250 (стоимость работ) + 229 358,96 руб. (стоимость приобретенных материалов) + 11 800 руб. (транспортные расходы по доставке стройматериалов) – 454 600 (оплата произведенная заказчиком подрядчику).

При этом расходы истца в размере 30 029 руб. за строительные материалы (л.д.110), которые он взял со своей квартиры на ремонт квартиры ответчика, суд не может принять к расчету, поскольку их несение не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в рамках договора подряда «на проведение ремонтно-отделочных работ» от 30.01.2019 истцом к взысканию с ответчика заявлены дополнительные внедоговорные работы по укладке декоративного камня в размере 35 500 руб., работы по отделке балкона в размере 29 250 руб., а также расходы по монтажу элементов крепления полотна натяжного потолка в размере 8 000 руб., расходы по приобретению и установке окон в сумме 78 450 руб.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 2.10 Договора подряда от 30.01.2019 предусмотрено, что при необходимости в проведении дополнительных работ, и в связи с этим повышением цены договора на определенном этапе работ по настоящему договору, подрядчик обязан в течение трех дней предупредить об этом заказчика.

Поскольку заказчик в ходе рассмотрения дела категорически отрицал согласование с подрядчиком дополнительных услуг (работ) по укладке декоративного камня, замене окон и монтажу элементов крепления полотна натяжного потолка, не предусмотренных договором, при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих согласование с покупателем дополнительных работ (услуг) на вышеуказанные суммы, стороной истца в материалы дела не представлено, и сам истец указывал на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ в рамках договора подряда, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по дополнительным работам и расходов по оплате монтажа натяжного потолка и ПВХ окон в рамках договора подряда от 30.01.2019, у суда не имеется. 

Вместе с тем, поскольку в п.10 Приложения № №... к договору работы по утеплению стен и потолка балкона с обшивкой ГКЛ входят в объем работ подрядчика, указанные работы оплачиваются заказчиком исходя из общей стоимости выполненных работ. 

При этом доводы истца о том, что при заключении договора п.10 Приложения отсутствовал и был добавлен сторонами позднее, что свидетельствует о согласовании между сторонами дополнительных работ по отделке балкона, суд признает несостоятельными, поскольку достоверными и достаточными данными не подтверждены, так в Приложении к договору, подписанного сторонами, стоит дата его подписания, соответствующая дате заключения договора подряда.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.6.1 договора подряда, заказчик производит оплату по договору согласно графика выполненных работ, указанного в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.9.4 договора подряда, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не боле 10 % от стоимости договора, указанной в п.5.1.

Датой окончания выполненных работ согласно Приложения № №... к договору является 01.07.2019.

Таким образом, исходя из положений ст.735 ГК РФ, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора подряда, оплата произведенных подрядчиком работ должна была быть произведена заказчиком 01.07.2019 при подписании акта выполненных работ.

Неустойка за несвоевременную оплату заказчиком стоимости работы подлежит исчислению за период с 02.07.2019 по 10.07.2020 (требования истца – суд.), однако, поскольку размер неустойки по условиям договора подряда не должен превышать 10 % от стоимости договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 025 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 939,99 руб., исходя из заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках договора подряда подлежат взысканию денежные средства в общем размере 201 202,95 руб. (166 808,96 + 34 393, 99).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Установлено, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2 на основании доверенности.

Объем работ представителя определен в договоре на оказание юридических услуг от 05.06.2020.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из заявленных истцом имущественных требований в размере 378 333,89 руб. (343 939,90 + 34 393,99), фактически судом удовлетворены требования на сумму 201 202,95 руб., что составляет 53,18 % от заявленных истцом имущественных требований.

Таким образом, исходя пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 954 руб. (30 000 х 53,18 %). 

Вместе с тем, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие при проведении экспертизы, подготовка возражений на экспертное заключение с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным увеличить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 212,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 30.01.2019 денежные средства в размере 201 202 (двести одна тысяча двести два) рубля 95 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Судья- Коданева Я.В.