ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Долинск 03 ноября 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А., 

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № 166, ордер от 21.09.2017 года № 73/1, 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Прудниковой В.К., предоставившей удостоверение № 154, ордер от 21.09.2017 года № 87,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершённой при следующих обстоятельствах.

20.09.2017 года, в неустановленное дознанием время ФИО1 имея умысел на незаконный вылов рыбы кеты, с целью её последующего употребления в пищу, совместно с ФИО2, используя в качестве орудия лова, имеющуюся у ФИО2 ставную сеть, договорились произвести вылов рыбы кеты, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты.

Реализуя свой преступный умысел на незаконный вылов рыбы кеты группой лиц по предварительному сговору, примерно в 08 часов 21.09.2017 года ФИО1, совместно с ФИО2 прибыли ла территорию рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящем в Восточно-Сахалинскую подзону – побережье Охотского моря Долинского района Сахалинской области, где пролегают пути миграции к местам нереста рыбы кеты, а именно на расстоянии 50 м восточнее от дома № 115 по ул. Набережной с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. Находясь на побережье указанного водного объекта, действуя совместно и согласовано, примерно в этот же период времени спустили на воду резиновую надувную лодку марки «Посейдон-520», серийный номер № с лодочным мотором марки «Yamaha 40» серийный номер №, принадлежащие ФИО9., вышли в акваторию Охотского моря, где на расстоянии 5 км восточнее от берега моря, расположенного в 50 м восточнее от 

<

...> Сахалинской области примерно в 09 часов 21.09.2017 года установили, привезённое с собой запрещённое орудие лова – ставную сеть, после чего стати ожидать наполнения ставной сети рыбой. Затем, примерно в 12 часов того же дня, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, а именно с целью личного потребления, без разрешения на добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и, желая этого в запрещённом месте, в нарушении ст. ст. 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 69, 72 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве г сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона «О животном мире» стали извлекать рыбу кету из сети и складывать её в лодку. В результате чего выловили 76 экземпляров рыбы, относящейся к семейству лососёвых, вид «кета», после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, 21.09.2017 года в период времени примерно с 09 часов до 12 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососёвых, вида «кета», при помощи запрещённого орудия лова ставной сели незаконно добыли (выловили) 76 экземпляров рыбы семейства лососёвых, вида «кета», из которых 33 экземпляра - самок, 43 экземпляра - самцов, в результате чего причинили государстве ущерб на сумму 63220 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается материалами уголовного дела.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2, их защитники Мухин С.В. и Прудникова В.К. согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подозреваемые пояснили, что вину в инкриминированном деянии признают полностью, им понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не является реабилитирующим.

Старший помощник Долинского городского прокурора Майдокин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 82, 84, 87).

ФИО2 не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 92, 94, 96).

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, что подтверждается явками с повинной (л.д. 5, 6), ранее не судимы; добровольно возместили имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что учитывается в качестве смягчающих обстоятельств (л.д. 97, 98).

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает среднюю тяжесть инкриминируемого подозреваемым преступления, их имущественное положение, отсутствие постоянного места работы.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает возможным установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 03 (трёх) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- лодка «Посейдон-520» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40» – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца; 

- сеть, 76 экземпляров рыбы кеты, хранящиеся в ООО РПК им. Г. Котовского – в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО1 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; 

ФИО2 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 не позднее 03 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменит постановление о прекращении уголовного дела о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направит материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- лодку «Посейдон - 520» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40» – оставить у законного владельца ФИО10.; 

- сеть, 76 экземпляров рыбы кеты – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский