Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю. Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 20 февраля 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 36 от 26 декабря 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 36 от 26 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством, 09.10.2016 в 20 час 05 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. С постановлением мирового судьи она не согласна, представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет силы, так как утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования и форма акта о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, при медицинском освидетельствовании отбор биологического материала (кровь, моча) берется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в судебном заседании также давались пояснения о том, что заявитель не могла в полной мере произвести выдох, так как имеет хроническое заболевание – абструктивный бронхит.

В судебное заседание ФИО1 пояснила.что перед выходом из дома она вытерла лицо спиртовой салфеткой,считает от этого мог быть запах спиртного.При этот назвать время использования салфетки и срок её действия назвать не может.От освидетельствования она не отказывалась,настаивала на взятие на анализ крови.но ей в этом было отказано. 

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения указан запах алкоголя изо рта. Факт совершения административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела:актом медицинского освидетельствования,рапортом инспектора ФИО2 В объяснениях врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Яковлевой Ю,В.,проводившей освидетельствование ФИО1, указано,что при освидетельствовании ФИО1 пять раз была предоставлена возможность сделать полноценный выдох,но каждый раз она умышленно его прерывала.Из-за этого прибор начинал показывать показания от 0 мг/л до 700 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.Прибор каждый раз показывал,что выдох прерван.От прохождения других предусмотренных при медицинском освидетельствовании процедур ФИО1 отказалась.В связи с этим она сделала заключение об отказе от медицинского освидетельствования.Никаких противопоказаний для прохождения освидетельствования на Алкотекторе нет.(л.д.40).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации определяет способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации). 

Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административного правонарушения. 

Такими образом, нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано. 

Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Лукинская