Дело № 2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 июня 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «

<

Ц>» о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, восстановлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «

<

Ц>» о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, восстановлении границы земельных участков. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка в СНТ «Металлист-Раздолье», кадастровый №. В 2016 году истец решил составить межевой план границ данного участка. При выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана выявлено наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика ФИО3 В своем заключении кадастровый инженер указал, что местоположение земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в генеральном плане коллективного садоводства «Металлист», утверждённом в 1992 году. Ответчик отказалась согласовать границу между её участком и участком истца. Наложение границ препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учёт. Истец просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и постановку его на кадастровый учёт;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №;

- установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по координатам точек в соответствии с межевым планом от Дата, выполненным ООО «СевЗапГеодезия»;

- обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца путём переноса забора между участками в соответствии с межевым планом Дата, выполненным ООО «СевЗапГеодезия». 

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя, которая иск поддержала. Пояснила, что местоположение земельного участка ответчика не соответствует генеральному плану садоводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая иск не признала. В возражениях указала, что граница между участками сторон установлена вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от Дата. Оспаривая границу, истец фактически выражает своё несогласие с решением суда. 

Представитель ответчика ООО «

<

Ц>» в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Металлист-Раздолье» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками двух земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, СНТ «Металлист-раздолье». 

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлено в соответствии с Федеральным законом от Дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата (л.д. 59-61). Из копии кадастрового дела на земельный участок, представленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> следует, что граница с земельным участок № ФИО2 установлена на основании решения Выборгского городского суда. Межевой план, имеющийся в кадастровом деле, выполнен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления межевого плана.

Довод представителя истца о несоответствии местоположения земельного участка ФИО3 генеральному плану садоводства суд отклоняет, так как он не имеет правового значения.

Суд также оставляет без внимания и ссылку представителя истца на отказ ФИО3 согласовать границу, смежную с земельным участком истца. Так, в соответствии со статьями 22, 24.1. Федерального закона от Дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" отсутствует необходимость получения подписи ФИО3 в акте согласования границ межевого плана ФИО2

Отклоняя требования истца, суд полагает необходимым отметить, что граница между земельными участками сторон установлена на основании решения Выборгского городского суда от Дата, которое вступило в законную силу. Требуя вновь установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № истец, фактически оспаривает решение суда, что нельзя признать надлежащим способом защиты права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «

<

Ц>» о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, восстановлении границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина