Судья Турлиу К.Н. Дело № 7-208/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004273-31

№ 5-424/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. угли на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Ф.И.О. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.у., ДД.ММ.ГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, а именно по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Ф.И.О.у. просит постановление судьи отменить в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие права и свободы каждого. Также указывает, что несоблюдение требований трудового законодательства организацией, в которой работает заявитель, не должно стать для него отягчающим обстоятельством.

Ф.И.О. угли в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по истечении срока временного пребывания за пределы территории Российской Федерации не выехал в связи с отсутствием денежных средств, подтвердил, что близких родственников, за исключением дяди, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не имеет.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. угли, имеющий гражданство Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, через КПП «Веселоярск», с целью «работа», что следует из миграционной карты.

При этом Ф.И.О. угли на миграционном учете не состоял, срок временного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГ. 

Обстоятельств, дающих Ф.И.О. угли право находиться на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГ, как следует из материалов дела, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ жилые помещения в собственности Ф.И.О. угли на территории Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. № *** от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данных о получении Ф.И.О.у. патента, дающего право на продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, материалы дела не содержат.

Таким образом, Ф.И.О. угли допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого Ф.И.О.у., данными в ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании суда первой инстанции получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пояснениями, данными при рассмотрении жалобы. 

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Ф.И.О.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку Ф.И.О.у. уклоняется от выезда из Российской Федерации длительный период, его семья и близкие родственники проживают в 

<

адрес>, осуществляя трудовую деятельность, налоги он не платил, в Российской Федерации жилищно не обеспечен, мер к получению гражданства Российской Федерации не принимал, в связи с чем в рассматриваемом случае административное выдворение за пределы Российской Федерации нельзя признать чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерным целям административного наказания, тем более, что он имеет действительный паспорт гражданина Республики Узбекистан. 

Ссылка при рассмотрении дела на длительное проживание в Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей с дядей, работой отца гражданина 

<

адрес> на территории Российской Федерации, намерение восстановиться в учебном заведении безосновательна. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. 

Изложенное позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении Ф.И.О.у. к требованиям как миграционного законодательства, так и законодательства страны пребывания в целом.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о назначении Ф.И.О.у. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков