Дело №2- 21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 14 января 2020 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кочетовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ (далее АО «ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № 74001-9-00081-СЗ от 9 октября 2009 года по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере 384 780 рублей 90 копеек, из которых: 145 252 рубля 879 копеек - основной долг, 61 246 рублей 18 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 178 281 рубль 83 копейки - начисленные пени, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, расторжении договора стабилизационного займа №-№ от 9 октября 2009 года, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 048 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4 заключен договор стабилизационного займа № согласно которому ответчикам предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 197 027 рублей 62 копейки, срок - по 31 августа 2027 года, процентная ставка - 8,7% годовых. В обеспечение исполнения договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, заключен последующий договор об ипотеке № от 9 октября 2009 года, в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., состоящую из четырех комнат, заложенную в рамках первичного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы от 28 января 2010 за №. Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа № передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»). Заемщиками систематически нарушались условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора ответчикам направлено требование от 31 октября 2016 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 1 декабря 2016 года. В установленный срок требование истца не выполнено. По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность по договору составляет 384 780 рублей 90 копеек, из которых: 145 252 рубля 879 копеек - основной долг, 61 246 рублей 18 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 178 281 рубль 83 копейки - начисленные пени. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Определением судьи от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВладФинанс».

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ВлаФинанс» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72-74, 78). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 9 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4 заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому ответчикам предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 197 027 рублей 62 копейки, срок - по 31 августа 2027 года, процентная ставка - 8,7% годовых, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пени и штрафов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. 

В соответствии с п.п. 2.1, 3.8 договора займа, денежные средства предоставлялись траншами.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, заключен последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., состоящую из четырех комнат, заложенную в рамках первичного договора.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы от 28 января 2010 за №

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013 года право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании распоряжения Росимущества от 2 марта 2018 года №-р АО «АИЖК» переименовано в АО « ДОМ.РФ ».

Также судом установлено, что согласно условиям договора стабилизационного займа № от 9 октября 2009 года, ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны своевременно и в полном объеме производить возврат займа и уплату процентов по нему.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня).

Ответчики в течение срока действия договора стабилизационного займа неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков 31 октября 2016 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени ответчики требования не исполнили, сумму займа не возвратили, проценты и пени не уплатили.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности, по состоянию на 5 сентября 2019 года составляет384 780 рублей 90 копеек, из которых: 145 252 рубля 879 копеек - основной долг, 61 246 рублей 18 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 178 281 рубль 83 копейки - начисленные пени,

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, суд находит, что подлежащие уплате неустойки: 82 691 рубль 76 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 95 590 рублей 07 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что последние платежи осуществлены ответчиками в счет погашения задолженности 31 октября 2014 года, требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчикам 31 октября 2016 года, а с иском в суд истец обратился только 17 октября 2019 года, и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, пени, начисленные на просроченный основной долг до 50 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа в размере 286 499 рублей 07 копеек, в том числе: 145 252 рубля 89 копеек - задолженность по основному долгу, 61 246 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, 50 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 30 000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16). 

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов на непогашенную часть кредита основного долга в размере 145 252 рубля 89 копеек в размере 8,7 % годовых, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО3, ФИО4 своих обязательств по договору стабилизационного займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, а также не исполнение обязательства по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в п.1 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.4 ст.46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа № 9 октября 2009 года между залогодержателем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и залогодателями ФИО3, ФИО4 был заключен последующий договор об ипотеке № 9 октября 2009 года, в соответствии с которым предметом залога явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из данного договора, Управлением Федеральной регистрационной службы 28 января 2010 года произведена государственная регистрация последующей ипотеки, о чем имеется соответствующая отметка.

Также в данном договоре Управлением Федеральной регистрационной службы сделана запись о наличии предшествующей ипотеки, которая зарегистрирована 24 октября 2007 года.

Как следует из ЕГРН от 28 сентября 2019 года №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из этой же выписки следует, что предшествующая ипотека зарегистрирована 24 октября 2007 года в пользу ООО «Выбор - инвест».

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что 9 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4 заключен договор стабилизационного займа № в соответствии с которым ОАО «АРИЖК» передало заёмщику денежные средства для погашения им просроченной задолженности по договору целевого займа № от 10 октября 2007 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, и ООО «Выбор - Инвест».

Права залогодержателя по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой квартиры, и удостоверенные Закладной, переходили от ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» к ЗАО «Челябинскрегионипотека», от ЗАО «Челябинскрегионипотека» к АО «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), от АО «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) к ООО «Русский капитал паевые фонды», от ООО «Русский капитал паевые фонды» к ЗАО «Регион Ипотека», от ЗАО «Регион Ипотека» к «Газпромбанк» (АО), от «Газпромбанк» (АО) к ООО «ВладФинанс».

18 апреля 2018 г. решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу № 2-122/2018 взыскана с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от 10 октября 2007 г. в размере 582 019 руб. 36 коп., из них; основной долг 531 940 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 17 233 руб. 42 коп., неустойка в размере 50 000 руб. по состоянию на 13 октября 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 руб., а всего 599 174 руб. 36 коп.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по договору целевого займа № от 10 октября 2007 г. по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14 октября 2017 г. по дату его погашения.

Обращено взыскание на предмет залога 4-х комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 817 701 рублей 60 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

На основании исполнительных листов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

26 июля 2019 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «ВладФинанс» был заключен договор купли-продажи закладных №, таким образом, права по договору целевого займа № от 10 октября 2007 г. перешли к ООО «ВладФинанс», который в настоящее время и является кредитором по данному договору.

9 Октября 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области было вынесеноопределение о замене стороны АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № 2-122/2018 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 ноября 2019 года в ходе исполнительного производства организатором торгов - ООО «Фаворит» на основании Протокола торгов № от 20 ноября 2019 г. повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В соответствии с и. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и е п. 5 ст. 58 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» 27 ноября 2019 г. ООО «ВладФинанс» дало согласие об оставлении за собой нереализованного имуществадолжника ФИО3 в счёт погашения долга по цене 613 276,20 рублей.

Следовательно, залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке - ООО «ВладФинанс», привлеченному в качестве третьего лица, было заявлено требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на это имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой.

При указанных обстоятельствах, требование истца АО « ДОМ.РФ » об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 6 524 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа, исковые требования, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 9 октября 2009 года № заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 9 октября 2009 года № по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере 286 499 рублей 07 копеек, в том числе: 145 252 рубля 89 копеек - задолженность по основному долгу, 61 246 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, 50 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 30 000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа от 9 октября 2009 года № проценты на непогашенную часть кредита в сумме 145 252 рубля 89 копеек в размере 8,7 % годовых, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Баранцева

Полное мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года