Дело №1-33/2018 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 14 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., 

подсудимых: 

ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 28 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 28 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, .._.._.. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 28 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитников: адвокатов Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 от 27 декабря 2002 года и ордер № 19 от 14 февраля 2018 года, Кильмаевой О.Н., представившей удостоверение № 595 от 21 августа 2015 года и ордер № 116 от 14 февраля 2018 года, Крысиной Н.Р., представившей удостоверение № 547 от 24 марта 2014 года и ордер № 9 от 14 февраля 2018 года, 

потерпевшего гр.1

при секретаре судебного заседания Баймаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

31 марта 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 встретился с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4 В ходе состоявшегося между ними разговора они решили тайно похитить какое-либо имущество из какого-либо гаража, находящегося в гаражном обществе «Дружба» по ул. Пушкина г. Саранска. С этой целью, на автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО1, они приехали в указанное гаражное общество. Остановив автомобиль вблизи гаража №, принадлежащего ранее незнакомому гр.1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решили совершить тайное хищение имущества из данного гаража. После этого они вступили между собой в преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был имеющимся в его автомобиле ломом взломать запорное устройство на воротах гаража, а ФИО1 и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, далее они должны были проникнуть в гараж и совместно совершить хищение находящегося там имущества. С этой целью ФИО3 взял из своего автомобиля металлический лом, подошёл к гаражу и примерно в 1 час 00 минут 1 апреля 2017 года при помощи этого лома сломал створку на воротах указанного гаража, в то время как ФИО1 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой. После этого, открыв створки гаража, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 проникли внутрь и в период времени с 1 часа 15 минут по 1 час 20 минут тайно похитили находящееся в этом гараже имущество гр.1: фен электрический «Интерскол» ФЭ-2000ЭД стоимостью 2 197 рублей, электролобзик «ДИОЛД» ПЛЭ-1-06 М стоимостью 2 390 рублей, углошлифовальную машину «Энергомаш» УШМ-90125 стоимостью 1 923 рубля, ударную дрель «Sturm» ID2195Р стоимостью 1 847 рублей, набор ключей в кейсе «КВАЛИТЕТ» стоимостью 5 705 рублей, набор ключей в кейсе «Арсенал» стоимостью 4 790 рублей. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили похищенное имущество в автомобиль ФИО3 и с места совершения преступления на указанном автомобиле под управлением ФИО1 скрылись, причинив тем самым гр.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 852 рубля. 

30 ноября 2017 года в ходе проведения обыска в гаражном боксе №, расположенном в гаражном обществе «Мотор» по ул. Пушкина г. Саранска, у ФИО1 были изъяты фен электрический «Интерскол» ФЭ-2000ЭД, электролобзик «ДИОЛД» ПЛЭ-1-06 М, набор ключей в кейсе «КВАЛИТЕТ», набор ключей в кейсе «Арсенал». 

В тот же день сотрудники полиции изъяли у ФИО2 ударную дрель «Sturm» ID2195Р и углошлифовальную машину «Энергомаш» УШМ-90125. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Потерпевший гр.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку с последними он примирился, причиненный ему вред ими заглажен. 

Государственный обвинитель Гулин Д.П. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и их защитники Кугрышева Л.В., Крысина Н.Р. и Кильмаева О.Н. просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не трудоустроены, положительно характеризуются, на учёте в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоят, в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдаются, привлекались к административной ответственности, ФИО2 имеет многочисленные благодарности, грамоты и дипломы, не судимы, совершили преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, принесли ему свои извинения и загладили причиненный вред. Потерпевший гр.1 простил подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последними. 

По мнению суда, привлечение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности не может являться безусловным критерием, определяющим их личность, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Возмещение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не возразили против прекращения в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновных и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновных, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должны быть отменены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меры пресечения, принятые в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- фен электрический «Интерскол» ФЭ-2000ЭД, электролобзик «ДИОЛД» ПЛЭ-1-06 М, углошлифовальную машину «Энергомаш» УШМ-90125, ударную дрель «Sturm» ID2195Р, набор ключей в кейсе «КВАЛИТЕТ» и набор ключей в кейсе «Арсенал», хранящиеся у потерпевшего гр.1 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении гр.1, 

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.А. Хренков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>