Дело №31RS0018-01-2021-000576-20 Производство №5-244/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В., 

при секретаре Шевцовой В.В.,

(309310 

<

...>, Ракитянского района Белгородской области),

с участием ФИО3, старшего УУП ФИО4,

рассмотрев 05 июля 2021 года в соответствии со ст.26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 не соблюдала правила поведения при введении режима повышенной готовности. Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

28 мая 2021 года в 12 часов 00 минут ФИО3, в нарушение п.2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находилась в здании «Почта России» по адресу: 

<

...>, Ракитянского района Белгородской области, являющегося объектом оказания услуг населению, без маски и иного средства защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признала ввиду незаконности постановления губернатора Белгородской области, обязывающего граждан носить маски. Режим повышенной готовности введен губернатором незаконно и исполнению не подлежит. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами ввиду их составления с грубыми нарушениями требований административного законодательства. Свидетелям ФИО1, ФИО2 не разъяснялись права и ответственность, поэтому их показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Нарушен процессуальный порядок получения доказательств ввиду составления ФИО4 процессуальных документов в одно число. Административное расследование фактически не проводилось. Её ходатайства должностным лицом полиции не разрешены. Не представлены доказательства её вины в данном правонарушении.

Старший УУП ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 пояснил, что 28 мая 2021 оперативным дежурным был направлен в почтовое отделение в п.Ракитное для проверки сообщения начальника отделения ФИО1 о нахождении в отделении женщины, которая отказывается одевать медицинскую маску. На месте было установлено, что этой женщиной является ФИО3, на которую он составил протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, рапортом старшего УУП ФИО4, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

28.05.2021г. в ДЧ ОМВД по Ракитянскому району поступило сообщение начальника отделения почтовой связи п.Ракитное ФИО1 о том, что в отделении «Почта России» в пос.Ракитное, женщина отказывается одевать маску. Проверка сообщения поручена УУП ФИО4 (л.д.3).

Из рапорта старшего УУП ОМВД РФ по Ракитянскому району ФИО4 следует, что 28.05.2021г. около 12 часов ФИО3 находилась без маски или иного средства защиты органов дыхания в помещении здания «Почта России» по адресу 

<

адрес>, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020г. «О мерах по предупреждению распространения COVID-19 на территории Белгородской области». В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении от 31.05.2021г. описаны указанные обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения (л.д.23). 

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Боровец собственноручно указала: «С протоколом не согласна, правил поведения не нарушала. Территориальный орган «Почта России» не снабдил СИЗ».

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Боровец были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подпиской и подписью Боровец в протоколе (л.д.22,23). 

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Доводы Боровец о нарушении требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия указания на наличие, либо отсутствие свидетелей, а также в связи с не разрешением её ходатайств, о наличии которых она указала в протоколе, несостоятельны. Неуказание в протоколе данных сведений не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о незаконности протокола. 

В силу положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В момент составления протокола письменных ходатайств Боровец не заявлялось. Из представленных Боровец в судебном заседании копий 21 ходатайства следует, что они направлены УУП ФИО4 02.06.2021. т.е. после вынесения определения о передаче дела для рассмотрения в Ракитянский районный суд (л.д.24), поэтому должностным лицом обоснованно не были разрешены ходатайства Боровец в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, из данных ходатайств следует, что они сводятся к разъяснению Боровец положений законодательства и применяемых при производстве по делу терминов, а также к предоставлению ей текстов Федеральных законов, постановлений Правительства РФ, других нормативно-правовых актов, что положениями административного законодательства не предусмотрено. 

В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она работает начальником отделения почтовой связи «Почта России» в пос. Ракитное и 28.05.2021г. находилась на своем рабочем месте в отделении по адресу 

<

адрес>. Около 12 часов она услышала разговор неизвестной женщины с сотрудником отделения почты ФИО2 по поводу того, что женщина находилась в помещении без одноразовой медицинской маски на лице. Она вышла в зал и увидела женщину без маски на лице, и попросила ее надеть маску, но она отказалась. О предоставлении ей маски женщина не просила. О чем она (ФИО5) сообщила в полицию (л.д.4).

Из объяснений ФИО2 следует, что она работает заместителем начальника отделения «Почта России» в пос. Ракитное. 28.05.2021г. около 12 часов она находилась на рабочем месте, и в это время в здании находилась неизвестная женщина без одноразовой медицинской маски на лице. На ее просьбу надеть маску, женщина отказалась, ссылаясь на какое-то распоряжение правительства. Данный разговор услышала начальник отделения ФИО5 и так же попросила женщину надеть маску, на что она так же отказалась. После этого ФИО5 позвонила в полицию. 

Объективность данных объяснений не вызывает у суда сомнений. Эти объяснения подтверждаются изложенными выше доказательствами. ФИО5 и ФИО6 сообщили обстоятельства, ставшие им известными при исполнении трудовых обязанностей. Боровец им незнакома и наличие у них оснований для её оговора судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные объяснения суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. 

Доводы Боровец о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ввиду не разъяснения им прав и ответственности свидетелей, необоснованы.

Старшим УУП ФИО4 указанные лица были опрошены в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» для установления фактических обстоятельств дела. Статья 51 Конституции РФ им разъяснялась. В качестве свидетелей, в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ, они не допрашивались, поэтому они не предупреждались должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, Боровец изложенные указанными лицами обстоятельства не опровергает. Ходатайств о их допросе в судебном заседании не заявляла.

Факт нахождения Боровец в помещении отделения «Почта России» без маски и иных средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается также письменными объяснениями ФИО3 о том, что она зашла в здание «Почта России» около 12 часов для отправки письма. Работник почты отказалась её обслуживать из-за отсутствия медицинской маски на лице. Данный работник тоже находилась без маски. Работник почты позвонила в полицию о её нахождении без маски. Боровец известно, что при посещении мест массового пребывания граждан необходимо использовать средства индивидуальной защиты по рекомендации Роспотребнадзора от 22.06.2020г., которое носит рекомендательный характер. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 организация, в данном случае Почта России обязана предоставить клиенту средства индивидуальной защиты. Работником Почты были нарушены гражданские права Боровец. Роспотребнадзор рекомендует, но не обязывает (л.д.16).

Все указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы Боровец о нарушении процессуального порядка получения доказательств ввиду составления процессуальных документов в одно число, несостоятельны. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение названных документов в один день. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В силу положений ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2DC3673E205AF12C7A4990BB4F0CAF8630B59B19E50488C975C605B7AA0526EDBF875084F4EDCAFFC4BCE1E7084CA93FADF7D2768B8E3215I3e3K" 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, поэтому фактическое не проведение ФИО4 административного расследования по данному делу не влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми. В связи с чем доводы Боровец в этой части несостоятельны. 

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 г. №58 на территории Белгородской области в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности. На период действия режима повышенной готовности введены определенные ограничения, в том числе и для граждан. 

Так, абзацем вторым подп.2.4 п.2 постановления на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Доводы Боровец о незаконности названного постановления губернатора Белгородской области, необоснованы. Указанное постановление не признано незаконным и не отменено. Хотя законность возложения на граждан обязанностей носить маски в местах общего пользования проверялось Белгородским областным судом, судами апелляционной и кассационной инстанции (Дело № 3а-87/2020, решение от 13.08.2020).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении законность названного постановления проверяться не может. 

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, нарушение установленной в регионе обязанности использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) в местах общего пользования, образует состав названного правонарушения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсуствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. Проживает вместе с мужем и дочерью (л.д.20).

Справкой на лицо подтверждается, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д.19).

Учитывая изложенное, а также то, что действиями ФИО3 вред не причинен, угроза причинения вреда и имущественный ущерб отсутствуют, имеются основания назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Л.В. Пестенко

. 

.