Уголовное дело 

№ 1–147/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А. с участием:

государственных обвинителей – помощников, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фоминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО21 родившегося военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 10 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил планшет с , с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащийФИО7 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный вред на общую сумму который для последнего является значительным ущербом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в коридоре дома по адресу: ..., игнорируя требование Потерпевший №2 о возврате её сотового телефона, ранее переданного ФИО19 для осуществления звонка, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый с сим-картой, не представляющий материальную ценность, принадлежащий последней, и, удерживая его при себе, скрылся в подъезд ... вышеуказанного дома. Потерпевший №2, желая вернуть свое имущество, стала преследовать ФИО6, и, обнаружив последнего за входной дверью подъезда ... ... Республики Бурятия, схватила его за одежду и вновь потребовала вернуть её имущество. Продолжая свои преступные действия, ФИО6, желая удержать похищенный сотовый телефон, с целью подавления сопротивления Потерпевший №2, применяя к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, с достаточной силой умышленно нанес ей , причинив расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 физический вред и имущественный вред на общую сумму . 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4 (ранее выдававшего себя за ФИО8), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около он находился в гостях у знакомой по имени по адресу: ..., где последняя дала ему чтобы он мог позвонить отцу, при этом сама . Убедившись, что рядом, и за ним никто не наблюдает, он взял данный , чтобы его продать, и с указанным ушел из дома. После чего в районе ... он продал планшет за . 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около во время распития спиртного по адресу: ... он попросил у своей знакомой Потерпевший №2 сотовый », чтобы позвонить.Он решил похитить этот , хотел его продать и купить спиртное, для чего он вышел в коридор, но Потерпевший №2 вышла за ним и попросила вернуть тогда он побежал от нее на улицу, чтобы скрыться. Он забежал в подъезд ... того же дома и спрятался за дверью, но Потерпевший №2 зашла за ним в подъезд и начала требовать свой После чего, чтобы скрыться от Потерпевший №2 с похищенным имуществом, он нанес ей , от этого удара Потерпевший №2 присела, а он убежал. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 115-118, 191-193, 250-254)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что при допросе в качестве подозреваемого выдавал себя за ФИО8 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторым ДД.ММ.ГГГГ в дома он начал искать свой », на что супруга пояснила, что около часа назад к ним приходил мужчина по имени Он решил, что данный мужчина похитил планшет и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ данного мужчину поймали, последний сознался в совершении кражи. Сотрудник полиции вернул его планшет. У него был похищен который на момент кражи он оценивает в , в чехле, который оценивает в рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме , который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет имеются кредитные обязательства. (Том 1 л.д. 169-171)

свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около на территории к нему подошел мужчина и предложил приобрести в чехле черного цвета, пояснил, что ему. Он купил данный в поступил звонок, он ответил, и ему сотрудник полиции сообщил, что планшет краденный. (Том 1 л.д. 179-180)

свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около минут она познакомилась с мужчиной по имени , они вместе распили спиртное. После чего они пришли к ней домой, где ФИО22 попросил позвонить. Она дала ему планшет супруга, с установленной сим-картой, сама ушла в ванную комнату. Когда она вернулась, уже не было. В того же дня домой приехал её супруг, который стал искать планшет. Она ответила, что к ним домой приходил мужчина по имени .Супруг обратился в полицию. В тот же день данный мужчина был задержан, в отделе полиции она увидела этого мужчину по имени ФИО23. Малознакомым людям она представляется по имени . (Том 1 л.д. 181-183)

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с в его доме по адресу: ..., тайно похитило , причинив ему значительный ущерб на сумму (Том 1 л.д. 126)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: ...,в ходе осмотра изъят след пальца руки. (Том 1 л.д. 127-131)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъяты образы следов рук. (Том 1 л.д. 133-134)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (Том 1 л.д. 138-142)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и дактокартана имя ФИО4 Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 146-150)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят » в чехле черного цвета. (Том 1 л.д. 155-157)

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласнокоторому осмотрен » в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС». Участвовавший в осмотре ФИО7 опознал его как похищенное у него имущество. (Том 1 л.д. 158-161)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО7, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО4, потерпевшего ФИО7, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО4 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил », с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащийФИО7, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц, причинив потерпевшему материальный ущерб на 

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, с ежемесячным доходом в , при наличии у него кредитных обязательств, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО4 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает следователем полиции, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2. Был доставлен мужчина, который в ходе допроса в качестве подозреваемого представился ФИО8, что было подтверждено копией формы 1П, фотография на которой визуально была схожа с доставленным лицом. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около со знакомым ФИО8, как позже узнала реальное имя которого ФИО4, находилась у Свидетель №1 по адресу: .... В ходе распития спиртного ФИО6 попросил её », чтобы позвонить, и, взяв его, вышел в коридор. Она вышла за ФИО19 и потребовала вернуть её на что последний начал убегать от неё. Она побежала за ним и нашла его в первом подъезде ..., где ФИО6 спрятался за дверью. Она снова стала требовать свой на что ФИО19 нанес , от которого она почувствовала физическую боль. После этого ФИО6 убежал с . В результате ФИО6 открыто похитил у неё , который она оценивает в , с сим-картой, материальной ценности не представляющей. Телефон ей возвращен. ФИО6 попросил у нее прощение. (Том 1 л.д. 78-81, 82-84)

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около нему домой пришла соседка Потерпевший №2, с ней находился мужчина по имени ФИО5. Они начали распивать спиртное, в ходе распития ФИО5 попросил у Потерпевший №2 её и вышел на улицу, Потерпевший №2 сразу пошла за ним с просьбой вернуть ФИО5 это игнорировал. Примерно через он вышел на улицу и увидел Потерпевший №2, она кричала и плакала, что ФИО5 её ударил и не отдал . (Том 1 л.д. 92-93)

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с дочерью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около к ним домой пришел знакомый дочери, со слов последней по имени ФИО8, они выпили спиртное. Затем ее дочь Потерпевший №2 и ФИО24 куда-то ушли. В этот же день приехали сотрудники полиции с дочерью, и ей стало известно, что ФИО25 похитил сотовый у дочери и нанес ей . Лицо у дочери было опухшее. Со слов дочери ей известно, что они ушли к соседу Свидетель №1 по адресу: ..., где Потерпевший №2 дала ФИО27 свой , чтобы позвонить, а последний убежал с . После того как Потерпевший №2 догнала его, ФИО26 нанес ей удары по лицу, не вернул. (Том 1 л.д. 94-96)

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами: 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в подъезде ..., открыто с применением насилия похитило у неё сотовый телефон. (Том 1 л.д. 38)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., из которой со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около её знакомый по имени ФИО5 на требование вернуть её скрылся. (Том 1 л.д. 39-46)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд ... ..., Республики Бурятия, где со слов потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ей один удар рукой в лицо и скрылся с её имуществом. (Том 1 л.д. 47-51)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен , не причинивший вреда здоровью человека, давностью до 2-х суток на момент осмотра. (Том 1 л.д. 56-58)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО4 добровольно выдан , с сим-картой. (Том 1 л.д. 62-64)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен , в котором потерпевшая Потерпевший №2 опознала свое имущество. (Том 1 л.д. 65-68)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в хищения имущества Потерпевший №2, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО9, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО4 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в коридоре дома по адресу: ..., игнорируя требование Потерпевший №2 о возврате её сотового ранее переданного ему для осуществления звонка, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, умышленно из корыстных побуждений похитил с установленной сим-картой, принадлежащийБадмацыреновой, и, удерживая его, скрылся в подъезде ... вышеуказанного дома. В вышеуказанное время Потерпевший №2 догнала ФИО6 и потребовала вернуть её имущество. После чего, ФИО6, желая удержать похищенное имущество, с достаточной силой умышленно нанес рукой Потерпевший №2, причинив ей кровоподтек на лице, не причинивший вреда её здоровью. Таким образом, ФИО6 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2, открыто похитил её имущество. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». С похищенным имуществом ФИО19 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Бадмацыреновойматериальный ущерб на . 

Таким образом, действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, умеренно-выраженный психоорганический синдром (F 0.7). При обследовании у ФИО6 выявлены нарушения памяти (оперативной), неустойчивость, истощаемость внимания, снижение интеллекта, нарушения в эмоционально-волевой сфере, замедление мыслительных процессов, снижение критики. Указанные нарушения психики испытуемого не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (Том 2 л.д. 39-41)

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО4 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на время, место и способ совершения преступлений, добровольно выдал похищенное имущество Потерпевший №2, чем способствовал розыску имущества последней, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту предыдущего отбытия наказания, наличие благодарностей и спортивные достижения в прошлом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО4 по обоим эпизодам таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений и их уголовно-правовую характеристику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей вторых ст.ст. 158, 161 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по обоим эпизодам, не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того ФИО6 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, в том числе, за совершение умышленного корыстного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору, оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений, для отбытия наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Севергиной С.В. в сумме (Том 2 л.д. 50), а также адвокату Фоминой И.В. на предварительном следствии в сумме (Том 2 л.д. 53) и в суде в сумме подлежат взысканию с ФИО4 в общей сумме в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО4 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, кроме того, он оказывает материальную помощь родственникам, находящимся в неудовлетворительном состоянии здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка и родственников, находящихся у него на иждивении, взыскав с ФИО6 в доход государства.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 15октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) с сим-картой, оставить за потерпевшей ФИО28 2) планшет в чехле, оставить за потерпевшим ФИО29 Э.Э.; 3) дактилопленку и дактокарту, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов