Дело № 1-247/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2024 года около 18 часов, в 

<

адрес>, между ФИО3, пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул руками в грудь ФИО3, отчего последний упал на землю. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 08 сентября 2024 года около 18 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнего, одной рукой схватил Потерпевший №1 за одежду и, таким образом удерживая, второй рукой умышленно нанес один удар кулаком руки в область левой половины головы Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, ФИО3 согласно заключению эксперта № 321 от 02.10.2024 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома верхней стенки левой глазницы с отеком и излитием крови в окружающие ткани (кровоподтек верхнего века левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), раны в левой лобно-височной области (подвергалась ушиванию), отека мягких тканей в левой височной области, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом указал, что он действительно 08.09.2024, находясь на дороге у дома 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно ударил кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1 Не отрицает, что именно от его удара потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что 08.09.2024 в вечернее время он с женой на своей машине проезжал мимо дома 

<

адрес>. Там на дороге его остановил ранее неизвестный ему мужчина, как узнал в ходе следствия ФИО3, который стал предъявлять ему претензии по поводу проезда по двору, затем ударил по его машине. Он вышел из машины, оттолкнул ФИО3, тот упал. После этого ФИО3 встал, схватил его за кофту левой рукой, а кулаком правой руки ударил один раз в область виска и глаза с левой стороны, отчего он испытал боль, у него пошла кровь. Он снова оттолкнул от себя ФИО3, сел в машину и уехал. В момент удара у него в руках ничего не было, угроз ФИО3 он не высказывал. В результате данного удара у него был перелом верхней стенки глазницы, лечение он проходил в больнице. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08.09.2024 она с мужем Потерпевший №1 ехала на машине по дороге во дворе дома № 18 по ул. Набережная в п. Заря, где их остановил ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать претензии по поводу проезда их машины по двору, затем ударил по машине. Муж вышел из машины, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого муж оттолкнул ФИО3, а тот в ответ ударил кулаком правой руки в область левого глаза мужа, отчего у того пошла кровь. Муж снова оттолкнул ФИО3, сел в машину и они уехали. Так как у мужа после удара перестал открываться левый глаз, то они поехали в больницу, где мужа госпитализировали (л.д. 68-69).

Виновность подсудимого ФИО3 в указанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от 08.09.2024, зарегистрированному в КУСП 09.09.2024 № 7217, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.09.2024, во дворе дома по 

<

адрес> нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль и чем ему причинил следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 08.09.2024 подтверждается, что 08.09.2024 в 18 час. 21 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного покоя АГБ ФИО1 о том, что 08.09.2024 в приемный покой АГБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Из справки врача ФИО2 № 113745 следует, что Потерпевший №1 обращался в приемный покой 08.09.2024, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 34).

Заключением эксперта № 321 от 02.10.2024 подтверждено, что у Потерпевший №1 обнаружена травма 

<

данные изъяты>, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д. 42-44).

В силу протокола осмотра места происшествия от 08.09.2024 следователем был осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома 

<

адрес>, который представляет собой обочину проезжей части дороги справой стороны. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, 08.09.2024 он ударил своей правой рукой по стеклу задней двери левого пассажирского сиденья, так как разозлился. Далее события происходящего он не помнит, так как был пьян в тот момент. Помнит момент, что падал на землю (л.д. 11-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 осмотрен участок местности, расположенный напротив третьего, по счету слева направо, подъезда дома 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «Мазда» 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 - жены Потерпевший №1 следует, что около 18 часов, когда та с мужем на данном автомобиле проезжали мимо дома № 18 ул. Набережной, мужчина по имени А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения ударил своей рукой по стеклу двери заднего левого пассажирского сиденья. После того, как муж остановился и вышел из машины, то А. правой рукой ударил ее мужа в левый глаз (л.д. 15-19).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 09.09.2024 у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 30-31).

Указанные письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными. 

Выводы экспертиз являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение. 

Остальные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения для дела не имеют.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, в которых он не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, а именно, что один раз ударил кулаком в область лица потерпевшего слева, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что ФИО3, нанося удар по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью последнему, в том числе и тяжкого вреда, и сознательно допускал такие последствия, это свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению удара по голове потерпевшего, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

О внезапно возникшем сильном душевном волнении также ничего не свидетельствует. В связи с этим доказательства по делу не дают оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям.

Согласно представленным данным подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает: в качестве явки с повинной данные до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д. 20,29), в которых подсудимый полностью признал вину с указанием подробных обстоятельств содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, с указанием в ходе осмотра места происшествия, места, где произошел конфликт (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольную компенсацию морального вреда и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги и детей, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное справкой из военкомата, оказание посильной помощи участникам СВО. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица, снизив его самоконтроль, и явилось одной из основных причин совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя, не имеется и законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд находит, что исправление ФИО3 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Суд, обсудив вопрос о взыскании со ФИО3 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 1892 рубля 90 копеек (л.д. 127), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО3 считать условным, установить ему испытательный срок 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля девяносто копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова