Дело № 22-2481/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

защитника осуждённого Рузина В.А. – адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе осуждённого Рузина В.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года, которым ходатайство осуждённого

Рузина Василия Александровича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 31 января 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 15 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение,

осуждённого:

- 10 ноября 2021 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого – адвоката Мищенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Рузин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 8 февраля 2022 года, окончание срока – 23 декабря 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что азартными играми он не увлекается, в употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков замечен не был, в январе 2023 года был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, твёрдо встал на путь исправления, делает правильные выводы, за время отбывания наказания окончил образовательное учреждение по специальности «столяр», вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, выплачивает задолженность по иску потерпевшей стороне; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённому о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом отсутствие поощрений и взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных и принятых во внимание судом материалов дела, осуждённый ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает сверх нормы по собственному заявлению, на профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 не состоит, при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, участвует в работе кружков, 30 января 2023 года решением административной комиссии осуждённому предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами колонии для выполнения работ, трудоустроен на сельскохозяйственный участок учреждения, к имуществу учреждения относится бережно, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, за период отбывания наказания в следственном изоляторе имел 4 взыскания, водворялся в ШИЗО, взыскания погашены по сроку давности, за время нахождения в исправительном учреждение взысканий не имел, имеет два поощрения, находится в обычных условиях отбывания наказания, по заключению администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области осуждённый в настоящий момент характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2 сведения, указал, что они не дают достаточных оснований полагать о том, что он доказал своим поведением своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Однако, несмотря на то, что по смыслу закона в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд таковых обстоятельств фактически не привёл. 

При этом наличие четырёх погашенных взысканий, на что имеется указание в постановлении суда, обстоятельством, исключающим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, быть признано не может, поскольку по смыслу закона само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с этим судом оценки тяжести и характеру каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, не дано. 

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, с учётом представленных материалов, считает возможным принять новое решение по ходатайству осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность вышеприведённых сведений о поведении осуждённого, и находит её свидетельствующей о том что за отбытый срок наказания ФИО2 своим устойчивым позитивным поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путём его замены таким видом наказания как принудительные работы, о чем ставился вопрос в ходатайстве и апелляционной жалобе осуждённого. 

Об этом свидетельствуют поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий за время нахождения в исправительном учреждении, получение поощрений, его положительное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ сверх нормы, восприятие им воспитательных мероприятий, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осуждёнными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные на осуждённого взыскания являются погашенными, получены им в период нахождения в следственном изоляторе, после погашения взысканий осуждённым получено два поощрения от 24 января 2023 года за участие в общественной жизни отряда и 15 марта 2023 года за добросовестное отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 имеет исковые обязательства по приговору суда в размере 274 116 рублей 74 копеек, частично погасил задолженность в размере 27 262 рублей 6 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами подлежащим удовлетворению.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 1 месяц 16 дней. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр надлежит следовать за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 16 дней принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко