Судья Суровецва Л.П. Дело №22-963/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 29 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной О.К.А., 

защитника – Черниковой Н.П.,

потерпевших: ФИО4, ФИО9,

представителя потерпевших ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Нальчика Архипова Т.С. и апелляционную жалобу адвоката Черниковой Н.П. в интересах О.К.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025, которым: 

О.К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая руководителем АНО «Комитет семей воинов Отечества», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к двум годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Мера пресечения О.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с О.К.А. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме одного миллиона рублей и 100 000 руб. в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи, в пользу ФИО4 157 180 руб. в счет возмещения затрат на лечение ФИО2, 100000 руб. расходов на оказание юридической помощи, один миллион рублей в счет компенсации морального вреда

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Судом О.К.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser l50» (Тойота Ленд Крузер 150), осуществила заезд на тротуар, расположенный вдоль проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> КБР, где сначала допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью припаркованного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, автомобиля марки «Lada 219420 Lada Kalina» (Лада 219420 ФИО7), а потом, продолжая движение в прямом направлении, удерживая при этом педаль акселератора, не предпринимая попытку к экстренному торможению, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, допустила наезд на пешехода Свидетель №2, несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 и малолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании О.К.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Нальчика Архипов Т.С. считает приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025 незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что назначенное О.К.А. наказание не нацелено на недопущение осуждённой новых преступлений.

Считает, что судом оставлен без внимания объект преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которым являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмечает, что суд не отразил в приговоре возможность назначения или неприменения дополнительного вида наказания к осуждённой О.К.А.

Полагает, что с учётом характера общественной опасности преступления, а также действий осуждённой при совершении преступления, к основному наказанию в виде ограничения свободы необходимо также назначить дополнительный вид наказания - заниматься определённой деятельностью.

Дополняет тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших, указал, что потерпевшими также понесены расходы на участие их адвоката в суде и при подготовке исковых требований.

Резолютивная часть приговора содержит указание на взыскание с О.К.А. денежных средств в размере 200 000 рублей в счёт компенсации расходов, понесённых на оказание юридической помощи потерпевшим.

Приводит положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-30-К6.

Указывает, что суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной О.К.А. в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 18.07.2025 в отношении О.К.А. изменить, дополнив назначенное наказание запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а также возместить потерпевшим понесённые на оказание юридической помощи расходы из средств федерального бюджета

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Н.П. в интересах осужденной О.К.А. считает приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025 незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ.

Отмечает, что приговор суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Свидетель №1 - он привлекался к участию в качестве свидетеля.

Судом не принято во внимание, что при даче заключения экспертом ФИО15, в нарушение и вопреки существующим методикам и практике производства автотехнических экспертиз, неправильно и неверно дана оценка дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей «Тойота Ленд Крузер 150» и «Тойота Королла».

При проведении расчетов наличия или отсутствия у водителя Свидетель №1 P.С. нарушения правил дорожного движения экспертом ФИО15 с грубыми нарушениями практики, тактики и методики проведения автотехнических экспертиз принята методика расчетов сравнения удаления автомобиля «Тойота Королла» и его остановочного пути.

Считает, данную методику необоснованной и не соответствующей дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей «Тойота Ленд Крузер 150» и «Тойота Королла».

По мнению автора апелляционной жалобы исследовательская часть и выводы заключения эксперта ФИО15, положенные в основу обвинительного заключения и приговора суда не могут быть достоверными, объективными и соответствующими дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению. Считает выводы эксперта ФИО15 ошибочными и неверными, полагает, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла» Свидетель №1, выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов 9.1. и 9.10 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а не действия водителя О.К.А.

Полагает, что не дана оценка действиям водителя О.К.А. уже после столкновения с автомобилем «Тойота Королла», не установлена причина потери управляемости и движения О.К.А. с момента столкновения вплоть до момента наезда на потерпевших и стену дома. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное и решающее значение для оценки всех обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшими. 

Утверждает, что не проверены и не опровергнуты показания и доводы О.К.А. в части «помутнения сознания» в результате срабатывания подушек безопасности и отсутствия у нее одного легкого, в результате чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» двигался в неуправляемом состоянии с момента столкновения вплоть до полной остановки после ДТП.

Считает, что экспертом при проведении данных экспертных исследований не была проанализирована вся совокупность обстоятельств, при которых развитие дорожной обстановки привело к ДТП. В экспертном заключении не изложены применяемые методики, а также не приводится программно-аппаратный комплекс, который использовался при производстве экспертизы. 

Указывает, что судом не дана оценка действиям водителя Свидетель №1, чье транспортное средство, двигаясь в попутном направлении на скорости, столкнулось сзади в транспортное средство под управлением О.К.А.

Отмечает, что в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ суд по собственной инициативе огласил показания свидетеля Свидетель №1 в отсутствие ходатайства сторон, при этом не устранены противоречия этих показаний с другими доказательствами по уголовному делу.

В нарушение норм ст.ст.74,144 УПК РФ суд ограничился перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, но не раскрыл их основное содержание.

В приговоре отсутствуют показания допрошенного эксперта ФИО13, который проводил автотехническую экспертизу по материалам уголовного дела, последний об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ не предупрежден до начала производства экспертизы.

Утверждает, что в приговоре не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении исковых заявлений о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Полагает, что при разрешении гражданского иска потерпевшим, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В судебном заседании гражданские истцы не представили доказательств об оплате юридических услуг представителям.

Судом при разрешении вопроса о возврате вещественных доказательств - транспортного средства под управлением Свидетель №1 не указан собственник транспортного средства.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025 в отношении О.К.А. по ч.1 ст.264 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрения в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В. считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы адвоката несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы адвоката о том, что положенное в основу решения экспертное заключение № от 18.11.2024 не соответствует методикам и практике производства автотехнических экспертиз, является несостоятельным, не основан на законе и материалах дела.

Эксперт ФИО15, являющийся сотрудником государственного экспертного учреждения, имеет необходимое образование, стаж и квалификацию, перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключении, допрошен в судебном заседании, подтвердил сделанные выводы и дал ответы на вопросы сторон. Каких-либо противоречий либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заключения, не установлено. 

Полагает, что доводы защитника о несоответствии экспертного заключения научным методикам не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 57 УПК РФ, специальными знаниями обладает эксперт, а не адвокат.

Проанализировав доводы адвоката Черниковой Н., изложенные в апелляционной жалобе, считает, что защитник не может проводить анализ дорожно-транспортного происшествия как эксперт, так как это влечет конфликт интересов и нарушению профессиональной этики. Адвокат защищает интересы клиента и его задача - представлять доказательства в рамках правового поля, а не формировать новое экспертное заключение. Проведение анализа с целью создания экспертного заключения выходит за рамки адвокатской деятельности и может исказить объективную картину произошедшего, что недопустимо в процессе судебного разбирательства.

Несмотря на представленные в жалобе аргументы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Считает, что субъективная оценка происшедшего, которая дана адвокатом Черниковой Н.П., не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины О.К.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показания представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что несовершеннолетний ФИО2 и малолетний ФИО16 получили телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 07.09.2024 когда она вместе с несовершеннолетним ФИО2 и малолетним ФИО16 находилась на тротуаре по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 19 часов автомобиль Тойота Ленд Крузер осуществил на них наезд;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Ленд Крузер управляла О.К.А.

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.11.2024, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения О.К.А. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ;

- показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего выводы автотехнической судебной экспертизы № от 18.11.2024;

- справкой из травмпункта РКБ Минздрава КБР от 08.09.2024 года, предоставленной О.К.А. в ходе предварительного следствия 12.09.2024 года подтверждающей, что у нее имелись множественные ушибы, ссадины обоих нижних конечностей и предплечья справа и слева (т.1, л.д.91-94, 96).

Виновность О.К.А. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении О.К.А. в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении О.К.А. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание О.К.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено признание подсудимой своей вины, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, касающихся оказания благотворительной помощи участникам СВО.

С назначенным осужденной видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельства дела, оценив и принимая во внимание степень вины подсудимой, ее трудоспособность, материальное и семейное положение, тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их переживаниями по поводу увечий, причиненных малолетним потерпевшим, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с О.К.А. компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежат удовлетворению с взысканием в пользу потерпевших по 1 млн. руб. на каждого.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требования закона при определении лиц, в пользу которых необходимо взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, а также разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя, понесенных потерпевшими.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснений, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

При этом, приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025 постановлено взыскать суммы компенсации морального вреда в пользу представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, обжалуемым приговором предусмотрено взыскание процессуальных издержек в виде оплаты расходов по оказанию юридической помощи ФИО4 и ФИО5 непосредственно с осужденной О.К.А..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №-УД22-30-К6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса об их взыскании с осужденной О.К.А. в доход государства, в связи с чем, приговор подлежит изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025 в отношении О.К.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать:

1) О взыскании с О.К.А. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 млн. руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, вместо указанного ФИО4;

2) О взыскании с О.К.А. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 млн. руб. в пользу малолетнего ФИО3, вместо указанной ФИО5;

3) Возместить представителю потерпевшего ФИО4 расходы на оказание юридической помощи в размере 100000 руб. из федерального бюджета;

4) Возместить представителю потерпевшего ФИО5 расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. из федерального бюджета;

5) Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с О.К.А. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в пользу ФИО4 в размере 100000 руб. и ФИО5 в размере 100 000 руб.

6) Взыскать с О.К.А. в регрессном порядке процессуальные издержки в размере 200 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная О.К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов