РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Скворцова А.В., действующего по ордеру № 185 от 25.09.2018 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2017 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Был совершен наезд на стоящие автомобили. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4 Истец является собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков истцу 27.11.2017 было перечислено страховое возмещение в размере 176 300 рублей. Сумма страхового возмещения его не устроила и при обращении к эксперту для определения размера причиненного размера, ущерб транспортного средства составил 327 600 рублей. Услуги эксперта составили 10 000 рублей. 12.12.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о дополнительном страховом возмещении в размере 151 300 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей. Был получен ответ от 25.12.2017, которым в выплате истцу было отказано. Решением Усть-Илимского городского суда от 07.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 127 878 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 63 939 рублей, судебные расходы в размере 20 479,60 рублей, всего 215 296,60. Решение вступило в законную силу. Денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа 29.06.2018 путем списания с расчетных счетов ответчика. 03.08.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 28.06.2018 включительно. 07.08.2018 в выплате неустойки ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 127 878 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 74,96 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Скворцова А.В. 

Представитель истца адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1359-Д от 10.07.2018 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление от 29.09.2018, согласно которым полагала, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительной выгоды в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагала сумму, заявленную на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенной. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что платежным поручением № 000706 от 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия в сумме 176 300 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1, обратился к эксперту-технику для определения размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Дополнительное страховое возмещение составило 151 300 рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения 11.12.2017 (л.д. 8) ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от 25.12.2017 № 1329 указало, что выплаченный ФИО1 размер убытка обоснован и соответствует нормам действующего законодательства (л.д. 9). 

Решением Усть-Илимского городского суда от 07.05.2018, вступившим в законную силу 16.06.2018, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 127 878 рублей, сумма штрафа в размере 63 939 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм 376 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии 103,60 рублей, всего взыскать 215 296,60 рублей (л.д. 10-16).

Согласно платежному поручению № 062891 от 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда на счет ФИО1 перечислило 215 296,60 рублей (л.д. 18).

ФИО1 обратился с иском по настоящему делу к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 127 878 рублей за период просрочки с 26.12.2017 по 28.06.2018 включительно.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки подтверждается копией претензии от 03.08.2018 (л.д. 21), направленной в адрес ответчика по почте (л.д. 19-20), а также письменным отказом в выплате суммы неустойки, направленным страховой компанией в адрес истца 07.08.2018 (л.д. 22).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный им в иске период, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено подлинными письменными доказательствами (квитанция от 03.08.2018 л.д. 23).

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

Согласно кассовым чекам от 03.08.2018 истцом оплачена сумма 74,96 рубля за направление в адрес ответчика претензии от 03.08.2018 (л.д. 20). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 600 рублей (15000*4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в размере 74,96 рубля, всего 18 074,96 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки в сумме 112 878 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова