Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 августа 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «LEXUS RX 400 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированным на ФИО4, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около 19 час. 35 мин., двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления, приближался к дому 79 по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. 

Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО1 проявил небрежность, в процессе движения не уделил должного внимания обзору дороги, не убедившись в безопасности, а также в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил движение в намеченном направлении. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, и допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля «Lexus RX 400 Н».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов на основании левой лобной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния на полюсах левой лобной и левой височной долей, переломом костей свода и основания черепа (чешуи и левой глазничной части лобной кости, левого малого крыла и левого крыловидного отростка клиновидной кости), переломом костей лицевого черепа (левой скуловой кости, левой скуловой дуги, тела левой верхнечелюстной кости, венечного отростка левой ветви нижней челюсти), ушибом мягких тканей головы; закрытая травма левой голени, которая проявлялась: фрагментарно-оскольчатым переломом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, оскольчатым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафиза, которые, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (перелом костей свода и основания черепа - по признаку опасности для жизни человека; перелом диафиза большеберцовой кости - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода,

а также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход»

В судебн6ом заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью и в достаточном размере, с подсудимым они примирились, претензий не имеют. 

Факт примирения с ФИО1 в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.)

Как следует из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, социально обустроен, причиненный потерпевшему вред компенсировал в полном и достаточном для потерпевшей стороны размере, принес извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.