Дело № 2-2566/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

с участием прокурора А.А. Михайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, кровоподтеки век левого глаза, ссадины левой надбровной области, левой кости в количестве 4-х, правой кисти в количестве 2-х, ссадин с кровоподтеком области левого коленного сустава, кровоизлияние левого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», который согласно приказу приказу Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н судебно-медицинской оценке не подлежит. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате столкновения истец испытал шоковое состояние, несколько раз теряла сознание, испытывала и продолжает испытывать сильные боли. Косметические дефекты на лице доставляют неудобства истцу, люди обращают на них внимание, истец подавлена пережитым, страхом за жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в период завершения учёбы и сдачи экзаменов, перед выпускными мероприятиями, до происшествия ФИО1 запланировали с супругом регистрацию брака и уже все было заказано для проведения торжества, телесные повреждения находятся на лице пострадавшей, истец был лишен возможности полноценно провести указанные события и мероприятия. После проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел эпилептический приступ.

ФИО2 ФИО2 с требование истца о компенсации морального вреда согласилась, возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, пояснив, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежит её матери ФИО3, которая передала его в безвозмездное пользование ФИО2. Ответчик предлагал возместить причиненный вред, однако сам истец на связь не выходила, связь поддерживалась только с матерью ФИО1. Ответчик предлагал лично передать матери пострадавшей деньги с условием предоставления последней расписки, однако мать пострадавшей отказалась. ФИО2 посредством безналичного перевода «Сбербанк онлайн» перевела по номеру телефона матери пострадавшей в общей сумме 10 000 руб.

Прокурор с иском согласился, указав на обоснованность требования о компенсации морального вреда в пределах требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2 (до регистрации брака и на момент ДТП фамилия ФИО5), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрала безопасную скорость движения, не предоставив преимущество пешеходу ФИО1 (до регистрации брака и на момент ДТП фамилия ФИО1) не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения - сочетанная тупая травма в виде перелома скуловой кости слева, кровоподтеков век левого глаза, ссадин левой надбровной области, левой кисти в количестве 4-х, правой кисти в количестве 2-х, ссадины с кровоподтеком области левого коленного сустава, кровоизлияние левого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» достоверными клиническими признаками не подтвержден и согласно приказу Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит.

По факту ДТП вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

После ДТП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» МЗ РТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоснимками истца.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Таким образом, истцу в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку вред здоровью истца причинён вследствие использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлась ФИО2.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 судом не установлено, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно материалам дела ФИО2 добровольно выплатила путем перечисления посредством безналичного перевода «Сбербанк онлайн» по номеру телефона матери пострадавшей в счет возмещения вреда здоровью 10 000 руб., что представитель истца в суде не отрицал и подтвердил.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого её здоровью, длительность и сложность лечения истца, вид, характер и расположение полученных травм, наступившие последствия, степень сохраняющихся последствий данных травм, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, который был причинён в результате неосторожных виновных действий ответчика, поведение сторон, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 60 000 руб.

При этом доводы представителя истца о случившемся с ФИО1 эпилиптическом приступе не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным событием и обстоятельствами ДТП, а также поведением ответчика ФИО2 не имеется.

Ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетелей матери истца, её мужа и друга истца для подтверждения размера причиненного морального вреда судом отклонено, поскольку показания указанных лиц, являющихся близкими родственниками и родными истца, не могут быть признаны объективными и достоверными.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья