Дело № 1-439/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург «19» мая 2017 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Шустовой Н.М., при секретарях Рыбаковой Е.Т., Ивановой А.И., с участием:

государственного обвинителя–Щегловой М.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соболева И.В., представившего удостоверение № 1530 и ордер № Н 033148, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-439/17 в отношении: 

ФИО1, ранее судимого: 17.05.2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 29.10.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2, ст. 70 УК РФ 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 20.08.2015 освободился из мест лишения свободы, установлен административный надзор с 24.08.2015 года по 24.08.2021; содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.09.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно: 

10.09.2016 года в период с 20:00 до 20:30 ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой преступной целью, находясь на лестничной площадке этажа, в парадной, где расположена квартира Х, совершил нападение на потерпевшего Д., в ходе которого применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а именно, удерживая в правой руке неустановленный твердый тупой предмет, нанес Д. не менее 2 ударов указанным предметом в область жизненно важного органа – головы, таким образом, применил его в качестве оружия, тем самым причинил Д. согласно заключению эксперта Х от 23.11.2016 ушибленные раны левой лобно-теменной области, правой теменной области -2. Данные раны, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совершил хищение из кармана куртки Д., принадлежащего последнему имущества: кожаного кошелька черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а также сотового телефона, стоимостью 5000 рублей, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния в судебном заедании не признал, показал, что 10 сентября 2016 года от Б. узнал, что та собирается идти разговаривать с Д. по поводу их общего ребенка. Поскольку последний год они общались с Б., по большей части он проживал у нее, и так как к тому же Д. высказывался нецензурно в его адрес в ответ на попытку переговорить, поскольку он видел его в этот же день на улице, он решил пойти вместе с ней к Д.. Они направились к дому Д., встретились на этаже. Б. сказала Д. и К. «привет», на что Д. сказал ей «до свидания». Между ним и Д. завязалась драка. Он нанес удар кулаком ему по голове, Д. схватил его, вытолкнул на черную лестницу, зажал в угол, нанес ему три или четыре удара в область головы, при этом попал в бровь и в нос. В этой драке они натыкались на все углы, сделали от его квартиры полный оборот на лестничной площадке, поднимались наверх по лестнице, затем вниз. Потом драка закончилась. Д. стоял на колене, а он стоял наверху, их разделяла лестница. Когда он начал спускаться вниз, Д. поднялся и убежал к себе в квартиру, а он пошел вниз по лестнице, не останавливаясь. У него из брови и носа шла кровь, он дошел до своего дома, сел на бордюр рядом с домом, потом к нему подошла Б. Я., и они отправились к ней домой, где обработали раны. Он ничего не похищал у Д.. Большая часть ударов потерпевшему пришлась в область головы, больше трех раз точно. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, эксперта, а также исследованными судом письменными материалами дела, а именно: 

- показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что ранее у него с Б. были близкие отношения, у них есть Х, Х. 10.09.2016 вечером, он возвращался из магазина домой с К. На лестничной площадке он увидел Б., но общаться с ней не хотел. ФИО1, которого он до этого не видел на площадке, неожиданно появился и напал на него, когда он открывал дверь в общий коридор, где находится квартира Х, в которой он проживал совместно с К. ФИО1 стал наносить удары битой в область головы. Он пытался защищаться, закрывал голову руками, один из ударов попал в левую часть голову, отчего он упал на колени, подкосились ноги. В этот момент ФИО1 вытащил из кармана куртки, надетой на нем телефон и кошелек. После этого ФИО1 и Б. ушли. Он не смог попасть в свою квартиру, поскольку ключи также пропали. Через несколько дней после случившегося, Б. бросила ключи в почтовый ящик вместе с квитанцией об оплате за посещение детского садика. Сотовый телефон также был ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет. 

- показаниями свидетеля К., согласно которым, 10.09.2016 года вечером, они с Д. пришли домой из магазина, на лестничной площадке стояла Д. - Б. А. стал открывать ключом дверь в общий коридор, поставил на пол пакеты с продуктами. Из-за угла выскочил ФИО3 и набросился на Д., она увидела, что ФИО3 бьет битой Д. по голове. Потом ФИО3 забрал у Д. бумажник, телефон. ФИО3 убежал. Б. ушла вслед за ним. Она вызвала полицию, скорую помощь. Ключи также пропали, они ждали хозяйку квартиры, чтобы она открыла им дверь. 

- показаниями свидетеля Б. о том, что 10.09.2016 года она пришла к Д. пообщаться. Она с Е. поднялись на этаж. Подошедшие Д. с К. хотели войти в квартиру, где они живут. ФИО3 его остановил. Завязалась драка между ФИО3 и Д..

- показаниями эксперта И., подтвердившей в судебном заседании выводы экспертизы, проведенной ею с 21.11.2016 по 23.11.2016 года.

- заключением эксперта № Х от 23.11.2016 года, согласно которому у Д. установлены: 

<

…..>. (л.д. 69-71); 

- протоколом принятия устного заявления от 17.09.2016 года от Д., сообщившим о нападении ФИО5, нанесении ударов битой, и хищении кошелька с денежными средствами и телефона. (л.д.3)

- справкой № Х из СПБ ГБУЗ о том, что 10.09.2016 Д. находился в отделении экстренной помощи больницы с диагнозом: ушибленные раны в области головы (л.д.4)

- рапортом о задержании ФИО1 17.09.2016 в 21:45 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (л.д. 5)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2016, согласно, которому в дежурную часть отдела полиции поступила телефонограмма № Х о доставлении 10.09.2016 в больницу Д. с диагнозом ушибленная рана лобной области. (л.д.9)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной. 

Признавая приведенные выше показания потерпевшего Д. и свидетеля К. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит их того, что данные показания не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом путем сопоставления, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга. К. и Д. давали последовательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, исследованных в судебном заседании. 

Так показания потерпевшего о нападении на него ФИО1, нанесении ему телесных повреждений предметом, похожим на биту, и хищении у него имущества полностью подтверждаются показаниями свидетеля К., являющейся очевидцем преступных действии ФИО1, а также сведениями из больницы, где потерпевший получал медицинскую помощь после нападения подсудимого. Обвинение ФИО4 в части применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия согласуется и не противоречит результатам медицинской судебной экспертизы (л.д. 69-71), согласно которым раны на голове потерпевшего потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека»). При квалификации действии подсудимого суд принимает также во внимание заключение эксперта о том, что характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены от ударов таковым (таковыми), в том числе от ударов битой, как указано в постановлении. Выводы эксперта согласуются с показаниями Д. и К. о нанесении ФИО1 битой ударов по голове потерпевшего. Таким образом, суд оценивает показания потерпевшего Д., свидетеля К., как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными лицами подсудимого, вопреки доводу защиты, судом не установлено. Потерпевший, равно как и свидетель К. не имел каких-либо отношений, в том числе неприязненных, а также долговых обязательств с подсудимым ФИО1 ФИО1, равно как и свидетель Б., испытывал неприязнь к Д., поскольку Б. жаловалась ФИО1 на сложные отношения с Д., в том числе по вопросам Х. 

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал нападение в целях хищения имущества Д. с использованием предмета в качестве оружия, суд относится критически, оценивает как неправдивые, данные ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 поджидал потерпевшего на лестничной площадке, где проживает Д. из показаний потерпевшего следует, что он не имел никаких отношений с ФИО1, не приглашал его для встречи. Из анализа показаний ФИО1 и Б. следует, что они негативно были настроены по отношению к Д., когда без приглашения направились прямо к месту жительства Д. и поджидали его на лестничной площадке у квартиры. Относительно причин своего нахождения у квартиры Д. подсудимый давал противоречивые показания, указывая разные поводы: просьбу Б., наличие своих собственных претензий к Д., в судебном заседании подсудимый указал на наличие обоих поводов. Показания ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений Д. объективными данными не подтверждаются, поскольку со слов самого подсудимого в медицинские учреждения он не обращался. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что защищался от ударов битой, подставляя руки, но некоторые удары попали по голове, отчего он стал оседать на колени, а также показаниями К., указавшей суду что ФИО5 избил Д. битой. 

Оценивая показания свидетеля Б. в части утверждения того, что у ФИО1 не было в руках предмета во время нанесения ударов потерпевшему и что ФИО1 не похищал кошелек и телефон у Д., то суд относится к данным показаниям критически, как неправдивым и данным с целью помочь ФИО1, с которым она находилась в близких отношениях и с которым проживала, избежать ответственности за содеянное. Показания Б. в указанной части противоречат приведенным выше данным медицинской судебной экспертизы, другим письменным материалам дела также показаниям потерпевшего Д. и свидетеля К., не доверять которым у суда нет оснований. При оценке показаний Б. суд принимает во внимание, что ФИО1 по ее словам, пошел с ней по ее просьбе, поскольку она собиралась поговорить с Х.

Довод защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как совершение побоев, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшего, напав на него, применив предмет, используемый в качестве оружия. 

Довод защиты об отсутствии вещественного доказательства –биты не может само по себе являться основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют об использовании ФИО1 неустановленного предварительным следствием твердого тупого предмета в качестве оружия. 

Довод подсудимого о позднем обращении (спустя неделю) Д. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку как следует из материалов дела уже 11.09.2016 года в отдел полиции поступила телефонограмма из больницы (л.д. 9) о доставлении Д. с телесными повреждениями. Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля К. о том, что неделю после полученных травм Д. плохо себя чувствовал и находился дома, после чего обратился с заявлением в полицию. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Действия подсудимого во время нападения свидетельствуют о направленности его умысла на хищение. Применением ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья является насилие, с применением предмета используемого в качестве оружия, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд считает установленной применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевший и свидетель К. четко видели твердый предмет, похожий на биту. Нанеся удары данным предметом в область головы, сломив волю потерпевшего к сопротивлению и после того как тот стал оседать, ФИО1 вытащил из кармана куртки Д., принадлежащее последнему имущество- сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, после чего скрылся с места преступления. Данные действия подсудимого в совокупности и короткий промежуток времени свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение разбоя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, дерзкое по своему характеру. ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, что суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. 

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ следующее: ФИО1 Х, Х, Х, Х, по месту жительства ФИО3 также характеризуется без замечаний. При указанных смягчающих обстоятельствах суд полагает возможным назначить наказание подсудимому близко к минимальному с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Наказание исчислять с момента провозглашения приговора с 19.05.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу, с 17.09.2016 года по 18.05.2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья 

Приговор вступил в законную силу