Уголовное дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 17 сентября 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего М

подсудимого ФИО1,

адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № " "№ обезличен" и ордер № " "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 08 апреля 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу магнитолы из автомобиля М при следующих обстоятельствах.

"Дата обезличена" года около 15 часов 05 минут ФИО1, находясь возле территории "Адрес обезличен", увидел припаркованный на указанной территории автомобиль «TOYOTA COROLLA», принадлежащий М В это время у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на кражу имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в этот же день, в этом же месте, через незапертые ворота прошел на территорию МП «Жилищник», где около 15 часов 15 минут, из находящейся на территории автомашины «TOYOTA COROLLA», 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую М. магнитолу «Pioneer В1585», стоимостью 2 700 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М ущерб в сумме 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что "Дата обезличена" года около 15 часов он шел домой и остановился покурить возле забора МП «Жилищник», где увидел на территории припаркованный автомобиль «TOYOTA COROLLA». В это время у него возник умысел на хищение чего - либо ценного из данной автомашины, для последующей его продажи. Около 15 часов 10 минут через незапертые ворота он зашел на территорию МП «Жилищник», подошел к автомобилю, который находился в аварийном состоянии, дернул за ручку автомобиля, дверь оказалась открытой. Он залез внутрь автомобиля и около 15 часов 15 минут "Дата обезличена" года снял переднюю панель проигрывателя, после чего двумя руками вытащил магнитолу из ниши на панели управления автомобиля вместе с проводами. После этого, он вышел из автомобиля и пошел домой. Продать магнитолу не смог, и решил сделать себе самодельный музыкальный центр. "Дата обезличена" г. он с магнитолой пошел к своему другу, чтобы тот ему помог собрать музыкальный центр и по дороге встретил Б. В ходе разговора Б спросил, откуда у него магнитола. Он ему рассказал, что похитил ее с территории МП «Жилищник» по ул. Мира. Затем, по дороге его остановил оперуполномоченный Ц которому он сознался в совершении преступления (л.д. 54-57).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что у него был автомобиль «Тойота королла», на котором он совершил дорожное происшествие, после чего поставил автомобиль на территории МП «Жилищник», где он ранее работал. В один из дней он заметил, что из автомобиля пропала магнитола «Пионер». Точную стоимость магнитолы он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, показания М на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

М. показал, что в 2018 году он приобрел автомобиль «TOYOTA COROLLA», в которой стояла магнитола «Pioneer В1585» за 3 000 рублей. "Дата обезличена" года он совершил на указанной автомашине ДТП. После ДТП он ее поставил на территорию МП «Жилищник» по ул. Мира, стр.12 г. Северобайкальск, так как работал в данной организации, куда вход был свободный. "Дата обезличена" года он перегнал указанный автомобиль в свой гараж по месту жительства. Когда он перегнал автомобиль, обнаружил, что в салоне отсутствует магнитола. Пока машина стояла на территории МП «Жилищник», двери были не заперты. Магнитолу с учетом износа оценивает в 2 700 рублей, ущерб для него не значительный (л.д. 35-37).

После оглашения показаний, потерпевший М подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б И Г Ц

Свидетель Б. показал, что "Дата обезличена" г. он встретил Груенко, у которого с собой была магнитола «Pioneer». Он спросил у Груенко, откуда у того магнитола. Груенко рассказал, что в середине мая 2019 года похитил магнитолу из автомобиля на территории МП «Жилищник». Он спросил, зачем Груенко это сделал, на что Груенко пояснил, чтобы продать ее (л.д. 42-43)

Свидетель И показал, что "Дата обезличена" года он находился возле здания МО МВД России «Северобайкальский», где его попросили участвовать в качестве понятого. Он согласился. Его провели в кабинет, где находились следователь, ФИО1 и адвокат. Затем привели понятых. Следователь пояснила, что будет проводиться проверка показаний на месте с Груенко, разъяснила права и обязанности каждого, после чего, вся группа направилась к МП «Жилищник» по "Адрес обезличен". По указанию ФИО1 автомобиль остановился возле огороженной бетонным забором территории, вход на которую осуществлялся через ворота. Груенко пояснил, что "Дата обезличена" г. он из автомобиля «TOYOTA COROLLA», находящегося на территории МП «Жилищник» похитил магнитолу «Pioneer». При проверке показаний на месте ФИО1 держался уверенно, не волновался, речь была внятная и четкая, наводящие вопросы Груенко не задавались. По окончанию следственного действия, в отделе полиции был составлен протокол, все участвующие прочитали и подписали его, замечаний и заявлений не поступило (л.д. 45-47).

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И (л.д. 48-50).

Свидетель Ц. показал, что работает оперуполномоченным полиции. "Дата обезличена" года он встретил на улице ФИО1, который нес в руках магнитолу «Пионер». На тот момент ему было известно, что в производстве следственного отдела имеется нераскрытое уголовное дело по факту кражи магнитолы «Пионер» из автомашины М Он подошел к Груенко, спросил, откуда у того данная магнитола. Груенко сразу сказал, что украл ее "Дата обезличена" года из разбитой автомашины на территории МП «Жилищник». После чего, Груенко был доставлен в отдел полиции (л.д. 44).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в ограде дома № 13 ул. Мысовая г. Северобайкальск осмотрен автомобиль «Тойота Королла», зафиксировано отсутствие магнитолы (л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – участок местности в 7 метрах в восточном направлении от здания бактерицидной станции, расположенной на территории МП «Жилищник», по адресу: строение 12 ул. Мира, г. Северобайкальск (л.д. 13-17);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята магнитола «Pioneer В1585» (л.д. 22-26);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая магнитола и установлены ее индивидуальные особенности и признаки (л.д. 27-28);

- справка директора МП «Жилищник», согласно которой доступ на территорию бактерицидной станции МП «Жилищник» свободный, не контролируется, видеонаблюдение отсутствует, материальных ценностей на территории не хранится (л.д. 18);

- справка от индивидуального предпринимателя, согласно которой стоимость магнитолы «Пионер В1585» составляет 3 200 рублей (л.д. 41).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи магнитолы М., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из автомобиля, принадлежащего М. магнитолу, которой распорядился по своему усмотрению. Факт хищения магнитолы, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается самим подсудимым, который дал соответствующие показания в ходе предварительного следствия и они были оглашены в судебном заседании. Обстоятельства хищения подтверждены показаниями свидетеля Б который пояснил, что Груенко ему рассказал, что похитил магнитолу из автомобиля, припаркованного на территории МП «Жилищник». Кроме того, свидетель Ц показал, что встретил Груенко на улице в г. Северобайкальск с магнитолой в руках и Груенко ему признался, что совершил кражу данной магнитолы на территории МП «Жилищник». Кроме того, Груенко подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката, а также в ходе выемки добровольно выдал следователю похищенную им магнитолу.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд приходит к следующему. Государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт незаконного проникновения в иное хранилище. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку согласно справке директора МП «Жилищник» доступ на территорию бактерицидной станции свободный, не контролируется, видеонаблюдение отсутствует, материальных ценностей на территории не хранится. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что вошел на территорию путем свободного доступа.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Груенко вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам и возврате похищенного имущества, его молодой возраст.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 судим 08 апреля 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил после вынесения указанного выше приговора. Суд считает необходимым исполнять указанный выше приговор самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 10 710 рублей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от их уплаты с учетом его материального положения, возраста, а также возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов