Дело №2-1186/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «ГСК «Югория» в лице Орловского филиала АО «ГСК «Югория» обратилось в судебном порядке к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Вектор».

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 252 287 рублей. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа с применением Единой методики по ОСАГО по расчёту истца составила 169 200 рублей. РСА компенсировало истцу страховое возмещение в размере 169 200 рублей. На претензию истца о возмещении причинённого ущерба сверх ответственности страховщика в добровольном порядке ответчик ответа не дал.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83 087 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 61 копейка.

Представитель истца по доверенности ФИО4 письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №. На дату ДТП данный автомобиль был застрахован собственником по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» по рискам КАСКО (хищение, ущерб), что подтверждается полисом № от 30 сентября 2015 г.. Срок действия договора с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2015 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 550 000 рублей. Страховая премия составила 28 900 рублей и была уплачена страхователем двумя частями, до 30 сентября 2015 г.. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление транспортного средства на ремонт на СТОА.

Из справки о ДТП следует, что в 12-05 часов 25 октября 2015 г. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (нарушение ПДД нет) и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из определения от 25 октября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 октября 2015 г. водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Поскольку за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

26 октября 2015 г. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Орловский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства (акт осмотра ТС № от 26 октября 2015 г.) признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования выдал направление на СТОА ИП ФИО2 на ремонт.

Согласно договор-заказ-наряда на работы № от 29 октября 2015 г., счёта на оплату № от 28 ноября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> составила 252 287 рублей. На основании распоряжения на выплату от 1 декабря 2015 г. по выплатному делу №, платёжным поручением № от 3 декабря 2015 г. АО «ГСК «Югория» в лице Орловского филиала выплатило страховое возмещение в сумме 252 287 рублей в пользу ФИО2 в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшей.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляют 169 233 рубля 50 копеек, что следует из калькуляции №, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Платёжным поручением № от 14 марта 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков компенсировал АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 169 200 рублей.

Претензией от 29 марта 2018 г. АО «ГСК «Югория» потребовало от ФИО3 в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 83 087 рублей и разъяснило, что в противном случае, возмещение ущерба будет осуществляться в судебном порядке. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 25 октября 2015 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. При этом, водителем ФИО1 нарушений ПДД не допущено. 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 25 октября 2015 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Орловского филиала суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1). 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «СК «Вектор», страховщик в лице РСА возместил причинённый ущерб в размере стоимости ущерба с учётом износа, что соответствует положениям «ФЗ об ОСАГО». В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, которая за вычетом страховой выплаты по ОСАГО составляет 83 087 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2015 г. сумму в размере 83 087 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 61 копейка, а всего 85 779 рублей (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк