№ 1-126/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Володина А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг>, в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, военнообязанного, .... неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 15.10.2002 Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2002, всего к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден 17.06.2010 по отбытию срока наказания;

– 11.10.2011 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 111 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 23.08.2016 по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 

<

дд.мм.гггг> до 05 часов 20 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО « Почта Банк», выпущенную на имя В.Н.А. действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана работника магазина «....» М.С.Н., выразившегося в умолчании о незаконном владении банковской картой ПАО «Почта Банк», используя ее в качестве платежного средства, похитил денежные средства В.Н.А. со счета №...., открытого на имя потерпевшего в отделении ПАО «Почта банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатив покупки товара путем проведения тридцати одной операции на общую сумму 17973 рубля. 

Товаром, приобретенным на похищенные денежные средства, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему В.Н.А. был причинен имущественный ущерб в сумме 17973 рублей, который для него с учетом материального положения является значительным. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 31-35, 72-76) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 00 минут - 21 час 00 минут он и его сожительница Р.Е.Н. по месту жительства В.Н.А. распивали спиртное. В процессе распития он похитил кошелек В.Н.А., в котором находились документы, а также три банковские карты. Сначала он решил проверить, есть ли на банковской карте В.Н.А. деньги, зайдя в магазин «....», купил хлеб и пакет на 68 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в ночное время он трижды ходил в магазин «....», где осуществил несколько покупок на суммы до 1000 рублей, расплачиваясь банковской картой В.Н.А. Покупал спиртное, сигареты, полиэтиленовые пакеты, что покупал на 55 и 12 рублей, не помнит. Когда Р.Е.Н. проснулась, он рассказал той, что похитил у В.Н.А. банковскую карту, с которой и расплачивался в магазине. Продавец не требовала от него паспорт или банковскую карту, он лично прикладывал ее к терминалу, проводя оплату по бесконтактной системе. Эту карту он выкинул, две другие лежат у него дома.

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 40-42) изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк России» №.... и №.... на имя В.Н.А., пять пустых бутылок из-под спиртного, бутылка с коньяком «Elbrus», пустые упаковки из-под сигарет. Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.104-107), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-109). 

Потерпевший В.Н.А. суду показал, что 

<

дд.мм.гггг> он пригласил в гости малознакомую женщину и подсудимого. После распития спиртных напитков у него по месту жительства и ухода данных гостей, приблизительно в 23 часа – 23 часа 30 минут он обнаружил пропажу портмоне, которое было в кармане надетых на нем джинсовых брюк, с находящимися в нем документами и банковскими карточками. Он сразу заблокировал банковские карточки ПАО «Сбербанк», а кредитную банковскую карту «ПАО «Почта банк» заблокировать не смог. В отделении ПАО «Почта Банк» он получил распечатку движения денежных средств по банковской карте, из которой следует, что с ее помощью ночью 

<

дд.мм.гггг> были оплачены покупки в магазине «....». Сам он в этот магазин никогда не ходил, поэтому предположил, что было совершено хищение денежных средств. Ему был причинен ущерб в сумме более 17000 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не работает, доход со временных работ составляет около 20000 рублей в месяц, из которых приблизительно 4500 – оплата коммунальных услуг и 11780 ежемесячный платеж по кредиту в ПАО «Сбербанк России». Хищением денежных средств он поставлен в сложное материальное положение. 

В заявлении в ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 3) В.Н.А. указал, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 24 часа после ухода малознакомых он обнаружил пропажу портмоне с документами и банковскими картами, одной из которых пользовались до 8 утра.

В ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 25-27) у потерпевшего В.Н.А. изъята счет-выписка, которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 47-48), в копии приобщена к протоколу осмотра.

Согласно счету-выписке ПАО «Почта Банк» (т.1 л.д. 49) банковская кредитная карта №.... со счетом №.... выпущена на имя В.Н.А. По счету карты произведена 31 операция по оплате товара в магазине «....» 

<

адрес> с 23 часов 34 минут 

<

дд.мм.гггг> до 05 часов 04 минут 

<

дд.мм.гггг> на суммы в рублях: 55, 12, 68, 873, 706, 750, 685, 280, 352, 671, 673, 700, 661, 550, 625.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 63), в 20-х числах мая она находилась на работе во вторую смену в магазине «....». В ночное время в магазин несколько раз приходил молодой человек, покупал спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой по бесконтактной системе, на суммы, не превышающие 1000 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 92-95) от 

<

дд.мм.гггг> отображена обстановка в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по окончании осмотра изъят компакт-диск с записью с камер наблюдения, установленных на входе и в помещении магазина.

При осмотре компакт-диска (т.1 л.д. 96-102) и воспроизведении файлов с видеозаписью с камер наблюдения со входа и в помещении магазина «....» с участием ФИО2 последний указал, что запечатленный на записи мужчина - он. Зафиксировано, что он идет к магазину, затем от него с пакетами с товаром, также на записи видно, как он расплачивается похищенной банковской картой за приобретаемый товар через терминал. К осмотру прилагается покадровая распечатка осмотренной видеозаписи. 

Из показаний свидетеля Р.Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1. л.д. 65-67), следует, что 

<

дд.мм.гггг> она с сожителем ФИО2 находились в гостях у В.Н.А., распивали спиртное. После ухода из гостей по дороге домой, ФИО2 поспросил ее подождать у магазина «....», сам же пошел в этот магазин, вышел с пакетом, сказав, что купил хлеб. Уже из дома ФИО2 несколько раз куда-то уходил, возвращался со спиртным. Утром 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 ей сказал, что похитил банковскую карту у В.Н.А., расплачиваясь которой, купил принесенные домой спиртные напитки. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, так и в полной мере с согласующимися с ними показаниями потерпевшего В.Н.А., оглашенными показаниями свидетелей М.С.Н. и Р.Е.Н., из которых следует, что после ухода ФИО2 потерпевший обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Почта Банк», с помощью которой ФИО2 были совершены покупки с оплатой по бесконтактной системе в магазине «....». Показания указанных лиц подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого помимо бутылок из-под спиртного, приобретенного путем оплаты похищенной банковской картой, у ФИО2 по месту жительства были изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя В.Н.А. Из распечатки движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Почта Банк» на имя В.Н.А. в период с 23 часов 34 минут 

<

дд.мм.гггг> до 05 часов 04 минут 

<

дд.мм.гггг> с ее помощью произведена оплата товара в магазине «....» на общую сумму 17973 рубля. Оплата ФИО2 товара в магазине «....» в указанный период времени подтверждается и осмотром видеозаписи, изъятой с камер наблюдения магазина. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... ФИО2 ..... По своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, быть стороной следственно-судебного процесса, давать показания, имеющие значение для дела. 

Экспертиза проведена комиссией, состоящей из компетентных экспертов соответствующих специальностей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение в достаточной мере мотивировано и обоснованно. Учитывая выводы экспертизы и поведение ФИО2 в ходе судебного следствия, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд учитывает, что он действовал из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, хищение денежных средств им было осуществлено при помощи электронных средств платежа - банковской карты путем обмана третьего лица – продавца магазина, которое выражалось в умолчании о незаконном владении этой картой. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему В.Н.А. причинен значительный имущественный ущерб с учетом его материального положения, размера ежемесячного дохода, который фактически сопоставим с суммой похищенного, наличия обязательных платежей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 на учетах .... не состоит, ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, ...., принесение извинений потерпевшему. 

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной, поскольку подсудимый на вопросы суда пояснил, что он находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, когда к нему обратился оперативный сотрудник, сообщив, что он (ФИО2) подозревается в хищении денежных средств с банковской карты В.Н.А. Он не стал отрицать свою причастность. В данном случае достоверно установлено, что ФИО2 сам, добровольно не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, а лишь признался в его совершении, судом данное обстоятельство учитывается как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость (по приговорам от 15.10.2002 и 11.10.2011) за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, его пояснения, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее дважды судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, преступление им совершено в период осуществления в отношении него административного надзора, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре, .... 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом приведенных выше данных, суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание приведенные выше характеристики подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, в связи с чем находит возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Сумма, выплачиваемая адвокату Орловской Т.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 при участии в уголовном деле по назначению суда в общем размере 3960 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержкам, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что бутылка с коньяком, изъятая у подсудимого, была приобретена на похищенные денежные средства, соответственно не может быть возращена подсудимому. В.Н.А., собственник похищенных денежных средств, гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела не заявил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата указанного имущества потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, указанное имущество подлежит уничтожению как никем невостребованное. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Орловской Т.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 3960 рублей. 

Вещественные доказательства: ....

....

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Большакова