Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль05 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 127 685 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 29.04.2018 года в 17.55 часов на ул. Калинина у дома №3 в городе Ярославле, по вине водителя автомобиля Лада, г.р.з. №, ФИО2, транспортному средству истца – Шкода октавиа, г.р..з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 241 700 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 357 800 рублей. Расходы на эксперта составили 12 875 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.10.2018 года в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскано страховое возмещение в сумме 116 100 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 12 875 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей, а всего взыскано 146 975 рублей. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена 04.12.2018 года. Истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим истцом. Также руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, а также п. 102 постановления Пленума ВС №1. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховое возмещение страховщиком в пользу истца было выплачено не своевременно, что явилось основанием для обращения с претензией, а в дальнейшем с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.10.2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 116 100 рублей, а также компенсация морального вреда в суме 5 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными и не подтвердившимися в судебном заседании. Ответчик имел возможность и мог выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, как до обращения последнего в суд с иском, так и до вступления решения суда в законную силу, в добровольном порядке, в том числе, частично, однако, выплат не последовало. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанные требования разрешены судом ранее при обращении в суд с иском по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 700 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина