№1-488/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПРОЦЕНКО Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27.07.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, в целях наживы, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, незаконно проник в жилую комнату 

<

адрес>, откуда со стола тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 4 S», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что умысла на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 не имел, в комнату зашел попить воды, именно тогда увидев сотовый телефон, решил его похитить. 

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, заслушав показания свидетеля Свидетель №4, опросив эксперта ФИО8, выслушав подсудимого, заслушав речи государственного обвинителя, защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 27.07.2017 она находилась дома по месту своего проживания, вместе с тетей ФИО7 и снохой Свидетель №1 Примерно в 14.00 часов они вместе с Свидетель №1 пошли гулять, тетя в это время спала дома. Принадлежащий ей мобильный телефон она поставила на зарядку и оставила на электронных весах, находившихся на стуле, с правой стороны от входа в комнату. Во время прогулки, они увидели, что во двор их дома зашел мужчина, которого она ранее видела неоднократно около дома. Примерно в 16 часов 30 минут ей нужно было позвонить, и она зашла в комнату, что бы взять телефон, однако телефона на месте не было, лежала только зарядка. Она разбудила тетю и спросила где телефон, на что та ответила, что спала и не видела, куда делся телефон. Тогда она поняла, что телефон похитил мужчина, заходивший во двор. Она с Свидетель №1 стали искать данного мужчину, так как неоднократно видели его на остановке в нетрезвом состоянии, однако нигде его не нашли, после чего примерно в 17 часов 00 минут позвонили в полицию. По приезду полиции они рассказали о произошедшем и описали приметы и внешность мужчины. После чего они уехали, примерно через 30 минут, сотрудники полиции вернулись, в салоне автомобиля находился ФИО1, который ранее заходил во двор. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ей пояснили о возбуждении уголовного дела по ее заявлению, ознакомили с оценочной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей телефона с учетом износа оценивается в 5000 рублей. Поскольку она не работает, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.59-62).

Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего проживания, вместе со снохой Свидетель №1 и племянницей Потерпевший №1 Примерно в 15.00 часов она легла спать, что в это делали Свидетель №1 и Потерпевший №1, она не видела. Примерно в 16.00-16.30 часов ее разбудила Потерпевший №1 и спросила где ее телефон, но она не видела ее телефона, так как спала. Позже она узнала, что в то время когда спала в комнату зашел мужчина и похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон. Сама она ни каких посторонних лиц в комнате не видела и шумов не слышала (л.д.69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 27.07.2017 с 08 в 30 минут он совместно с сержантом полиции Свидетель №3 в составе патруля «857» заступили на охрану общественного порядка по 

<

адрес>. От дежурного по ПЦО получили ориентировку, о том что, 27.07.2017 года в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут из 

<

адрес>, тайно был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 4 S», в корпусе черного цвета, а так же описание мужчины, подозреваемого в краже. 27.07.2017 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ими был задержан гражданин ФИО1, которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала. Далее гражданин ФИО1 совместно с УУП был освидетельствован в ОНД и передан СОГ УМВД России (л.д. 125-127)

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к ней обратилась ее знакомая и попросила разрешить пожить у нее дома своей племяннице Потерпевший №1, на что она согласилась и разрешила жить у себя в доме на первом этаже. Все комнаты на первом этаже ее дома жилые, так как были зарегистрированы как жилые помещения. Комната, в которой проживала Потерпевший №1, также является жилой, в ней имеются кровати, есть электричество, воды в комнате нет, так как во дворе расположена колонка с водой, туалет и душ расположены на улице. Стены комнаты окрашены, пол покрыт плиткой, на которой лежал ковер. Комната проветривается через дверь, которая почти всегда открыта. Отопление в данной комнате нет, так как она в комнату, где проживала Потерпевший №1 зимой ни кого не пускает. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2017, из которого следует, что она просит принять меры по розыску мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 4S», который похищен из комнаты 

<

адрес> неизвестным лицом, которое причинило ей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017, в ходе которого было осмотрено складское помещение, расположенное во дворе 

<

адрес>, которое закрывается железной дверью. Внутри помещение оборудовано под жилое и имеет размеры 5х3 м. Помещение одноэтажное, не имеет окон, воздушной вытяжки, полы помещения покрыты плиткой, которая застелена двумя коврами. Так же в комнате находятся два матраца на картонных коробках, вещи потерпевшей, чайник, посуда, трельяж с зеркалом, тумбочка, весы, зарядное устройство (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017, в ходе которого было осмотрено помещение для задержанных по адресу 

<

адрес>, в котором на письменном столе находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 4 s», похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов от 02.08.2017, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 4S», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.103-105);

- явкой с повинной ФИО1 от 28.07.2017 в которой он, признается в том, что 27.07.2017, находясь во дворе 

<

адрес> вошел в незапертую комнату, откуда похитил телефон «

<

данные изъяты>» и унес с собой (л.д.52);

- протоколом явки с повинной от 28.07.2017, из которого следует, что ФИО1 признается и раскаивается в том, находясь во дворе 

<

адрес> проник в одну из комнат дома, расположенную во дворе этого дома, где тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> 4 S» в корпусе черного цвета, который был изъят в УМВД РФ 

<

адрес> (т.1 л.д. 51); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 4 S», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (л.д.47).

В судебном заседании была опрошен эксперт ФИО8, которая выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 4 S», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27.07.2017 в сумме 5 000 рублей поддержала и суду пояснила, что на основании постановления оперуполномоченного ФИО9 28.07.2017 проведана оценочная экспертиза телефона марки «

<

данные изъяты> 4 S». Для производства оценочной экспертизы в ее распоряжение был представлен объект исследования. При проведении оценки использовался экономический анализ стоимости аналогичных телефонов в сети Интернет.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта был представлен объект исследования, заключение неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. 

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку у него имеются специальные познания, образование, стаж работы для проведения необходимых исследований. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 из комнаты 

<

адрес>, понимая, что никто за его действиями не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в комнату домовладения, где проживала потерпевшая с целью хищения имущество, без согласия проживающих в нем лиц, то есть незаконно. 

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшей только после того как он зашел в комнату домовладения, свидетельствует его поведение, как предшествующее преступлению, так и после его совершения, а так же опровергаются показаниями свидетелей, явкой с повинной ФИО1, положенных в основу приговора. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он отрицает наличие умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, считая их обусловленными его стремлением смягчить свою ответственность. 

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, поскольку помещение, в котором проживала потерпевшая, является не пригодным для проживания, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 проживала в ее домовладении на первом этаже, где все комнаты являются жилимы. Комната, в которой проживала потерпевшая пригодна для проживания в летний период времени, то есть временно.

Никаких оснований полагать, что комната из которой ФИО2 совершил кражу непригодна для временного проживания, не имеется.

При таких данных суд считает установленным, что комната, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, является жилищем и ФИО2 проник туда с целью хищения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областном психиатрическом диспансере» не состоит, официально не работает, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей ущерба и отсутствие претензий к подсудимому, просила не назначать наказание подсудимому, связанное с лишением свободы. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, отсутствие ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 08.08.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде: телефона марки «

<

данные изъяты> 4 S» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 01.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 29.07.2017 по 04.09.2017 и под стражей в период с 12.10.2017 по 30.11.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу в виде: телефона марки «

<

данные изъяты> 4 S» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА