Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 05 » октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1151/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 18.12.2016г. около 0.58 час. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ***, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 и куда ФИО1 28.12.2016г. обратилась с заявлением о страховой выплате, в письме от 12.01.2017г. сообщило, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016г. при взаимодействии с транспортным средством *** поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда транспортному средству не наступила, у ЗАО «МАКС не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. 

20.02.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля *** коп., согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 17/02/042 от 15.02.2017г., однако ее требование не удовлетворено. 

13.03.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля *** коп., расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 18.12.2016г. около 0.58 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под ее управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность и куда она обратилась 28.12.2016г. с заявлением о страховой выплате, организовало осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения незаконно отказало. 20.02.2017г. она обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля *** коп., согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 17/02/042 от 15.02.2017г., однако ее требование не удовлетворено. Также не возмещены расходы на оплату независимой экспертизы. В соответствии с законом Об ОСАГО за период с 28.12.2016г. по 09.03.2017г. подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ночью 18.12.2016г. она двигалась на автомобиле ***, по *** в сторону *** в прямом направлении со скоростью около 50-60 км/час, проезжая часть заснеженная. В какой-то момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомашину занесло влево, она пересекла проезжую часть и ударилась вскользь левой стороной о фонарный столб, после чего остановилась. От удара автомобиля *** под управлением ФИО2 ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, отражателей, кроме того, были повреждены передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, левая передняя и левая задняя двери, боковое стекло левое, левое заднее крыло, фонарь левый задний, в результате вылета бокового стекла поцарапан воздуховод в салоне, по характеру повреждения - вмятины; при этом она точно не может пояснить, какие повреждения возникли от удара автомашиной *** а какие от столкновения с фонарным столбом. На месте ДТП с водителем ФИО2 была составлена схема. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали; в ГИБДД с водителей были взяты объяснения, виновным в ДТП признан ФИО2 В настоящее время автомобиль восстановлен. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 17/02/042 от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила *** коп., в том числе УТС автомобиля *** коп. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что все повреждения автомобиль *** получил в результате одного ДТП, произошедшего 18.12.2016г. при обстоятельствах, заявленных истцом. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Представитель истца просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля ***., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что специалистом ООО «ФЭЦ ЛАТ» проведено транспортно - трассологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 18.12.2016г. 

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017г. повреждения на автомобиле *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, данный случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО2 пояснил, что ночью 18.12.2016г. двигался на автомобиле ***, по *** в сторону *** со скоростью около 70 км/час, погодные условия - снегопад и гололед. Он видел, что впереди него движется автомашина ***. На некоторое время он отвлекся, а затем увидел автомашину *** непосредственно перед своим автомобилем, затормозил и сразу отпустил тормоз, и его автомашина ударила в заднюю часть автомашины ***. Удар был толчковый, после удара его автомобиль остановился, а *** сменила траекторию движения, двигаясь зигзагом, пересекла проезжую часть и выехала на обочину, где левой стороной чиркнула о фонарный столб; он слышал хлопок от столкновения *** со столбом и видел искры. На автомобиле *** были повреждения заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левого зеркала, левого водительского стекла, левой двери, левого заднего фонаря, задней арки; у его автомобиля был поврежден передний бампер, стекло левой передней фары, капот сместился на лобовое стекло. На следующий день после ДТП он возвратил автомобиль собственнику, который произвел ремонт автомашины. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту1 статьи929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта2 статьи929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По смыслу ст.11, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серия *** и страховой полис ОСАГО серия *** соответственно).

28.12.2016г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав в заявлении, что 18.12.2016г. около 0.58 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под ее управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО2

ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление о страховой выплате, в письме от 12.01.2017г. сообщило, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016г. при взаимодействии с транспортным средством ***; поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда транспортному средству не наступила, у ЗАО «МАКС не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статье15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно рапорту ИДПС СБДПС ГИБДД ОР от 18.12.2016г., содержащемуся в материале дорожно-транспортного происшествия, поступившем 22.03.2017г. по запросу суда из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 18.12.2016г. в 0.58 час. поступило сообщение о ДТП на ***, в ***, с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО1; на месте ДТП участниками была составлена схема ДТП, участники ДТП для оформления прибыли в административное здание ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 18.12.2016г. около 0.58 час. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ***, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 10.01.2017г., из которого следует, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства марки *** заявленным обстоятельствам ДТП 18.12.2016г. не соответствует.

По делу по ходатайству истца и ее представителя назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. 

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 1251/3-2 от 07.08.2017г. следует, что с учетом вышеуказанных обстоятельств (объяснения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 20.04.2017г., содержащиеся в установочной части определения о назначении экспертизы) можно предположить, что в отношении автомобилей ***, должно было иметь место попутное столкновение, которое привело к потере управляемости последнего и дальнейшему его выезду на обочину, с последующим наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП, с образованием на автомобиле повреждений, вызванных столкновением с автомобилем *** а также повреждений вызванных последующим наездом на препятствие.

Согласно имеющейся в представленных материалах светокопии справки о ДТП от 18.12.2016г., на автомобиле ***, имеются повреждения следующих конструктивных элементов: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, обе левые двери с ручками и накладками, стекло левой передней двери, левый порог, левое зеркало, переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, оба левых подкрылка.

Согласно этой же светокопии справки о ДТП, на автомобиле ***, имеются повреждения следующих конструктивных элементов: передний бампер, левая передняя фара с ресничкой.

Повреждения на автомобиле *** отражены в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 28.12.2016г., акте осмотра транспортного средства 

№ 17/02/042 ООО «Эталон» от 02.02.2017г.

Визуальным исследованием фотоизображений, содержащихся на имеющихся в материалах дела компакт-дисках, установлено, что на автомобиле *** имеются следующие повреждения.

На заднем бампере отсутствует задняя левая угловая его часть.

Разрушен левый задний фонарь с «минусом» материала изделия.

Деформировано левое заднее крыло с образованием вмятин в направлении слева направо сзади вперёд (относительно направления движения автомобиля вперед). Передняя кромка указанного крыла деформирована с образованием изгиба слева направо сзади вперёд. На указанном крыле имеются участки со следами отслоения ЛКП и следами наслоения ржавчины на этих участках. Кроме того, имеются повреждения ЛКП в виде разнонаправленных пересекающихся царапин.

Вышеуказанные повреждения локализованы в интервале высот около 30 см - 

107 см от уровня опорной поверхности колёс.

Деформирована задняя часть наружной панели задней левой двери с образованием изгиба в направлении слева направо сзади вперёд. На деформированном участке имеются повреждения в виде потёртостей ЛКП. Вышеуказанные повреждения локализованы в интервале высот около 62 см - 99 см от уровня опорной поверхности колёс.

На штатном месте расположения отсутствует наружная ручка задней левой двери.

Деформирован левый задний подкрылок с образованием вмятин в направлении слева направо сзади вперёд.

Деформирована левая сторона наружной панели задней двери с образованием изгиба в направлении сзади вперёд.

Наружная накладка задней левой двери имеет повреждения в виде царапин и отслоений ЛКП.

Наружная панель задней левой двери имеет повреждения в виде царапин, локализованных ниже вышеуказанной наружной накладки.

Левый порог деформирован с образованием множественных вмятин в направлении снизу вверх.

На передней левой двери на штатном месте расположения отсутствует наружная накладка.

Наружная панель передней левой двери (ниже наружной ручки) деформирована с образованием вмятины в направлении слева направо. Дно вмятины гладкое без признаков следов контактного взаимодействия.

Эта же панель имеет в нижней части повреждения в виде потертостей ЛКП, локализованных ниже вышеуказанной вмятины.

Эта же панель напротив наружной ручки передней левой двери имеет повреждения ЛКП в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин. 

Наружная ручка передней левой двери имеет повреждение с образованием излома с «минусом» материала изделия, а также в виде потертостей ЛКП.

Наружная панель передней левой двери деформирована в передней части с образованием вертикально ориентированной вмятины, направленной слева направо, а также с образованием складки металла, направленной спереди назад, и образованием следов отслоений ЛКП и следов наслоений ржавчины.

Разрушен корпус наружного левого зеркала заднего вида с «минусом» материала изделия.

Переднее левое крыло смещено в направлении спереди назад и деформировано в задней части с образованием изгиба и вмятин, направленных слева направо, в средней части с образованием вмятин, направленных слева направо, и образованием следов отслоений ЛКП и наслоений ржавчины. В передней части данного крыла имеются повреждения в виде вмятины, направленной слева направо, на дне которой имеются повреждения в виде складок металла, а также в виде множественных рельефно выпуклых точечных выступов, направленных с внутренней стороны крыла к его внешней стороне, а также отслоений ЛКП и наслоений ржавчины. 

На указанном крыле, на штатном месте расположения отсутствует фонарь левого повторителя поворота.

На левой боковой стороне переднего бампера практически по всей его высоте имеются горизонтально ориентированные следы наслоения вещества чёрного цвета, носящие динамический характер. В верхней боковой части указанного бампера имеются повреждения в виде вертикально ориентированной трещины и вмятины, на дне которой также имеются горизонтально ориентированные следы наслоения вещества чёрного цвета, носящие динамический характер.

Смещен со штатного места расположения и разорван полимерный подкрылок переднего левого крыла.

Визуальным исследованием фотоизображений, содержащихся на имеющихся в материалах дела компакт-дисках, на которых зафиксирован автомобиль *** установлено, что на нем имеются песчано - грунтовые наслоения и следующие повреждения.

В передней левой части переднего бампера имеется повреждение в виде трещины. В этой же части указанного бампера (левее пластины переднего государственного регистрационного знака) имеется наслоение вещества черного цвета. Наличие иных повреждений не усматривается.

Установленные при настоящем исследовании характер и локализация повреждений на переднем бампере автомобиля ***, позволяют говорить о том, что они образованы при контактном взаимодействии левой стороны данного бампера со следообразующим объектом либо изготовленным из материала черного цвета, либо покрытым красителем черного цвета. Визуальным исследованием имеющихся в материалах дела фотоизображений, на которых зафиксирована опора ЛЭП, установлено, что указанная опора ЛЭП в поперечном сечении имеет форму прямоугольника, изготовлена из бетона серого цвета и не окрашена красителем черного цвета. Из чего следует, что повреждения на указанном бампере образованы не от контактного взаимодействия с указанной выше опорой ЛЭП. На основании вышеизложенного можно заключить о том, что повреждения на переднем бампере автомобиля *** не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП.

Характер и локализация повреждений, расположенных в передней части левого переднего крыла автомобиля *** свидетельствуют о том, что контактное взаимодействие данного крыла было осуществлено не с имеющей абразивную поверхность опорой ЛЭП, на что указывает отсутствие на повреждённом участке крыла сплошного массива характерных следов динамического характера, а с другим следообразующим объектом. А наличие следов повреждений в виде рельефно выпуклых участков на дне вмятины свидетельствует о множественных ударных воздействиях, направленных с внутренней стороны крыла к его наружной стороне. Силовое контактное взаимодействие указанной части крыла со следообразующим объектом привело к смещению данного крыла спереди назад, разрушению пластикового подкрылка и его (крыла) последующему контактному взаимодействию с передней частью передней левой двери данного автомобиля, что и обусловило образование указанных выше по тексту повреждений в средней и задней части переднего левого крыла и в передней части передней левой двери. На основании вышеизложенного можно заключить о том, что повреждения на переднем левом крыле автомобиля ***, и в передней части передней левой двери образованы не от контактного взаимодействия с указанной выше опорой ЛЭП и не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП.

Характер и локализация повреждения в виде вмятины на передней левой двери автомобиля *** (ниже наружной ручки) и отсутствие на её дне массива следов динамического характера, характерных для контакта с абразивной поверхностью бетонной опоры, свидетельствуют о том, что данная вмятина образована от контактного взаимодействия с объектом, не имеющим абразивной поверхности, а, следовательно, не от контактного взаимодействия с указанной выше опорой ЛЭП и поэтому не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП.

Характер, локализация и направление деформаций снизу вверх для повреждений в виде вмятин, расположенных на левом пороге автомобиля ***, свидетельствуют о том, что данные вмятины образованы от контакта со следообразующими объектами, расположенными снизу, и не могли быть образованы от контактного взаимодействия с указанной выше вертикально ориентированной опорой ЛЭП ввиду невозможности физического взаимодействия нижней части порога с вертикально ориентированной опорой ЛЭП в направлении снизу вверх. К тому же направление имеющихся деформаций (снизу вверх) явно не соответствует ожидаемому (спереди назад, слева направо) при заявляемых обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, следует заключить о том, что вышеуказанные повреждения на левом пороге не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП.

Характер, локализация и направление деформаций (слева направо, сзади вперёд) для повреждений, имеющихся на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля ***, свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы от контакта со следообразующим объектом, действовавшим в направлении (слева направо, сзади вперёд), что явно не соответствует ожидаемому (спереди назад, слева направо) при заявляемых обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, следует заключить о том, что вышеуказанные повреждения на левой задней двери и левом заднем крыле не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП.

Имеющиеся на переднем бампере автомобиля *** и на автомобиле *** повреждения (за исключением повреждения на заднем бампере) не сопоставимы между собой по общему объёму, степени выраженности, характеру, локализации и поэтому образованы не при их взаимном контактном взаимодействии и, следовательно, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП.

Высказаться по поставленному вопросу каким-либо образом в отношении имеющегося на заднем бампере автомобиля *** повреждения, не представляется возможным по причине недостаточно информативного фотоматериала и проведенного ремонта автомобиля ***.

Учитывая всё вышеизложенное, следует заключить о том, что установленный при настоящем исследовании комплекс повреждений на автомобиле *** (за исключением повреждения на заднем бампере) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решение вопроса в отношении имеющегося на заднем бампере автомобиля *** повреждения, не представляется возможным по причине недостаточно информативного фотоматериала и проведенного ремонта автомобиля ***

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 1251/3-2 от 07.08.2017г., установленный при настоящем исследовании комплексповреждений на автомобиле *** (за исключениемповреждения на заднем бампере) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Решение вопроса в отношении имеющегося на заднем бампере автомобиля *** повреждения не представляется возможным по причине недостаточно информативного фотоматериала и проведенного ремонта автомобиля ***

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения принадлежащей ей автомашины, изложенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16.12.2010).

Суд критически оценивает показания истца ФИО1 о том, что автомашина *** ударила в заднюю часть ее автомобиля, и от этого удара ФИО6 допустила столкновение с опорой ЛЭП, а также третьего лица ФИО2 о том, что ему не удалось избежать столкновения с автомашиной истца, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями специалиста и эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется; эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, имеет право на производство трасологических и автотехнических экспертиз, стаж по экспертной работе более 15 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным решить вопрос о факте контактного взаимодействия транспортных средств по причине их восстановления, а также в отношении повреждения, имеющегося на заднем бампере автомобиля ***, по причине недостаточно информативного фотоматериала и проведенного ремонта автомобиля ***, однако это не опровергает выводы суда о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения принадлежащей автомашины не основаны на доказательствах. Более того, из пояснений истца и ее представителя следует, что все повреждения автомобиль *** получил в результате одного ДТП, произошедшего 18.12.2016г. при обстоятельствах, заявленных истцом.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, несостоятельны по изложенным выше основаниям, опровергаются исследовательской частью самого заключения.

По мнению суда, показания истца и третьего лица, равно как и материал по факту ДТП, не опровергают выводы эксперта, поскольку сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами ДТП не были, на место ДТП не выезжали, а оформили материал ДТП в здании ГИБДД, куда прибыли истец и третье лицо; иных очевидцев ДТП суду не представлено; автомобили ***, как следует из пояснений истца и третьего лица, после ДТП были отремонтированы. 

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих фактов, подлежащих доказыванию: основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Указанная обязанность по доказыванию разъяснялась истцу, его представителю в подготовительной части судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленного в иске ущерба и действиями водителя ФИО2 

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 10.01.2017г., экспертное исследование и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 1251/3-2 от 07.08.2017г., на которые ссылается представитель ответчика, как на основания своих возражений относительно исковых требований, свидетельствуют об отсутствии контактного взаимодействия автомобиля истца ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2 18.12.2016г. при обстоятельствах, изложенных истцом, то есть об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением заявленного в иске ущерба и действиями водителя ФИО2

Неустановление судом факта причинно-следственной связи влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая; поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ФИО1 обстоятельствах не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных либо физических страданий, более того, истец в обоснование данных требований ссылается на неправомерные действия страховой компании, выразившиеся в отказе выплатить страховое возмещение, тогда как не установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 10.10.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина