39RS0016-01-2020-000483-92

производство 2-595/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 18 ноября 2020 г. 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, требования по которому обосновала следующим. Во время брака и совместного проживания с ныне бывшим супругом ФИО1, был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на её имя, но находящейся в пользовании супруга. В феврале 2013 года ФИО4, без её ведома, передал автомобиль по устному соглашению во временное пользование ФИО5, который обязался вернуть транспортное средство по первому требованию ФИО4 Однако, в дальнейшем, ФИО5 отказался возвращать автомобиль ФИО4, в связи с чем, последний в июне 2015 года обратился с заявлением в МО МВД России «Советский» о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В рамках проводимой проверки, ФИО5 стал утверждать, что он якобы приобрел этот автомобиль у ФИО4 в марте 2013 года за 860 000 руб., о чем представлена расписка о получении денежных средств. При этом, ФИО4 утверждает, что денежные средства им получены не от ФИО5, а от иного лица. Таким образом, указанная расписка, не может доказывать и подтверждать обстоятельства заключения сделки (договора) по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО5 По результатам проверки КУСП № от 15.06.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО16, в её собственность, в том числе, выделен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании выданного судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП г.Советска возбуждено исполнительное производство. В марте 2019 года она самостоятельно обнаружила вышеуказанный автомобиль у ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. Полагая, что с автомобилем были совершены мошеннические действия она обратилась с заявлением в МО МВД России «Неманский». В ходе проведенной полицией проверки, уже ФИО3 стал утверждать о том, что им по расписке передано ФИО4 860 000 руб. в счет автомобиля, и поэтому он является собственником данного транспортного средства. В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ просит истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.01.2020, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году судом произведен раздел имущества бывших супругов Е-ных, в собственность ФИО2 среди прочего имущества, выделен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. При совместном проживании супругов автомобилем пользовался ФИО4 После принятого судом решения, ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО4 по вопросу передачи ей автомобиля, на что он отвечал обещаниями. В 2019 году она увидела этот автомобиль на автодороге следовавшем в сторону г.Немана, затем каким-то образом через соцсети, обнаружила его во дворе дома ФИО3 ФИО2 вызвала полицию, у неё произошел словесный конфликт с родственниками ответчика, автомобиль ей вернуть отказались. Пока полиция проводила проверку, ФИО3 автомобиль спрятал и до настоящего времени его незаконно удерживает. На письменную претензию о возвращении автомобиля, ФИО3 не отреагировал. Исполнительное производство было возбуждено после этих событий, в начале 2020 года, приставы устно посоветовали ФИО2 обращаться в суд, пояснив, что без судебного решения забрать автомобиль у другого лица они не могут. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации в 

<

адрес> и месту проживания в 

<

адрес>. Заявлений, ходатайств, возражений по существу иска, не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества удовлетворить в части.

Указанным решением суда расторгнут брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 (до брака Паньженской) Е.А. 

<

данные изъяты>

Этим же решением, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям представленным ОГИБДД МО МВД России «Советский», собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 29.06.2012 по настоящее время является ФИО2

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Советский» по заявлению ФИО4 от 15.06.2015 об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (КУСП №/ОМ №) установлено, что согласно пояснениям ФИО4, в 2013 году он передал во временное пользование ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях, указанный автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобиль передал во временное пользование без заключения какого-либо договора, по просьбе ФИО5, для поездки в Европу. При этом, он передал ФИО5 свидетельство о регистрации транспортного средства, а ПТС оставил у себя. 02.06.2015 он потребовал у ФИО5 вернуть автомобиль обратно, на что ФИО5 ответил, что автомобиль не отдаст и его местонахождения ему не известно. После такого отказа, вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Каких-либо доверенностей на имя ФИО5 он не выдавал, долговых обязательств перед ним не имеет. По поводу предъявленной ФИО5 расписки поясняет, что данную расписку писал другому человеку, у которого брал деньги в долг. В дальнейшем он вернул деньги, а ему отдали расписку. Расписка лежала в бардачке автомобиля, переданного ФИО5

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО4 несколько лет. В марте 2013 он купил у ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 860 000 руб., при этом ФИО7 написал расписку о получении денежных средств. Он просил у ФИО4 передать ему ПТС автомобиля для перерегистрации автомобиля на свое имя, но ФИО7 его не отдавал. Пояснил, что автомобиль находится у него, на придомовой территории и он им не пользуется. Готов вернуть автомобиль ФИО4, после того как он отдаст деньги полученные за данный автомобиль.

В материалах проверки КУСП №, имеется копия расписки представленной ФИО5, датированной 10.03.2013, из содержания которой следует, что ФИО4 деньги в сумме 860 тыс. рублей в счет автомобиля 

<

данные изъяты>, №, получил (подпись). 

Сведений о лице, от которого ФИО4 получены деньги (и которому адресована данная расписка), и о том, каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.), расписка не содержит.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Советский» ФИО8 от 24.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, ввиду наличия гражданско-правовых отношений.

12.03.2019 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Неманский» с заявлением в котором указала, что 12.03.2019 обнаружила во дворе 

<

адрес>, свой автомобиль «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, просит оказать помощь в изъятии принадлежащего ей на праве собственности по решению суда автомобиля, которым незаконно пользуется ФИО3, проживающий в 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019 следует, что сотрудниками полиции в присутствии ФИО9 произведен осмотр территории прилегающей к дому 

<

адрес>, вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку и ворота, находящиеся в закрытом состоянии. ФИО18 пояснил, что является братом хозяина дома ФИО3, незнакомая ему женщина находится у ворот (ФИО2), намеревается проникнуть во двор. Перед воротами находится автомобиль-эвакуатор.

К протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО2 данного в ходе проведенной проверки, следует, что она с 2017 года разыскивает принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Фактически автомобиль находился у её бывшего мужа ФИО4, она обнаружила его в 2017 году, но затем автомобиль опять пропал. В январе 2019 года она узнала, что автомобиль находится в 

<

адрес>, по соц.сетям вышла на ФИО19, узнала где она живет. 12.03.2019 приехала в 

<

адрес> и увидела свой автомобиль во дворе данного дома, о чем сообщила в полицию и вызвала судебного пристава. Через своего брата, ФИО3 сообщил, что ключи сможет отдать только 13.03.2019. Она решила остаться и охранять свой автомобиль. Около 22 часов 13.03.2019 ворота придомовой территории открылись и её автомобиль на большой скорости уехал в направлении дачных участков. Она расстроилась и позвонила на номер 112. С ФИО3 она не знакома, автомобиль ему не продавала.

Опрошенная в ходе проверки ФИО10 пояснила, что является подругой ФИО2, которая попросила 13.03.2019 постоять с ней у 

<

адрес>, посторожить чтобы её автомобиль никуда не уехал. Она лично видела через забор придомовой территории, что там стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО2 Примерно в 22:45 в кому подъехал, как стало известно позже, отец ФИО3 Ворота открылись и из двора выехал «

<

данные изъяты>» ФИО7 и уехал по дороге в сторону дач. За рулем находился ФИО3 

В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, 12.03.2019 ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Брат ФИО3, ФИО9, 12.03.2019 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Позже, ФИО3 дал письменное объяснение, из которого следует, что шесть лет назад он купил у ФИО13 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 800 тысяч рублей. При этом, деньги отдал ФИО14, взамен получил расписку, автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС. ПТС ФИО14 обещал передать, но так и не передал. 12.03.2019 ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиль хотят забрать какие-то люди. Он предположил, что за автомобилем приехала ФИО2 и хочет его забрать. Опасаясь за сохранность автомобиля, когда вернулся домой, перегнал его в свой гараж расположенный на 

<

адрес> и запер на ключ. Полагает, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения с Е-ными, которые должны разрешаться в судебном порядке. 

В материалы проверки (КУСП №) ФИО3 представил копию расписки, аналогичной той, которую представил в материал КУСП № ФИО5 (из содержания которой следует, что ФИО4 деньги в сумме 860 тыс. рублей в счет автомобиля 

<

данные изъяты>, получил (подпись). Сведений о лице, от которого ФИО4 получены деньги, и каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.), расписка не содержит).

Кроме того, ФИО3 в материалы проверки КУСП № представлен страховой полис (копия) на автомобиль «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019, из которого следует, что ФИО3 выступил страхователем транспортного средства, при этом, собственником данного автомобиля указана – ФИО2 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО11

Таким образом, на основании вышеизложенных материалов проверок и имеющихся в них объяснений ФИО3, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на март 2019 года, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 и находится в пользовании ФИО3, который удерживает данный автомобиль в своем гараже.

При этом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании вступившего в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов проверки №, содержащих копию решения Советского городского суда Калининградской области от 10.04.2017, следует, что ФИО3 на тот период, стало очевидно известно о принятом судом решении о передаче в собственность ФИО2 спорного автомобиля. Между тем, данное решение суда ФИО3 не оспорено (ч.4 ст. 13 ГПК РФ - обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы).

Кроме того, очевидно, что при заключение вышеуказанного договора страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признавал, что собственником данного транспортного средства является ФИО2

ФИО3, в целях реализации своих доводов о возникшем у него несколько лет назад праве собственности на автомобиль, длительный период времени никаких мер направленных на регистрацию транспортного средства на свое имя и подтверждения своего права на данное имущество, при очевидных ему притязаниях на автомобиль ФИО2, в том числе в судебном порядке, не предпринимал.

Расписка, на которую ссылается ФИО3 в своем объяснении, как на договор купли-продажи спорного автомобиля, сама по себе таких доводов ответчика не подтверждает, поскольку не содержит сведений о лице, от которого ФИО4 получены деньги и которому им выдана данная расписка, а также о том, каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.). Кроме того, данную расписку, ранее предъявлял ФИО5, утверждая, что именно он приобрел спорный автомобиль у ФИО4 и оплатил покупку данного транспортного средства. Однако, ни ФИО5, ни ФИО3 возникшее, как они полагают, право на данный автомобиль, в установленном законом порядке не легализовали.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих наличие у него законных оснований владения спорным автомобилем или выбытия данного автомобиля из его владения.

При этом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта выбытия из его владения (отчуждения) другому лицу спорного имущества, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

ФИО3 не представлено суду доказательств выбытия из его владения спорного автомобиля и не указано лицо, во владение которого имущество от него выбыло.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, достоверно подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения собственника ФИО2 и нахождение данного автомобиля у ответчика ФИО3 без наличия установленных законом оснований, в совокупности с совершенными ответчиком действиями по страхованию транспортного средства и предпринятыми мерами к сохранению его в своем пользовании (закрыл в своем гараже), суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8959 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в сумме 8959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья И.В. Понимаш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>