УИД № 18MS0061-01-2022-000581-81

№ 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

11 марта 2025 года п. Игра, Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н.,

При секретаре Шишкиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 06.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Чтобы доказать виновность в совершении административного правонарушения, нужно доказать факт совершения дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 16.07.2021 № 44-АД21-9-К7 – чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, надо доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. Верховный Суд РФ указывает на то, что само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться, как дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 06.02.2025 по делу № 5-88/2025 в отношении ФИО2 отменить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ФИО2 ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным. При этом пояснил, что 03 января 2025 года он на своей машине 

<

данные изъяты> приехал в магазин, машину оставил возле магазина, сам зашел в магазин, в машине осталась внучка. Через некоторое время внучка забежала в магазин, вся белая, в шоке, сказала «нас стоптали». Выйдя из магазина, обнаружил, что его машина стоит поперек дороги, на ней имелись повреждения, были повреждены задний бампер, крыло. Данных повреждений до 03 января не было. Кроме того, возле его машины валялись обломки каких-то деталей, он понял, что это от той машины, которая совершила наезд на его машину. Самой машины и водителя, который совершила ДТП возле магазина не было. Внучка сказала, что он уехал. 

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ФИО4 показал суду, что 03. 01.2025 года во время несения суточного дежурства поступило сообщение, что в 

<

адрес>, возле магазина произошло ДТП, виновник которого скрылся. Приехав на место, обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, потерпевшего ФИО3, который пояснил, что был совершен наезд на его автомобиль, водитель скрылся. На месте ДТП на земле валялся кусок крыла, на котором имелся артикул. По этому артиклу, по компьютеру они быстро определили автомобиль, затем определили владельца, адрес. Когда приехали по адресу, вышел ФИО2, который признался, что возле магазина задел машину 

<

данные изъяты>, уехал с места ДТП. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и все материалы. 

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что 03.01.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и оцененными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями самого ФИО2, который подтверждает факт совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Считаю, что мировым судьей правомерно сделан вывод, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. 

Поскольку ФИО2 не выполнил эти обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы представителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд отвергает, поскольку в ходе рассмотрения дела факт дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ФИО2 и ФИО3 получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвоваших в дорожно - транспортном происшествии, где указаны повреждения автомобилей, письменными объяснениями ФИО3, а так же его объяснениями в суде первой и апелляционной инстанции, где он пояснял, что повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на его машине появились именно 3 января 2025 года, до этого их не было. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-88/2025 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Емельянова С.Н.