Дело № 2-3/2025

25RS0010-01-2024-006039-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО3-Исмаиловне, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3-И., в обоснование которого указала, что ФИО3-И. с нарушениями требований закона и ранее выданного разрешения и рабочих проектов осуществлено возведение пристроек к нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

.........> с фасадной и торцевой сторон, в связи с чем истец просил обязать ФИО3-И. в течение трёх месяцев после вступления решения суда в силу осуществить снос двух самовольных пристроек входной группы с размерами 17,4м х 1,95м и 5,4м х 1,72м, в нежилое помещение с кадастровым номером № (салон штор «Блиц»), адрес: 

<

.........> пристроенных к пятиэтажному многоквартирному дому по адресу: 

<

.........>, либо привести самовольную пристройку в нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес: 

<

.........>, в соответствие с выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешением и рабочими проектами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит», далее по тексту – ООО «Ризалит» (

<

...> год, комплект: 3-136-TO1-AP архитектурные решения; комплект: 3-136- ТО1-КЖ конструкции железобетонные).

В дальнейшем администрация Находкинского городского округа уточнила исковые требования, просила: признать сооружение – пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

.........> самовольной постройкой; обязать ФИО3-И. произвести снос данных самовольных сооружений в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как новый собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики, а также ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «На Третьем» (далее по тексту – ООО «На Третьем»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отказались от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считаются доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчики также дополнительно извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством уведомления их представителя, что подтверждается подписью их представителя в судебном извещении.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ООО «На Третьем» судебного извещения, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», данное лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине необходимости представления ими дополнительных доказательств. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При участии в судебном заседании 03 сентября 2025 года представитель ответчиков о возможной занятости 06 октября 2025года не сообщал, судебное заседание было назначено с учётом его мнения о возможности явки. Доказательств невозможности явки представителя ответчиков и ответчиков в судебное заседание не представлено, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, суд полагает, что ответчики мог явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя. Также суду не представлено сведений о том, что ответчиками действительно принимаются какие-либо меры к представлению дополнительных доказательств и о том, что представление данных доказательств в судебное заседание затруднительно.

В связи с данными обстоятельствами суд находит причину неявки ответчиков и третьих лиц в судебное заседание неуважительной.

Также ранее от представителя ответчиков заявлены возражения относительно искового заявления, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец, ответчики и третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГ. принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 144,5 кв.м, местоположение: 

<

.........>

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3-И.

В администрацию Находкинского городского округа поступили обращения ФИО6, ФИО7 по вопросу возможной незаконности осуществления пристроек к данному нежилому помещению.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 

<

.........> было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ. № на реконструкцию входа в магазин «Шторы» по 

<

.........> сроком действия до ДД.ММ.ГГ.. Работы производились на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ. № на основании проектной документации, согласованной главным архитектором г. Находка и представленной для получения разрешения на реконструкцию (разработчик: проектная организация ООО «Ризалит», комплект: 3-136Р-Т01-АР, КЖ).

Согласно рабочему проекту реконструкция входа в магазин «Шторы» по 

<

.........> предусматривала устройство нового крыльца в полузаглубленные помещения магазина, кирпичной стенки перед входом, колонн с козырьком, устройство витрин шириной 550 мм по металлическому каркасу, установку пластиковых витражей и навесов над ними.

Акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ после реконструкции входа администрацией не выдавался.

Согласно акту выездного обследования от 20 августа 2024 года № 23, составленному отделом земельного контроля администрации Находкинского городского округа, в результате выездного обследования установлен факт возведения двух строений, пристроенных к пятиэтажному многоквартирному дому по адресу: 

<

.........>, с размерами в плане 17,4x1,95 и 5,4x1,72, что не соответствует проектной документации, представленной для получения разрешения на реконструкцию ООО «Ризалит».

При этом, как следует из акта экспертизы от 21 ноября 2024 года №86/10Н-1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «ПЭПЦ»), представленного ФИО8. (том дела 1, листы 78 – 124), к нежилому помещению (лит. I) с кадастровым номером № расположенному в подвальном этаже жилого дома 

<

.........>, имеется две пристройки: с фасадной стороны жилого дома, где расположена главная входная группа: трапециевидная форма в плане, длиной 17,3 м, шириной 1,8 м; высота от уровня пола до верха покрытия крыши - 2,5 м; с торцевой стороны жилого дома, с глухими стенами без проемов, прямоугольной формы в плане, размерами 5,1 м х 1,4 м; высота от уровня пола до верха покрытия крыши - 2,6 м. 

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что проектной документацией не предусматривалось возведение пристройки к нежилому помещению с торцевой стороны, так как эта пристройка ранее уже существовала.

Возведение пристройки к нежилому помещению с фасадной стороны привело к изменению объемно-планировочных решений и изменению архитектурного облика жилого дома, которые классифицируются как реконструкция. Существующее строение пристройки к нежилому помещению с торцевой стороны не является объектом нового строительства и не является результатом реконструкции, является ранее существовавшим строением (в соответствии с поэтажным существующим планом, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 2001 год).

Строение пристройки к нежилому помещению с фасадной стороны соответствует действующим требованиям градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм и правил, в части предъявления требований к размещению строения на земельном участке, пожарной безопасности, объемно-планировочным решениям и несущей способности, на основании чего дальнейшая эксплуатация пристройки возможна.

Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов строения пристройки к нежилому помещению с фасадной стороны, относится к 1-ой категории (нормальное исправное состояние), при котором строительные конструкции или строение в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что строение пристройки с фасадной стороны с технической точки зрения и точки зрения безопасности не создает угрозу жизни, здоровью граждан, пригодно для эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При производстве экспертизы экспертом ООО «ПЭПЦ» были использованы соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения подобных исследований, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

Оснований сомневаться в квалификации, а также в объективности и беспристрастности экспертов вышеуказанного экспертного учреждения у суда не имеется, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с доказательством, представленным ответчиком, в отсутствие доказательств обоснованности сомнений в выводах эксперта в представленном одной из сторон экспертном заключении, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. 

Также истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование её необходимости, не сообщено суду о согласии (несогласии) на назначение экспертизы какому-либо эксперту (экспертной организации), а также о согласии на оплату данной экспертизы в случае проведения. Напротив, в ходе рассмотрения дела представителем администрации Находкинского городского округа сообщено суду об отказе от проведения подобной экспертизы.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), или потребуется замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то указанные работы необходимо относить к реконструкции.

Судом установлено, что с учётом проведённых изменений параметров нежилого помещения вышеуказанные работы в части изменения параметров нежилого помещения с фасадной стороны многоквартирного дома относятся к реконструкции. 

Пристройка с торцевой стороны дома ответчиками не возводилась, существовала в 2001 году, что отражено в плане многоквартирного дома по состоянию на 2001 год и в заключении эксперта, то есть ответчиками не возводилась, внесена в техническую документацию, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о её незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный

Оценивая доводы администрации Находкинского городского округа о том, что результат осуществленных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким результатам в настоящее время в силу изменения земельного, жилищного законодательства, суд учитывает, что по общему правилу акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, применение к действиям ответчика ФИО3-И. и проведённым ею в 2023 – 2024 годах работам по реконструкции нежилого помещения является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из акта экспертизы от 21 ноября 2024 года №86/10Н-1, составленного ООО «ПЭПЦ» (том дела 1, листы 78 – 124), при проведении реконструкции допущены следующие отступления от проектной документации в части проведения работ в отношении пристройки с фасадной стороны многоквартирного дома:

- несоответствие проектным решениям габаритных размеров в плане и конструктивного исполнения фактически возведенной пристройки к нежилому помещению (лит. I) с кадастровым номером №, расположенному в подвальном этаже жилого 

<

.........>, с фасадной стороны (лист дела 91);

- отсутствуе устройства отдельного козырька во входной группе нежилого помещения (лит. I) с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже жилого 

<

.........>, с фасадной стороны (листа дела 91 – 92);

- фактическое устройство одной лестницы с правой стороны относительно дверного проема входной двери (если стоять лицом к двери с наружной стороны), в помещении тамбура пристройки к нежилому помещению (лит. I) с кадастровым номером №, расположенному в подвальном этаже жилого 

<

.........> вместо устройства двух лестниц, ориентированных в противоположные стороны (лист дела 93);

- отсутствие объединения кровельного навеса над пристройкой к нежилому помещению (лит. I) с кадастровым номером 25:31:010208:7345, расположенному в подвальном этаже жилого 

<

.........>, с фасадной стороны с кровельным навесом над пристройкой с торцевой стороны (лист дела 93 – 94).

Пунктами 30 – 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов – уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

По мнению суда, допущенные при возведении пристроек отступления от проектной документации являются устранимыми.

С учётом данных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить иск в части требований о сносе самовольной постройки или о приведении в соответствие с имеющейся проектной документацией, без указания конкретных строительных работ, которые должен произвести ответчик.

Суд соглашается с мнением администрации Находкинского городского округа о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГКРФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Исковая давность не распространяется, в частности, на требование собственника или иного владельца земельного участка о сносе, которое направлено на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, а также требования о сносе, если постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Разрешая вопрос о лице, обязанном устранить допущенные нарушения, суд учитывает, что в настоящее время нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, лицом, на котором лежит обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное положение и сносу самовольной пристройки, является ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления как орган местного самоуправления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края (сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, адрес: 

<

.........> где расположена главная входная группа, трапециевидной формы в плане, длиной 17,3 м, шириной 1,8 м; высота от уровня пола до верха покрытия крыши – 2,5 м, либо привести данную пристройку в соответствие с выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Находка разрешением от 11 июня 2004года № 34 и рабочими проектами «Реконструкция входа в магазин «Шторы» по 

<

.........>.», выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (

<

...> год, комплект: 3-136-TO1-AP архитектурные решения; комплект: 3-136-ТО1-КЖ конструкции железобетонные).

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев