№2-1112/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001424-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ответчик и ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 224 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВСТКБ» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения о реализации имущества Банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Легат» приобрел право требования к ответчику.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 320 693,51 руб., из них задолженность по основному долгу 55811,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7037,48 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 47244,95 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов 10599,86 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность по основному долгу 55811,22 руб. по состоянию на 30,10.2023;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7037,48 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 47 244,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0 % годовых;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 10599,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0 % годовых;

-государственную пошлину в размере 4621 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что оплата по кредитному договору перечислялась с его пенсии. После прекращения деятельности банка списания с пенсии прекратились, в этот период он выезжал из города, по возвращении обратился в банк, ему были выданы реквизиты для перечисления денежных средств, сообщалась сумма, он производил платежи в указанном размере. После последнего платежа ему сообщили, что кредитный договор полностью погашен. Поддержал письменные пояснения по иску, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 224 900 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 индивидуальных условий 17 % годовых.

По условиям договора (пункты 6,8,8.1 Индивидуальных условий), заемщик обязан ежемесячно, в срок по 24 число каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу банка. Количество и размер аннуитентных платежей, определены в графике платежей. 

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Индивидуальных условий, согласно которого, Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВСТКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № уступки прав требований по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Легат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим АО «ВСТКБ»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, наличие либо отсутствие в заключенном кредитном договоре условия о возможности уступки права требования в указанном случае не имеет значения.

Согласно пункта 1.4 Договора, права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 320 693,51 руб., из них задолженность по основному долгу 55811,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7037,48 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 47244,95 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов 10599,86 руб. Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Легат» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120693,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Северобайкальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ направив иск посредством электронного документооборота.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании графика платежей ФИО1 должен был производить оплату по договору 24 числа каждого месяца в сумме 6489 руб., за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6792,56 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты, составившей 1 месяц 22 дня с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены, (ДД.ММ.ГГГГ -1 мес. 22 дня= ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая что последний платеж по кредиту должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а в связи с утратой срока по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взысканию процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга также пропущен.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в счет погашения кредита, вместе с тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ указанные действия ответчика не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата по которым не произведена или произведена не в полном размере, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком всего долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года

Судья: В.В. Атрашкевич