Санкт-Петербург

Дело № 2-1225/17 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. В. Мубаранове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Грузо-поток» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 22.06.2015 сторонами заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику, на должность коммерческого директора;

предусмотренный трудовым договором должностной оклад истца составлял 60 000 рублей;

начиная с декабря 2015 года, выплата заработной платы истцу прекратилась;

по просьбе ответчика, 29.01.2016 истец повторно написала заявление о приеме на работу, однако, новый трудовой договор с истцом не подписывался, иных, связанных с трудоустройством, документов истцу не предоставлялось, заработная плата не выплачивалась;

нарушение ответчиком ее трудовых прав причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика: 

долг по заработной плате, в размере 480 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 17 934 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В отзыве ответчик указывал следующее:

трудовой договор № 7 от 22.06.2015 являлся предварительным, не предусматривал даты, с которой истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей;

истец, после подписания указанного договора, к работе не приступила;

29.01.2016 истец обратилась к ответчику с просьбой об официальном трудоустройстве, в связи с чем, приказом № 1 от 01.02.2016, истец была принята на должность коммерческого директора, на 0,5 ставки, то есть, с окладом 6 000 рублей;

заработная плата начислялась истцу ежемесячно, с 01.02.2016 по 31.10.2016, ее размер за указанный период составил 77 599 рублей;

истец до сих пор отказывается получать начисленную ей заработную плату;

поскольку невыплата заработной платы вызвана поведением самого истца, нет оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда;

таким образом, ответчик признает долг перед истцом по заработной плате, за период с 01.02.2016 по 31.10.2016, в размере 77 599 рублей; в оставшейся части иска просит отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Свидетель ФИО3 показал, что работал у ответчика в должности ведущего менеджера по продажам; знаком с истцом, занимавшей должность коммерческого директора; при трудоустройстве свидетеля в июле 2015 года истец проводила с ним собеседование, принимала его на работу.

Свидетель ФИО4 показала, что работает у ответчика в должности руководителя отдела по работе с клиентами; знакома с истцом, работавшей у ответчика с февраля по июнь 2016 года; в июне 2016 года истец не вышла на работу, сославшись на невыплату заработной платы; летом 2016 года свидетель составила два акта об отсутствии истца на рабочем месте, однако, эти акты истцу отправлены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 21 ТК РФ относит к основным правам работника право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; 

сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 236 ТК РФ (в редакции на день образования долга) предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; 

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 той же статьи предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, истцом представлен подписанный сторонами трудовой контракт № 7 от 22.06.2015, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику, на должность коммерческого директора, с ежемесячным должностным окладом, в размере 60 000 рублей.

Ответчик наличие упомянутого контракта не оспаривал.

Тогда, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что упомянутый контракт был прекращен по какому-либо основанию, из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Однако, достоверных доказательств прекращения упомянутого контракта ответчик не предоставил.

То обстоятельство, что 29.01.2016 истец написала ответчику заявление о приеме на работу, само по себе действие контракта от 22.06.2015 не прекращает.

Иные представленные ответчиком документы: трудовой контракт № 9 от 02.02.2016, должностная инструкция коммерческого директора от 02.02.2016, согласие истца от 02.02.2016 на обработку персональных данных, приказ № 1 от 01.02.2016 о приеме истца на работу с 01.02.2016 на основании трудового договора от 02.02.2016, подписи истца не содержат, в связи с чем не могут считаться достоверными доказательствами версии ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2016 по 31.10.2016, на основании трудового договора от 02.02.2016, предусматривавшего должностной оклад истца - 6 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО4, поддержавшей версию ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2016 по 31.10.2016, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в июле 2015 года истец принимала свидетеля на работу.

Ввиду указанного, суд находит, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что трудовые отношения сторон возникли из трудового контракта № 7 от 22.06.2015, предусмотревшего должностной оклад истца, в размере 60 000 рублей.

Факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере, за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, ничем не подтвержден.

Как следствие, с ответчика в пользу истца взыскивается долг по заработной плате, в размере: 60 000 Х 8 = 480 000 рублей.

Невыплата заработной платы влечет удовлетворение требования о взыскании процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его не противоречащим ст. 236 ТК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 17 934 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, ввиду того, что истец отказывалась от получения заработной платы, судом отклоняется, поскольку доказательства отказа отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда (нравственных страданий) истца составит 15 000 рублей.

К судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика, относятся расходы на оказание юридической помощи, размер которых, с учетом требований разумности, составит 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 14 179 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение, в части взыскания заработной платы за три месяца (60 000 Х 3 = 180 000 рублей), подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 14 179 рублей 34 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузо-поток» в пользу ФИО1 долг по заработной плате, в размере 480 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 17 934 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Грузо-поток» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 14 179 рублей 34 копейки.

В части взыскания заработной платы, в размере 180 000 рублей, решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.04.2017