Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA VESTA, VIN № 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет или 120000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако, они не оформляли заявки и не принимали автомобиль в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил от него претензию с просьбой об устранении следующих недостатков:

1. растрескивание шланга вакуумного ВУТ;

2. коррозия рамки радиатора;

3. отслоение покрытия рычагов стеклоочистителя;

4. натиры под обивкой дверей;

5. натиры ЛКП под ручками дверей;

6. натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

7. стук в передней подвеске;

8. стук в задней подвеске;

9. растрескивание обивок передних сидений;

10. периодически не работает звуковой сигнал (выявился после подачи претензии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом № рекомендовал обратиться к любому дилеру, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС» получил от истца претензию с просьбой об устранении вышеперечисленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера автомобиль был передан ООО «РОНА-Сервис» для устранения недостатков, где частично были устранены дефекты по заказ-нарядам № №.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска: 

1. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя;

2. натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

3. стук в передней подвеске;

4. стук в задней подвеске;

5. дребезг экрана ДВС;

6. скрип ограничителей (не держат).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «РОНА-СЕРВИС» (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска: 

1. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя – отслоение и сколы ЛКП на правом держателе щётки стеклоочистителя в зоне шарнира, а также отсутствие ЛКП (непрокрас) в зоне шарниров держателей щёток;

2. натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

3. скрип ограничителей дверей (не держат) – наличие нефункционального шума (скрипа) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей;

4. негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера;

5. негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая» картера;

6. стук переднего правого суппорта;

7. деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ», расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией об устранении недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» рекомендовал обратиться к любому дилеру, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОНА-Сервис» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на устранение недостатков в ООО «РОНА-Сервис». Дефекты были устранены частично. На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальном дилеру и изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца разрушилась коробка передач, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «РОНА-Сервис». Коробка передач была разобрана, с АО «АВТОВАЗ» дилер согласовал гарантийный ремонт, заказаны запасные части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ООО «РОНА-Сервис» для устранения недостатков. Экспертиза проводилась на СТО ООО «РОНа-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя ООО «РОНА-Сервис» для выяснения причин, по которым ООО «РОНА-Сервис» не устранила недостатки, выявленные (1, 2 и 6). Пояснил, что работы по устранению указанных недостатков проводились, однако неизвестно по какой причине они не были устранены. Возможно, указанных недостатков не было на момент устранения других недостатков. Полагает размер неустойки, расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы и штраф завышен, просит снизить до разумных пределов.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя третьего лица ООО «РОНА-Сервис» отказано, поскольку ООО «РОНА-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, представитель третьего лица в судебное заседание не явился в связи с чем суд считает, что третье лицо воспользовалось своим правом на рассмотрение дела в его отсутствии, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением стороны о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании определения суда им проводилась экспертиза автомобиля LADA VESTA, VIN №. При осмотре и исследовании указанного автомобиля на предмет наличия дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении установлено, что часть указанных несоответствий (дефектов) подтвердилась (номера дефектов соответствует номерам дефектов, указанных в исковом заявлении): отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя – установлено отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя - отслоение и сколы ЛКП на правом держателе щетки стеклоочистителя в зоне шарнира, а также отсутствие ЛКП (непрокрас) в зоне шарниров держателей щеток. Натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта - следы истирания на правой и левой блок-фарах от контакта с передней кромкой капота. Стук в задней подвеске - разрушение защитного чехла заднего левого амортизатора и смещение его вниз. Скрип ограничителей дверей (не держат) - наличие нефункционального шума (скрипа) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей, а также отсутствие фиксации передней левой двери в открытом положении, разрушение тяги ограничителя в задней части). Дефекты: стук в передней подвеске, дребезг экрана ДВС, а также дефекты, указанные в претензии не подтверждены (отсутствуют или устранены до осмотра автомобиля экспертом). Также обнаружены дефекты не указанные в исковом заявлении, но обнаруженные экспертом, как имеющие явный характер: негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера; негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая»; стук переднего правого суппорта; деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора; истирание ЛКП в местах контакта наружных ручек боковых дверей с панелями дверей. Дефекты: отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя; натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта; скрип ограничителей дверей (не держат); наличие нефункционального шума (скрипа) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей; негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера; негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая»; стук переднего правого суппорта; деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора; истирание ЛКП в местах контакта наружных ручек боковых дверей с панелями дверей носят производственный характер. Дефекты: стук в задней подвеске; скрип ограничителей дверей (не держат); отсутствие фиксации передней левой двери в открытом положении носят эксплуатационный характер. Все установленные в данном экспертном заключении дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем. В соответствии с представленными для исследования исходными данными, дефекты, выявленные при производстве экспертных исследований, ранее не устранялись и не являются проявившимися вновь после их устранения. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами эксплуатационного характера и производственного характера не установлено. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 841900 рублей (л.д.10).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет или 120000 км пробега, что наступит ранее.

В своем исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации он неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков, однако, заявки не оформлялись, автомобиль в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.) не принимался.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АНО «СОЮЗ» (л.д.80-81). 

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-138), при осмотре и исследовании автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA, VIN № установлены следующие дефекты:

1. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя (установлено отслоение и сколы ЛКП на правом держателе щетки стеклоочистителя в зоне шарнира, а также отсутствие ЛКП (непрокрас) в зоне шарниров держателей щеток). Отсутствие ЛКП (непрокрас) в зоне шарниров держателей щеток обусловлен нарушением технологии производства работ по нанесению ЛКП при изготовлении узла на заводе-изготовителе. Причиной образования дефекта отслоения и сколов ЛКП на правом держателе является наличие конструктивно вредных контактов при штатном перемещении держателей щеток в шарнирном соединении рычагов стеклоочистителей при «откидывании» держателей (при очистке стекла от снега);

2. натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта (установлены следы истирания на правой и левой блок-фарах от контакта с передней кромкой капота). Образование и развитие указанных дефектов вызвано отсутствием зазора между деталями, которое со временем проявляется в виде истирания, протиров, потертостей лакокрасочного покрытия на деталях кузова от взаимного касания, при перемещениях, в том числе малоамплитудных, их относительно друг друга (не предусмотренных конструктивно вредных контактов), а также низкой износостойкостью ЛКП. Причина возникновения – нарушение технологии сборки, уменьшенные зазоры в сопряжениях деталей и отсутствие специальных конструктивных мероприятий, исключающих данный дефект;

3. стук в задней подвеске (установлено разрушение защитного чехла заднего левого амортизатора и смещение его вниз). Причиной проявления дефекта является «нештатное» контактирование разрушенной детали с другими деталями заднего левого амортизатора при движении автомобиля по неровностям. Причиной разрушения чехла является механическое воздействие со стороны внешнего предмета (удар камнем, металлическим предметом и т.д.) в процессе эксплуатации автомобиля;

4. скрип ограничителей дверей (не держат) (установлено наличие нефункционального шума (скрипа) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей, а также отсутствие фиксации передней левой двери в открытом положении, разрушение тяги ограничителя в задней части). Причиной скрипа является изменение условий трения (изменение шероховатости поверхностей трения), изменения условий трения (отсутствие смазки между трущимися деталями, попадание посторонних материалов (вода, песок и др.)), а также изменение силы трения из-за изменения нагрузки вследствие износа материала деталей в зоне контакта тяг ограничителей дверей с фиксаторами. Причиной проявлении дефекта - отсутствие фиксации передней левой двери в открытом положении, разрушение тяги ограничителя в задней части является разрушение тяги ограничителя передней левой двери в задней части;

Такие дефекты как: стук в передней подвеске, дребезг экрана ДВС, а также дефекты, указанные в претензии: растрескивание шланга ВУТ, коррозия рамки радиатора, натиры под обивками дверей, растрескивание обивок передних сидений, периодически не работает звуковой сигнал не подтверждены (отсутствуют или устранены до осмотра автомобиля экспертом).

Также обнаружены дефекты не указанные в исковом заявлении, но обнаруженные экспертом, как имеющие явный характер: 

- негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера. Причиной проявления негерметичности – дефекты прокладок и уплотнителей агрегатов, нарушение технологии подготовки поверхностей разъёмов (механические повреждения, загрязнения, плохое обезжиривание и т.д.), нарушение технологии установки детали (порядок затяжки крепёжных элементов, величина момента затяжки), нарушения в работе системы вентиляции картера (повышенное внутреннее давление картерных газов). Наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации;

- негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая». Причиной проявления негерметичности – дефекты прокладок и уплотнителей агрегатов, нарушение технологии подготовки поверхностей разъёмов (механические повреждения, загрязнения, плохое обезжиривание и т.д.), нарушение технологии установки детали (порядок затяжки крепёжных элементов, величина момента затяжки), нарушения в работе системы вентиляции картера (повышенное внутреннее давление картерных газов). Наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации;

- стук переднего правого суппорта (данное несоответствие могло быть квалифицировано собственником как дефект «стук в передней подвеске»). Причиной образования этого дефекта являются колебания суппорта переднего тормоза на направляющих пальцах в пределах заложенных конструкцией зазоров между ними. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияет на соответствие заявленным потребительским свойствам;

- деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора. Характер и направление деформации чехла указывает на то, что этот дефект был получен в результате проворачивания шарового пальца в шарнире стойки, которое возможно только при откручивании или закручивании гайки крепления шарнира к телескопической стойке в процессе ТО и ремонта автомобиля. Причиной указанного дефекта является нарушение технологической дисциплины при проведении работ по з/н № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» (при замене стабилизатора). Люфт в шарнире не установлен. Работоспособность стойки не нарушена, однако длительное функционирование шарнира с деформированным чехлом негативно влияет на ресурс стойки стабилизатора;

- истирание ЛКП в местах контакта наружных ручек боковых дверей с панелями дверей. Причиной возникновения является нарушение технологии сборки, уменьшенные зазоры в сопряжениях деталей, отсутствие специальных конструктивных мероприятий, исключающих данный дефект, низкая износостойкость и низкая адгезия ЛКП.

Такие дефекты как: отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя; натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта; скрип ограничителей дверей (не держат); наличие нефункционального шума (скрипа) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей; негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера; негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая»; стук переднего правого суппорта; деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора; истирание ЛКП в местах контакта наружных ручек боковых дверей с панелями дверей носят производственный характер.

Такие дефекты как: стук в задней подвеске; скрип ограничителей дверей (не держат); отсутствие фиксации передней левой двери в открытом положении носят эксплуатационный характер.

Все установленные в данном экспертном заключении дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем. Стоимость устранения дефектов 71327 рублей 20 копеек.

В соответствии с представленными для исследования исходными данными, дефекты, выявленные при производстве экспертных исследований, ранее не устранялись и не являются проявившимися вновь после их устранения.

При наличии таких дефектов как негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера; негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая» недопустима эксплуатация, поскольку влияют на безопасность, использование транспортного средства по назначению.

Согласно представленным заказ-нарядам на автомобиле LADA GFK320 LADA VESTA, VIN № ранее устранялись несоответствия, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости использования транспортного средства (негерметичность (течь) в соединении коробки передач с приводом левого колеса; не работает звуковой сигнал; растрескивание шланга ВУТ).

Причинно-следственных связей между выявленными дефектами эксплуатационного и производственного характера не установлено.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, цвет серебристый, вариант комплектации 52-ХЛ2, год выпуска 2017, имеющему двигатель 1.8 л., мощностью 122 л.с. и трансмиссию 5 АТ – является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации «GFK44-52-Х18». Стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации «GFK44-52-Х18» в предложениях различных дилеров не отличается и составляет на день производства экспертизы (с учетом доплаты за цвет серебристый (12000 рублей)) 994900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не оспаривается ответчиком.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: растрескивание шланга вакуумного ВУТ; коррозия рамки радиатора; отслоение покрытия рычагов стеклоочистителя; натиры под обивкой дверей; натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта; стук в передней подвеске; стук в задней подвеске; растрескивание обивок передних сидений, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, истцу необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: растрескивание шланга вакуумного ВУТ; коррозия рамки радиатора; отслоение покрытия рычагов стеклоочистителя; натиры под обивкой дверей; натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта; стук в передней подвеске; стук в задней подвеске; растрескивание обивок передних сидений; периодически не работает звуковой сигнал, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «РОНА-СЕРВИС» была проведена проверка качества автомобиля (л.д.42-47), по результатам которой установлено: 

- растрескивание шланга вакуумного ВУТ – заказ запасных частей; 

- коррозия рамки радиатора - направлен запрос АО «АВТОВАЗ», ответ будет сообщен клиенту при получении ответа от завода; 

- отслоение покрытия рычагов стеклоочистителя (отсутствие краски в местах сгиба поводков дворника) – гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на детали, не являющие элементами кузова (п.6.1 гарантийного талона); 

- натиры под обивкой дверей - направлен запрос АО «АВТОВАЗ», ответ будет сообщен клиенту при получении ответа от завода; 

- натиры ЛКП под ручками дверей гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на истирание лакокрасочного покрытия по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации (п.6.2 гарантийного талона); 

- натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта - направлен запрос АО «АВТОВАЗ», ответ будет сообщен клиенту при получении ответа от завода; 

- стук в передней подвеске и стук в задней подвеске – пробным выездом и осмотром ходовой части на подъемнике несоответствие не выявлено; 

- растрескивание обивок передних сидений - направлен запрос АО «АВТОВАЗ», ответ будет сообщен клиенту при получении ответа от завода;

- периодически не работает звуковой сигнал – заказ запасных частей.

Согласно заказ-наряд-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена наружная окраска двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, рамки радиатора, а также заменены прибор звуковой сигнальный, шланг вакуумного усилителя тормозов, опоры модуля впуска, хомут чехла рулевого механизма, обивка подушки водительского сидения (л.д.48-49).

Из уточненного искового заявления следует, что такой дефект как истирание ЛКП в месте контакта наружных ручек боковых дверей с панелями дверей устранен ООО «РОНА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № РС00036046.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта все указанные дефекты могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом предусмотрен срок для устранения недостатков, по истечении которого у ответчика перед истцом наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» устранить на автомобиле LADA GFK320 LADA VESTA, VIN № следующие недостатки: отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя – отслоение и сколы ЛКП на правом держателе щётки стеклоочистителя в зоне шарнира, а также отсутствие ЛКП (непрокрас) в зоне шарниров держателей щёток; натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта; скрип ограничителей дверей (не держат) –нефункциональный шум (скрип) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей; негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера; негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая» картера; стук переднего правого суппорта; деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999999 рублей (снижена в добровольном порядке).

Проверив расчет, суд считает его математически верным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела осмотр автомобиля был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого недостатки, указанные истцом подтвердились, однако, устранены в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 15000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, за исключением дней, непредоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 994900 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 20000 рублей (5000 рублей компенсация морального вреда + 15000 рублей неустойка).

20000 рублей : 2 = 10000 рублей – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.6), расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4499 рублей 50 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №

1. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя – отслоение и сколы ЛКП на правом держателе щётки стеклоочистителя в зоне шарнира, а также отсутствие ЛКП (непрокрас) в зоне шарниров держателей щёток;

2. натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

3. скрип ограничителей дверей (не держат) – наличие нефункционального шума (скрипа) при открывании/закрывании передних и задних боковых дверей, исходящего от ограничителей дверей;

4. негерметичность в соединении крышки головки и штуцера системы вентиляции картера;

5. негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая» картера;

6. стук переднего правого суппорта;

7. деформация защитного чехла шарнира левой стойки стабилизатора.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 994900 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская