УИД 24RS0033-01-2020-001589-31

№2-1441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ачинскому отделу ведомственной охраны Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. 24 марта 2004 года между истцом и Ачинским отделом ведомственной охраны Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» на Красноярской железной дороге, был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в должности стрелка по охране грузов в парке в стрелковом отделении станции Лесосибирск. В дальнейшем, согласно приказу от 29 января 2010 года №-к, истец был переведен пожарным 4 разряда в пожарный поезд станции Лесосибирск. 23 января 2020 года ответчик письмом за № НОР2К-3/107 уведомил истца, что согласно приказу от 21 января 2020 года за № № «О внесении изменений в штатное расписание подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ занимаемая истцом должность пожарного 4 разряда выводится из штатного расписания, то есть подлежит сокращению. Был предложен перевод на другую постоянную работу на вакантные должности с приложением списка вакансий по состоянию на 23 января 2020 года 10 февраля 2020 года истцом было получено письмо с содержанием идентичным письму от 23 января 2020 года и списком вакансий по состоянию на 10 февраля 2020 года. Сам приказ от 21 января 2020 года за № № «О внесении изменений в штатное расписание подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД» до истца не доводилось. 23 апреля 2020 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Стаж работы истца составил 16 лет, за время работы не привлекался к дисциплинарным наказаниям, неоднократно поощрялся ответчиком, является ветераном боевых действий. Полагает, что трудовые права истца грубо нарушены, а именно сокращение работника без учета преимущественного права – уволен работник с более высоким уровнем квалификации (высшее техническое образование) и стажем работы. Истец считает, что руководитель в лице начальника пожарного поезда станции г. Лесосибирск, ФИО4, использовал личную неприязнь и определил как неугодного работника. Просит восстановить его на работе в Ачинском отделе ведомственной охраны Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» на Красноярской железной дороге в прежней должности пожарного поезд ст. Лесосибирск, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность 24АА № 2958402 от 3 июля 2019 года) заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, мотивированное тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Приказом №-Л от 23 апреля 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации с 23 апреля 2020 года. На основании заявления истца от 22 апреля 2020 года трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены ему заказным письмом 23 апреля 2020 года. С иском в суд истец обратился 8 июля 2020 года, то есть более чем через один месяц после прекращения трудовых отношений. 

При обращении в суд истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, мотивированное тем, что в июне 2020 года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, но по причине того, что иск был им не подписан, определением Лесосибирского городского суда от 29 июня 2020 года был ему возвращен. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали своё ходатайство о восстановлении срока дополнительно пояснив, что в связи с принятыми на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения, с период с 30 марта 2020 года по 09 мая 2020 года сохранялся режим самоизоляции, в результате чего возможности получения квалифицированной юридической помощи и своевременного обращения в суд ФИО1 был лишен. Данное обстоятельство является дополнительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском. 

Помощник прокурора Козак Т.Ю. поддержала ходатайство представителя ответчика, пояснив о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам. 

24 марта 2004 года между ФИО1 и Ачинским отрядом ведомственной охраны Филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» на Красноярской железной дороге в лице начальника отряда ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 трудоустроен с 24 марта 2004 года в качестве стрелка по охране грузов в парке станции Стрелкового отделения ст. Лесосибирск (л.д. 8,24, 25,26). 

01 февраля 2010 года переведен пожарным по 4 разряду в пожарный поезд ст. Лесосибирск, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12, 27, 28, 29).

На основании приказа от 21 января 2020 года № № о внесены изменения в штатное расписание подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярской ЖД, выведены из штатных расписаний всех пожарных поездов по 4 штатных единицы пожарных (л.д. 30). 

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности (или штата) работников Ачинского отряда от 03 февраля 2019 года №, комиссией обсуждались кандидатуры работников подлежащих сокращению, в числе которых указан ФИО1 – пожарный ПП ст. Лесосибирск – 4р (л.д. 34, 34 оборот). 

Вышеуказанная комиссия постановила сократить работников, в числе которых указан истец (л.д. 35).

О принятом решении Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Ачинский отряд структурное подразделение на Красноярской железной дороге уведомила председателя первичной профсоюзной организации Ачинского отряда ведомственной охраны (л.д. 36).

Общественная организация – объединенная первичная профсоюзная организация филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской Федерации» на Красноярской железной дороге Первичная профсоюзная организация Ачинского отряда 07 февраля 2020 года приняла решение, согласно которому посчитала возможным согласиться с решением начальника отряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении работников, в числе которых указан ФИО1 (л.д. 37, 37 оборот).

07 февраля 2020 года принят приказ № № о сокращении работников с 24 апреля 2020 года в том числе ФИО1 (л.д. 39-40).

10 февраля 2020 года ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении, о чем имеется его личная подпись, с вакансиями на 10 апреля 2020 года ознакомлен (л.д. 41, 42-44, 45, 46). 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 марта 2020 года №, прекращено действие трудового договора № от 24 марта 2004 года, заключенного с ФИО1 как пожарным ПП ст. Лесосибирск, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 47).

22 апреля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о направлении ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки почтой, в связи с его увольнением с 23 апреля 2020 года (л.д. 49).

23 апреля 2020 года указанные документы ему были направлены (л.д. 50).

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился 17 июля 2020 года. 

Также судом установлено, что 26 июня 2020 года истец ФИО1 обращался в суд с иском, однако его не подписал, в связи с чем, иск был возвращен истцу 29 июня 2020 года.

После получения указанного иска 06 июля 2020 года, что указывается им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, только спустя 10 дней, то есть 17 июля 2020 года, истец передал в почтовое отделение исковое заявление о восстановлении на работе, что подтверждается почтовым конвертом. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 с 30 марта 2020 года, и сохраняли свое действие в период по 09 мая 2020 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что с момента отмены режима самоизоляции, после 09 мая 2020 года истец мог воспользоваться правом подачи иска о восстановлении на работе, однако, ФИО1 первоначально в суд обратился 26 июня 2020 года, иск был не подписан, а следовательно не считается поданным.

Впоследствии обратился в суд с иском только 17 июля 2020 года, что им не оспаривается.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, ФИО1 не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 292 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ачинскому отделу ведомственной охраны Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова