Судья Ганичин О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Горовацкого А.В., действовавшего в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 01.07.2025, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене, не отбытой им части наказания, другим более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> приговором Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговорен (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

<

данные изъяты> приговором Московского областного суда ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговорен, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты>, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, к окончательному наказанию (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 15 лет 5 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, указанным приговором Московского областного суда с ФИО1 в пользу потерпевших 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 800000 рублей и 1 800000 рублей, соответственно, также, с ФИО1, в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы, в солидарном порядке, 948214 рублей 36 копеек.

<

данные изъяты> в Себежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты> постановлением Себежского районного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, в отсутствие на то объективных причин, а также, о нестабильном поведении осужденного, что не позволяет констатировать его исправление, являются необоснованными. Так, согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывает наказание, и службой судебных приставов, у осужденного отсутствует задолженность по исполнительным документам. При этом, суд сделал вывод о частичном возмещении вреда, сведения о возмещении которого, судом первой инстанции не истребовались, потерпевшие в судебном заседании не участвовали. Кроме того, в обжалуемом решении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений закона о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом, судом не учтены позитивные изменения и положительная динамика в поведении ФИО1, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, в связи с чем, соответствующее решение суда, по мнению осужденного, нельзя признать мотивированным. Кроме того, по мнению апеллянта, суд вынес обжалуемое постановление, не обсудив возможность применения в отношении осужденного иных, кроме принудительных работ, видов наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - прокурор Бочерёнок Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является исправление осужденного.

В силу положений ст.ст. 9, 109 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стремление к правопослушному поведению, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания.

Часть 1 ст. 80 УК РФ предусматривает, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ.

Из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения представляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8) основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в ходе рассмотрения в судебном порядке соответствующего вопроса оценке подлежат сведения об отбытии осужденным необходимой части наказания, а также о поведении осужденного и о его отношении к исполнению своих обязанностей в течение всего срока отбывания наказания.

Одним из критериев оценки поведения осужденного являются сведения о мерах поощрения и взыскания, примененных в отношении осужденного в период отбывания наказания.

О высокой степени исправления осужденного и, соответственно, о возможности достижения цели наказания путем применения к осужденному более мягкого, чем назначенное наказание, наряду с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания, при условии их сохранения в течение продолжительного периода времени, достаточного для соответствующего вывода.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 следует, что вывод суда о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой осужденным части наказания более мягким наказанием должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные требования закона соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 выполнено условие об отбытии части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как установлено судом и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления ФИО1, вину в совершенных преступлениях осознал, с (дд.мм.гг.) содержался в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, 

<

данные изъяты> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Осужденный трудоустроен с (дд.мм.гг.), состоит в должности подсобного рабочего, при этом, возложенные на него обязанности выполняет надлежащим образом, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Прошел обучение в ФКП ОУ № 39 по профессии «Заточник деревообрабатывающего инструмента», имел удовлетворительную успеваемость. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 146 нарушений режима содержания, в связи с чем, в отношении него применялись меры дисциплинарного воздействия: 101 раз в виде устного выговора, 2 раза в виде выговора, 43 раза в виде водворения в штрафной изолятор. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания действовавших взысканий не имел. При этом, за весь срок отбывания наказания осужденный поощрялся 30 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и исполнение своих обязанностей, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Также судом учтено, что осужденный посещает библиотеку, принимает активное участие в кружковой деятельности, культурных и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, администрацией которого характеризуется как уживчивый, неконфликтный и тактичный осужденный, поддерживающий общение с осужденными положительной направленности, добровольно принимающий участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 участвует в благотворительной деятельности, настоятелем православного храма характеризуется с положительной стороны. Исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют. Динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного является положительной. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на наметившуюся положительную динамику на пути к исправлению осужденного, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, с учетом количества и временного периода, в течение которого осужденным допускались нарушения режимных требований, за что он привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности, нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания, представленных материалов дела, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным, поскольку общее количество допущенных осужденным нарушений (146) и значительный период времени, в течение которого ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания (в связи с чем, в отношении него регулярно (в 2012 году – 2 раза, в 2013 году – 19 раз, в 2014 году – 19 раз, в 2015 году – 15 раз, в 2016 году – 20 раз, в 2017 году – 32 раза, в 2018 году – 13 раз, в 2019 году – 24 раза, в 2020 году – 2 раза) применялись меры дисциплинарного воздействия, при этом, большинство (141) из дисциплинарных взысканий снято с ФИО1 лишь 23.06.2021), в соотношении с общим количеством поощрений (30) и периодом времени, прошедшим с момента применения последнего взыскания (23.06.2020), который, с учетом общего срока наказания, является непродолжительным, не позволяет сделать однозначный вывод о формировании у осужденного стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о возможности исправления последнего посредством применения в отношении него более мягкого наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты посредством применения в отношении осужденного более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений, в обжалуемом решении приведен анализ данных о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены позитивные изменения и положительная динамика в поведении осужденного противоречат содержанию обжалуемого постановления, в соответствии с которым все обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно пришел к выводу о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, так как из содержания обжалуемого постановления следует, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, так и об их частичном возмещении по объективным причинам.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее условие, являющееся обязательным для принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, не выполнено. 

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, не возмещены ни полностью, ни частично, при этом, меры в целях их возмещения осужденный начал предпринимать лишь с 2020 года и с учетом материалов дела, в том числе, пояснений осужденного в судебном заседании, предпринятые им меры нельзя признать исчерпывающими или достаточными для вывода о том, что материальный ущерб и моральный вред не возмещены осужденным по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, ссылка осужденного, в обоснование своей позиции, на отсутствие исполнительных документов о взыскании соответствующих сумм и неявку в судебное заседание потерпевших является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства никак не снимают с ФИО1 обязанность по исполнению приговора в указанной части и не свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы апеллянта о том, что суд вынес обжалуемое постановление, не обсудив возможность применения в отношении осужденного иных, кроме принудительных работ, видов наказаний, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исправительное воздействие иных видов наказания, кроме лишения свободы, способно обусловить достижение соответствующих целей наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, сведения, связанные с ущербом, причиненным в результате преступлений, в том числе, принял во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, оценку которых произвел в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав данное решение в своем постановлении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ