Дело № 1-73/2023 

УИД: 05RS0039-01-2023-000742-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора и помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Магомедовой Н.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 108816 от 10.07.2023 адвокатского образования «Юридическая консультация МР «Сулейман-Стальский район» РД, 

а также представителя потерпевшего Т.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II или III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Примерно в марте 2017 года, у подсудимого ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 37 (далее - Бюро № 37) заведомо ложных и недостоверных сведений - медицинских документов о наличии у его ребенка А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, вызванного последствием травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для установления ему инвалидности по категории «ребенок-инвалид» и последующего предоставления должностными лицами Бюро № 37 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ОПФР по РД) сведений для установления А.И.В. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной компенсационной выплаты и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый ФИО2 в марте 2017 года, более точная дата и время не установлены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его ребенку А.И.В. инвалидности по категории «ребенок-инвалид», последний получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой изготовить необходимые медицинские документы на имя А.И.В., для последующего их представления в Бюро №37.

Затем, в период времени с 01.03.2017 г. по 20.04.2017 г., другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое действовало по просьбе ФИО2 для достижения последним цели хищения денежных средств, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, изготовила подложные официальные документы - фиктивные выписные эпикризы из истории болезни и медицинское заключение эндокринолога, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении А.И.В. медицинского лечения, а также направление ГБУ РД «Детская поликлиника № 2» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 28.03.2017 г., содержащие ложные сведения.

В последующем, в апреле 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 20.04.2017 г., неустановленное лицо, которое действовало по предварительному сговору с ФИО2, находясь в г. Махачкала Республики Дагестан, передало ФИО2 эти указанные подложные документы.

Далее, ФИО2 в апреле 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 20.04.2017 г., указанные подложные документы представил в Бюро № 37, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании которых, 20.04.2017 г. должностными лицами Бюро № 37, А.И.В. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № от 20.04.2017 г. об установлении А.И.В. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.05.2019 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от 20.04.2017 г. и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от 20.04.2017 г., на основании которых А.И.В. при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.05.2019 г.

Таким образом, подсудимый ФИО2 20.04.2017 г. незаконно приобрел для своего ребенка А.И.В. права на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной компенсационной выплаты и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО3 таким правом не обладал.

После чего сотрудниками Бюро № 37 выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от 20.04.2017 г. об установлении А.И.В. инвалидности категории «ребенок-инвалид» направлена в УОПФР по РД, а справка серии № № от 20.04.2017 г. об установлении инвалидности А.И.В. передана ФИО2

16.05.2017 г., примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 обратился с заявлениями в УОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе для назначения социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной компенсационной выплаты и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанных заявлений ФИО2 и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от 20.04.2017 г. сотрудниками УОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе принято решение о назначении А.И.В. социальной пенсии по инвалидности в размере 12082,06 рублей ежемесячно, ежемесячной денежной выплаты в размере 2527,06 рублей и ежемесячной компенсационной выплаты в размере 5500 рублей.

В последующем, подсудимый ФИО2, находясь на территории с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, в период с 01.05.2017 г. по 30.04.2019 г. получил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» бюджетные денежные средства, перечисляемые 0ПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной компенсационной выплаты и ежемесячной денежной выплаты, согласно представленным ОПФР по РД сведениям, на общую сумму 479597,35 рублей, которые подсудимый ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями федеральному бюджету ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что он причиненный ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве свидетеля от 05.10.2020 г. следует, что у его сына – А.И.В. имеется заболевание астма и поэтому поводу они обращались в 2016 году к врачам в гор. Махачкала, но какое именно это было лечебное учреждение, он не помнит, также он не помнит обстоятельства проживания в с/т «Восход» и прохождения комиссии МСЭ его сыном, а также проводилось ли его сыну какое-либо лечение в связи с имеющимся заболеванием. 

(т.1 л.д. 39-45)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого от 10.05.2023 г. и обвиняемого от 21.06.2023 г. следует, что он проживает по 

<

адрес> РД вместе со своей семьей: женой А.Ф.Р., сыном А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью А.В.В. В марте 2017 года, когда он со своим сыном А.И.В. находились в детской поликлинике № 2, расположенной по ул. Гамидова, д. 79 в г. Махачкала, он в коридоре познакомился с женщиной, которая в ходе общения сказала, что может помочь с установлением инвалидности детям. Он сказал, что у его сына А.И.В. имеются проблемы связанные с астмой, но оформить инвалидность не может, так как не знает порядок оформления и куда необходимо обращаться. Его отец А.Р.Т болеет астмой и поэтому в его голову пришла эта болезнь и он сказал, что у сына А.И.В. тоже астма. В действительности никаких проблем со здоровьем у А.И.В. не было. После чего, эта женщина сказала, что если ребенок является инвалидом, то она может помочь с вопросами связанными с оформлением инвалидности ребенку. Он попросил помочь ему установить инвалидность А.И.В., на что эта женщина попросила копии необходимых документов. Он передал ей все имеющиеся у него документы, в том числе копию своего паспорта и копию свидетельства о рождении А.И.В., хотя он понимал, что таких проблем со здоровьем А.И.В. не было и пенсионные выплаты ему не положены. Затем получив у него документы, эта женщина сказала, чтобы он позвонил ей через 5-10 дней. Затем, спустя примерно 5-10 дней, он у кого-то взял мобильный телефон и позвонил этой женщине, которая сказала, чтобы он приехал в г. Махачкала. После чего, он вместе с А.И.В.. на следующий день поехали в г. Махачкала, где он прямо на улице встретился с женщиной, которая передала ему направление на медико-социальную экспертизу, а также другие медицинские документы, а именно выписки из истории болезни о прохождении лечения А.И.В.., в каких-то больницах г. Махачкалы и еще какие-то документы. Затем эта женщина сказала, что с данными документами ему необходимо обратиться в бюро № 37 г.Каспийска. В этот же день, он вместе с А.И.В. обратились в бюро МСЭ №37, расположенной в г. Каспийск, куда представил документы, которые ему передала эта женщина. Затем, спустя несколько дней, ему позвонили из бюро № 37 г. Каспийска и попросили прийти с сыном. В бюро № 37 г. Каспийск, рассмотрев их документы и проведя осмотр А.И.В., комиссией было вынесено решение об установлении инвалидности А.И.В. сроком на два года и выдан корешок справки об установлении инвалидности. Данный корешок справки он вместе с другими документами представил в Пенсионный фонд по Сулейман-Стальскому району, где также подписал заявление о назначении пенсии по инвалидности А.И.В., заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты. После чего была назначена пенсия по инвалидности ребенка, а также назначены ежемесячная компенсационная денежная выплаты, которые он ежемесячно получал на его банковский счет №. Таким образом, он осознавал при получении пенсии, что он не имеет законного права на получение этих пенсионных выплат. Проводилась ли комиссией бюро №37 полная необходимая законом проверка А.И.В. при установлении инвалидности, он не знает. Он понимал и знал, что, весь порядок освидетельствования был нарушен, но так как видел, что все идет легко и лишних вопросов никто не задает, он тоже не стал что-либо говорить и указывать им на неправильность их действий. Денежное вознаграждение он никому за их такие действия не давал, а также женщине, которая помогла ему с документами, он ничего не давал и она у него ничего не просила. Он объяснил ей свою ситуацию и сказал, что ребенок действительно является инвалидом и очень попросил ее помочь ему, на что последняя ответила согласием. За установление инвалидности А.И.В. он или другие члены его семьи работникам бюро медико-социальной экспертизы, а также другим лицам, деньги или иное имущество в качестве взятки не передавали. По истечении установленного срока инвалидности, они больше для продления инвалидности не обращались. 

После ознакомления с предъявленным ему на обозрение материалами, находящимся в деле освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В..: заявлением в Бюро МСЭ № 37 от 20.04.2017 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; листом информирования гражданина от 20.04.2017; индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 20.04.2017 ФИО2 пояснил, что подписи в них он не учинял и на его подписи не похожи, кто выполнил данные подписи, он не знает, были ли они среди документов, которые ему передала женщина для предоставления в Бюро №, он не помнит. Направление на медико-социальную экспертизу от 28.03.2017, содержащееся в деле освидетельствование в МСЭ на имя А.И.В., выданное детской поликлиникой № 2 г. Махачкала, расположенной по ул. Гамидова, 79, светокопии выписных эпикризов из истории болезни № и №, из которых следует, что сын А.И.В., находился на стационарном лечении в Детской Республиканской клинической больнице им. Н.М. Кураева, с 28.09.2016 по 11.10.2016, с 17.01.2017 по 31.01.2017, ему с другими документами передавала женщина, которую он встретил в детской поликлинике и помогала с документами, в действительности его сын А.И.В. лечение там не проходил и это направление и выписки он в последующем передал в Бюро № 37. 

Свидетельство № о регистрации по месту пребывания, содержащееся в деле освидетельствование в МСЭ на имя А.И.В. о его регистрации по месту пребывания по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, с/т Восход он не получал, в ОУФМС РФ по РД в Ленинском районе не обращался, по этому адресу он никогда не проживал, передавала ли ему та женщина, это свидетельство для передачи в бюро № 37, не помнит. В бюро № 37 г. Каспийск, рассмотрев документы и проведя осмотр А.И.В., комиссией было вынесено решение об установлении инвалидности сроком на два года, после чего в данном бюро ему был выдан корешок справки об установлении инвалидности. С женщиной по имени Габибат, он не знаком, кто она такая, он не знает. Как зовут женщину, помогавшую ему с документами для установления инвалидности ребенку, он не знает, так как не спрашивал у нее имя. Как он помнит, он свои подписи в каких-либо документах не учинял. С должностными лицами и руководителем бюро №37 МСЭ по РД А.З.А., он также не знаком и никогда с ней не разговаривал. Ранее данные по уголовному делу показания в качестве свидетеля от 05.10.2020 о том, что его сыну А.И.В. инвалидность установили на законных основаниях, что его сын болел астмой, проходил лечение в медицинских учреждениях г. Махачкала, не соответствует действительности. Кроме того, следователь в ходе допроса ему предъявлял разные документы, ознакомившись с которыми он сказал, что подписи в указанных документах похожи на его подпись, но не может утвердительно сказать, что они учинены им. В действительности данные подписи не были похожи на его подписи и он их не учинял. Более ему нечего пояснить по существу, отвечать на какие-либо другие вопросы он не желает, вину свою в содеянном он признает полностью.

(т.1, 132-142, т.4, л.д.1-5)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал свою вину, а также пояснил, что один раз ездил в г. Махачкала с ребенком для обследования, его сын астмой не болел и в больнице лечение не проходил, обстоятельства получения справки об инвалидности не помнит, он обращался с заявлением в пенсионный фонд, выплаты ему поступали на банковскую карту.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.М.А. – ведущий специалист-эксперт отдела судебно-исковой работы юридического управления ОСФР по РД показал, что в ходе предварительного расследования ему стало известно, что подсудимый представил в пенсионный фонд подложные документы об установлении его сыну инвалидности, вследствие чего была незаконно выплачена пенсия около 400 тыс. руб. В настоящее время причиненный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р.А. - специалист-эксперт клиентской службы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в Сулейман-Стальском районе показал, что их отдел только принимает документы, назначением пенсии занимается другой отдел и в его обязанности также входит прием документов, он должен убедиться в подлинности, консультация и оказание помощи лицам, которые сдают документы, в правильности принятия и заполнения документов. Он принимал у подсудимого ФИО2, как у отца ребенка-инвалида необходимые документы, в том числе паспорта родителей, свидетельство о рождении ребенка, справку о составе семьи, справку формы №8 о регистрации, необходимые для назначения пенсии А.И.В., убедился в их правильности и подлинности. После обращения ФИО2 с необходимыми документами, заявление о назначении пенсии с анкетными данными подсудимого он набрал на компьютере, после чего ФИО2 подписался, где также расписался он сам и зарегистрировал заявление. Потом запросили справку об установлении инвалидности ребенку из Кировского отдела пенсионного фонда по гор. Махачкале, поскольку он был прописан там. При принятии документов у ФИО2 ничего подозрительного он не заметил, исправлений в них не было, все представленные документы были правильные, подлинные, после чего он их зарегистрировал и передал в отдел назначения пенсии. Поданные ФИО2 документы на получение выплат на ребенка инвалида послужили основанием для назначения пенсии и получения им соответствующих компенсационных выплат на ребенка инвалида. Выплаты были прекращены в 2019 году. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ф.Р. - супруги подсудимого от 24.05.2023 г. следует, что она проживает по 

<

адрес> РД вместе со своей семьей: мужем ФИО2, сыном А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ее детей А.И.В. и А.В.В. никогда никаких проблем со здоровьем не было, они с рождения являются здоровыми детьми, в медицинских учреждениях за пределами Дагестана дети лечение и обследование не проходили. В 2022 году А.И.В. была сделана операция на аппендицит. До 2022 года А.И.В. хирургических операций не переносил. Примерно в марте 2017 года, ее муж ФИО2 вместе с А.И.В. поехали в г. Махачкала для того, чтобы пройти полное обследование А.И.В. В какой больнице или поликлинике тогда А.И.В. в г. Махачкала прошел обследование, она у мужа не уточняла. По приезду домой ФИО2 сказал, что он в поликлинике встретил женщину, которая обещала установить А.И.В. инвалидность. Спустя некоторое время ФИО2 вместе с А.И.В. поехали в г. Каспийск по вопросу связанному с инвалидностью. По приезду ФИО2 сказал, что ребенку установили инвалидность на два года. После чего с документами, которые дали из г. Каспийск ФИО2 обратился в Пенсионный фонд Сулейман-Стальского района, где А.И.В. назначили пенсию. Где в г. Каспийск установили инвалидность ребенку, она не знает и об этом не спрашивала. Выплаты, связанные с инвалидностью А.И.В. ее муж ФИО2 получал на свою банковскую карту. Как ей известно, какое-либо вознаграждение за установление инвалидности ее муж ФИО2 никому не давал и не предлагал. На основании каких-документов была установлена инвалидность, она не знает. Ее сын А.И.В. никогда лечение в г. Махачкала не проходил, только один раз его обследовали в г. Махачкала. Как она знает, выплаты по инвалидности муж получал только два года с 2017 года по 2019 год. Как ей известно, за установление инвалидности А.И.В. работникам бюро медико-социальной экспертизы, а также другим лицам, деньги или иное имущество в качестве взятки не передавали. По истечении установленного срока инвалидности, ФИО2 больше для продления инвалидности не обращался. Законно ли установлена инвалидность А.И.В., она не знает. Как ей известно, ее муж ФИО2 для регистрации по месту пребывания по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, с/т Восход, никуда не обращался. Она либо члены ее семьи никогда по указанному адресу не проживали. Ее сын А.И.В. никогда в Детской поликлинике № 2 г. Махачкала лечение не проходил. Кто изготовил направление на МСЭ от 28.03.2017 г., содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В. и для чего оно нужно, она не знает. Был ли ее сын А.И.В. в бюро № 37 г. Каспийск при проведении экспертизы, она не знает. Всеми вопросами, связанными с установлением инвалидности А.И.В., занимался ее муж - ФИО2 

(т. 3, л.д.88-94)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А.И.В. – сына подсудимого от 25.05.2023 г. следует, что он обучается в 7 классе МКОУ «Новопоселковая СОШ» Сулейман-Стальского района, занимается спортом, проживает в с. Касумкент со своими родителями. В 2022 году ему была сделана операция на аппендицит. До 2022 года как он помнит, хирургических операций не переносил. Проходил ли он в период времени с 2016 года по 2020 год лечение в Детской поликлинике №2 г. Махачкала, расположенной по ул. Гамидова, 79, в других медицинских учреждениях, а также был ли он непосредственно в бюро № 37 гор. Каспийск при проведении экспертизы, он не помнит, так как он тогда был маленьким. 

(т. 3, л.д.95-100)

Из оглашенных показаний свидетеля А.З.А. от 21.11.2022 г. и от 09.06.2023 г. следует, что приговором Верховного Суда РД от 28.07.2022 г. она была осуждена по ст. 290 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно. В период с 01.04.2016 г. по май 2018 г., она состояла в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы №37, расположенного в г. Каспийск. В функциональные обязанности бюро входило проведение медико-социальной экспертизы детей инвалидов от 0 до 18 лет. В её обязанности как руководителя бюро МСЭ входило организационно-методическая работа и после ознакомления с документами, представленными в бюро представителем ребенка-инвалида, с которыми также ознакамливался врач специалист, вынесения окончательного решения о присвоении инвалидности либо отказе в присвоении инвалидности. Заключительное решение оставалось за ней, как за председателем. Подписи, проставленные в деле освидетельствования в МСЭ на А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральным государственным учреждением МСЭ (далее ИПРА), акт медико-социальной экспертизы гражданина № г., выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2016 №, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 20.04.2017 г., принадлежат ей. А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена медико-социальная экспертиза в их бюро 20.04.2017 г. и после осмотра представленной им медицинской документации А.И.В., а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самого А.И.В. врачебной комиссией было вынесено решение об установлении инвалидности сроком на два года. При проведении медико-социальных экспертиз детей-инвалидов в бюро в первую очередь, при решении вопроса о назначении инвалидности или отказе в назначении инвалидности, за основу берутся медицинские документы представленные ребенком-инвалидом и его представителем, и уже в последующем визуальный осмотр самого ребенка. С А.И.В. и его родителями, она не знакома и вряд ли их вспомнит, но скорее всего она встречалась с его отцом при проведении медико-социальной экспертизы 20.04.2017 г. Подробностей проведения указанной медико-социальной экспертизы она в настоящее время не помнит, так как прошло большое количество времени. О том, что направление на МСЭ и другая медицинская документация А.И.В., хранящаяся в деле освидетельствования на имя А.И.В., являются подложными и фиктивными, ей известно не было и об этом ей стало известно в настоящее время. В ее обязанности и других должностных лиц бюро МСЭ проверка подлинности предоставляемой им инвалидами медицинской документации не входило и они не были уполномочены заниматься проверкой.

Я.Г.И. работала в РКБ в должности медрегистратора, заполняла медицинские документы, была инвалидом с детства. За время работы в РКБ между ними сложились дружеские доверительные отношения. Она обратилась к Я.Г.И. за помощью, приехала к ней домой и предложила ей немного подзаработать. Предмет разговора был следующим: она должна была подготовить образцы пакетов документов на различные диагнозы заболеваний для образца заполнения и в последующем передать через А.З.Ш. сведения, о том или ином лице (ребенке) - ксерокопию документа, в котором имелись сведения о ребенке (фамилия, имя, отчество, год рождения и место регистрации) и был указан диагноз, по которому Я.Г.И. должна была подготовить необходимый пакет документов с ранее предоставленного им образца. Далее, Я.Г.И. должна была передать А.З.Ш. заполненные ею бланки различных медицинских учреждений, а также направления на медико- социальную экспертизу претендента на инвалидность с оттисками печатей и штампов детской поликлиники № 2 и поддельные подписи врачей указанной поликлиники, которые А.З.Ш. должна была передать ей, для последующего установления (продления) инвалидности Я.Г.И. она предложила совместно с ней участвовать в получении взяток за незаконное установление инвалидности с целью получения материальной выгоды в виде взяток от лиц, которые желали установить инвалидность своим детям. При этом, роль Я.Г.И. заключалась в изготовлении подложных направлений на медико-социальную экспертизу, необходимых для установления незаконной инвалидности гражданам. Я.Г.И. сказала ей, что для заполнения указанных документов ей необходимо заказать определенные печати: врачей и медицинских учреждений. Она попросила Я.Г.И. самой заняться указанным вопросом и для приобретения штампов, печатей и бланков она, передала Я.Г.И. денежные средства примерно в сумме 5000 рублей. За проделанную работу (оформления подложных документов) она обещала Я.Г.И. за один пакет документов выплачивать по 2000 рублей, на что Я.Г.И. согласилась, ввиду того, что она сильно нуждалась в деньгах. Таким образом, она планировала с помощью Я.Г.И. подготавливать пакет фиктивных документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы и дальнейшего незаконного установления (продления) инвалидностей гражданам. 

(т. 3, л.д.22-56, 129-132)

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Г.И. от 24.11.2022 г. и 19.06.2023 г. следует, что она является инвалидом с детства и ей установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», в настоящее время она нигде не работает, так как состояние ее здоровья не позволяет ей работать. Примерно с 2004 года по 2011 год, она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

...>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с А.З.А., которая в то время занимала должность заведующей лаборатории и другими врачами, с которыми у нее сложились хорошие отношения. Примерно в июле 2016 года, А.З.А. предложила ей поработать на нее, заполняя рукописными записями медицинские документы по образцам, которые она ей принесет, на что она согласилась. О том, что ее деятельность будет противозаконной, она ей не говорила. Через несколько дней после того как она дала свое согласие А.З.А. привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, а также аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз, хронический пиелонефрит, гематология, заболевания неврологического характера и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. А.З.А. объяснила ему суть ее задачи, она должна была периодически приносить ей либо сообщать по телефону анкетные данные различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из переданных образцов, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаний А.З.А., ставила оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных образцах бланков. В подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались им от имени врачей поликлиники № 2 г. Махачкалы. В специально обговоренных случаях она подделывала документы от имени врачей поликлиник № 3, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. Кураева Н.М. и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в г. Махачкале. Часть штампов и печатей ей принесла А.З.А. вместе с бланками документов, среди которых были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Она понимала что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей, для того, чтобы не утруждать подчиненных А.З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения А.З.А. заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля г. Махачкалы, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Заполненные им документы ФИО4 первоначально забирала сама, либо она отправляла заполненные документы к ней домой на такси. За каждый пакет документов на человека она получала по 2 000 рублей, деньги передавались А.З.А. ей наличными. Она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда в ходе обследования ее дома обнаружили и изъяли у нее бланки медицинских документов, вышеуказанную тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а также множество переданных штампов и печатей. Первоначально она думала, что ее документы вшиваются в дело, для того, чтобы все документы были в порядке, чтобы соблюсти все формальные требования при различных проверках и т.п., но она не знала о том, что А.З.А. берет у людей взятки и, что она своими действиями фактически помогает ей. В ноябре 2022 года она была осуждена Советским районным судом г. Махачкалы РД по ст. 290 УК РФ и приговорена к 7 годам лишения свободы условно. Материалами уголовного дела направленного в отношении нее в суд была доказана ее вина в получении взяток от бывшего руководителя бюро МСЭ №37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» А.З.А. за изготовление поддельных направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. Направлением на медико-социальную экспертизу от 28.03.2017 содержащимся в деле освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В., выданное детской поликлиникой №2 г. Махачкала, расположенной по ул. Гамидова, 79, собственноручно заполнила она, а также проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у нее дома. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанное направление на А.И.В., она ответить затрудняется, так как прошло длительное время. Светокопии выписных эпикризов из истории болезни № и №, из которых следует, что А.И.В., находился на стационарном лечении с 28.09.2016 по 11.10.2016 и с 17.01.2017 по 31.01.2017, заполняла собственноручно она, а также проставила в них печати, которые хранились у нее дома. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанные выписные эпикризы из истории болезни № и № на А.И.В. она ответить затрудняется, так как прошло длительное время. Однако она помнит, что ей конкретно про А.И.В. говорили, что он действительно является ребенком инвалидом и ему необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы вместе с выписками из истории болезни, поскольку у А.И.В. и его родителей не было возможности посещать врачей. С А.И.В. и её родителями, она не знакома, но возможно они где-то когда-либо и встречались. Она осознавала, что изготовленные ей направление на МСЭ и выписки из истории болезни являются фиктивными, однако в связи с тем, что она сама является инвалидом и понимает затруднительные жизненные обстоятельства у людей с ограниченными возможностями, то она решила помочь этому ребенку и её родителям. Для каких целей родителям А.И.В. было нужно указанное направление и подложные выписки из истории болезни, она не знала, так как не интересовалась этим и ей не сообщили этого. Также медицинское заключение на А.И.В. заполняла она и проставила печати, однако по чьей просьбе она изготовила данное медицинское заключение, не помнит. Кому она передавала изготовленные им подложные документы, а именно: направление на МСЭ от 28.03.2017; светокопию выписных эпикризов из истории болезни №, №; светокопию медицинского заключения на А.И.В., она не помнит, за изготовление вышеуказанных документов, она какое-либо денежное или иное вознаграждение не получала и не требовала. Кто изготовил светокопию свидетельства № 1678 о регистрации ФИО2 по месту пребывания, содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В., о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, она не знает либо возможно не помнит. Осмотрев представленную ей на обозрение тетрадь (блокнот), и изучив внесенные записи, показала следующее: 27.02.2017 под указанной записью имеются анкетные данные лиц с краткими пометками: А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: сахарный диабет, как она помнит, пакет документов на А.И.В. готовила она сама лично, но кому она передавала, не помнит. Кто изготовил имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В. документы, а именно: заявление в Бюро МСЭ № 37 от 20.04.2017 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; лист информирования гражданина от 20.04.2017; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 20.04.2017; акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы от 20.04.2017 №, она не знает. Она указанные документы не составляла и подписи в них не подделывала.

(т.2, л.д. 74-132, т. 3 л.д. 133-142)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Из рапорта заместителя руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан майора юстиции ФИО5 от 31.01.2023 г. следует, что 31.01.2023 г. из уголовного дела №12202820005000028 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другими неустановленными следствием лицами, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

(т. 1, л.д.8-9)

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2022 года следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

(т. 1, л.д.12-13)

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.04.2018 года, в отношении А.З.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

(т. 1, л.д.34-36)

Из заключения эксперта от 03.12.2020 №№ 416, 417 следует, что рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в деле освидетельствования в МСЭ А.И.В., выполнены Я.Г.И. Подписи от имени ФИО2, расположенные в: заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № 37 о предоставлении гос.услуги по проведению медико социальной экспертизы; листе информирования гражданина; индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; выполнены не ФИО2, а другим лицом; оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника № 2», оттиски штампов: «Эндокринолог», «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Окулист», «Хирург», «Невропатолог», «Аллерголог», «Заведующая детским отделением», оттиски круглых печатей; «Врач Г.М.М.», «Врач Г.А.Р.», «Врач Б.А.Ш.», ГБУ РД «Детская поликлиники № 2» г.Махачкалы, оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиники № 2» г.Махачкалы, нанесенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В., соответствуют экспериментальным образцам оттисков штампов: Эндокринолог», «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Окулист», «Хирург», «Невропатолог», «Аллерголог», «Заведующая детским отделением», оттисков круглых печатей: «Врач Г.М.М.», «Врач Г.А.Р.», «Врач Б.А.Ш.», ГБУ РД «Детская поликлиника № 2» г. Махачкала, оттиска гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиники № 2» г. Махачкалы, полученных с печатей и штампов, изъятых в жилище Я.Г.И.

(т. 1, л.д.65-72)

Как следует из ответа Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (Отделение СФР по РД) от 30.03.2023 № НС-05-06/7947, общий размер выплаченной суммы А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 20.04.2017 по 30.04.2019 составляет - 479 597,35 руб. Основанием для назначения пенсии и ЕДВ послужила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная МСЭ- 2016 № Бюро №37.

(т. 1, л.д.96)

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по РД Минтруда России» от 06.04.2022 следует, что согласно сведениям информационной системы ФГИС ЕАВИИАС МСЭ (Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы), которая используется Учреждением при проведении медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) с 2013 года, А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была проведена МСЭ в бюро № 37 Учреждения (в настоящее время деятельность бюро № 37 прекращена) первично, очно, протокол № от 20.04.2017, установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» сроком на 2 года с 20.04.2017 до 01.05.2019. Выписана справка серии МСЭ-2016 № от 20.04.2017. А.И.В. медико-социальная экспертиза в главном бюро Учреждения в порядке контроля не проводилась.

(т. 1, л.д.127)

Как следует из приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2022 г., Я.Г.И. признана виновной в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно за то, что действуя в составе организованной группы, получала в том числе через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в значительном и крупном размерах, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(т. 2, л.д.133-166)

Из протокола осмотра предметов от 09.12.2022 г. следует, что в присутствии понятых по уголовному делу № осмотрены: штампы врачей в количестве 27 штук, штампы медицинских учреждений прямоугольной формы в количестве 10 штук, печати врачебные круглой формы в количестве 17 штук, печати медицинских учреждений круглой формы в количестве 13 штук, а также 2 штампа круглой формы (для справок) и штамп круглой формы (для медицинских заключений).

(т. 2, л.д.171-186, 187-193)

Из протокола осмотра предметов от 09.12.2022 г. следует, что в присутствии понятых по уголовному делу № осмотрен блокнот черного цвета со списками фамилий, изъятый 07.12.2022 г. у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Л.В.В., ранее изъятый 14.02.2018 г. по уголовному делу №, в ходе обследования жилища Я.Г.И., по адресу: 

<

адрес>, где после даты 27.02.17 за №I указан А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 2, л.д.194-231)

Из протокола осмотра предметов от 10.12.2022 г. следует, что по уголовному делу № осмотрены журналы учета выдачи справок, подтверждающих факт установления инвалидности, изъятых 08.12.2022 г. у следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.В.В.

(т. 3, л.д.1-5)

Как следует из вступившего в законную силу 27.07.2022 г. приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2022 г., А.З.А., занимавшая с 28.03.2016 по 09.11.2018 должность руководителя бюро № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», действуя в составе организованной группы, совершила ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получала, в том числе через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в значительном и крупном размерах, т.е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(т. 3, л.д.59-64)

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2023 г. следует, что осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> поступившее с материалами проверки.

(т. 3, л.д.143-144)

Из протокола осмотра предметов от 21.06.2023 г. следует, что с участием понятых произведен осмотр светокопий выплатного дела №, а именно: решения о назначении пенсии за №; решения о назначении ежемесячной компенсационной выплаты №; решения о назначении ежемесячной денежной выплаты; данные об инвалидности на А.И.В.; заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую); заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты; заявления лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы), о назначении ежемесячной выплаты; расписки-уведомления о приеме и регистрации заявления лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы), об установлении ежемесячной выплаты; паспорта ФИО2; страхового свидетельства ФИО2; справки о составе семьи ФИО2; справки о проживании ФИО2 по адресу: РД, 

<

адрес>; справки о том, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве безработного; трудовой книжки ФИО2; справки о том, что ФИО2 как получатель пенсии (ЕДВ) в УРПФР по РД в Сулейман-Стальском районе на учете не состоит и не назначалась; информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2; свидетельства о рождении А.И.В.; свидетельства о регистрации по месту жительства; страхового свидетельства А.И.В.; справки серии МСЭ-2016 № на А.И.В. из Бюро МСЭ № 37; реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту; запроса в УОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы; решения о прекращении выплат пенсии от 03.02.2020 №; решения о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты от 03.02.2020 №; решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты от 03.02.2020 №; отметки о принятии и снятии с учета; отметки об инвентаризации и ревизии; заявления об отказе от получения набора социальных услуг.

(т.3, л.д.182-185)

Как следует из постановления от 21.06.2023 г., из уголовного дела выделены материалы в отношении Я.Г.И. и неустановленных лиц, в том числе должностных лиц бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

(т.3, л.д.234-236)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Т.Р.А., оглашенных показаниях свидетелей А.Ф.Р., А.И.В., А.З.А. и Я.Г.И., а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, показаниям допрошенных представителя потерпевшего Т.М.А., свидетелей Т.Р.А. и оглашенным показаниям А.Ф.Р., А.И.В., А.З.А. и Я.Г.И., у суда нет, поскольку такие показания подсудимого ФИО2 и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также нахождение его супруги в состоянии беременности.

(т.1, л.д.152-156)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей – сына А.И.В. года рождения и дочери А.В.В. года рождения, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

(т.1, л.д.154, т.3, л.д. 70)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 11.05.2023 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф. 

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять его к ФИО2

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, по месту жительства, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо иных обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время не работает, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: дело освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и светокопии выплатного дела № (т.3, л.д.230-231) следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимому ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело освидетельствования в МСЭ на имя А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и светокопии выплатного дела № (т.3, л.д.230-231)- хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов