Дело № 2-952/2021

29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Вежливцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 21 декабря 2020 года по обращению ФИО1 Заявитель просит отменить данное решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении этого требования или снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, убытков. 21 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично: со страховщика в пользу ФИО1 были взыскана неустойка в сумме 30530 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. В частности, заявитель указывает на то, что неустойка в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок. Заявитель ссылается на то, что направление на ремонт транспортного средство было выдано ФИО1 в установленный законом срок. В свою очередь, последовавший в дальнейшем период до выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежной форме был обусловлен исключительно бездействием последнего.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26 марта 2020 года по вине Т.А.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1 Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована АО «ГСК «Югория». 

26 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, а также необходимыми документами.

27 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1

08 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

22 мая 2020 года от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление, в котором он потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отказ СТОА от принятия его транспортного средства для ремонта.

27 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 96500 рублей.

18 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» также была произведена выплата неустойки в сумме 10000 рублей.

21 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1, а именно: с АО «ГСК «Югория» в его пользу была взыскана неустойка в сумме 30530 рублей. В удовлетворении остальных требования ФИО1 было отказано.

Поскольку данное производство инициировано по заявлению страховщика, при этом АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного оспаривается в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, названное решение финансового уполномоченного подлежит проверке судом лишь в указанной части.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО «ГСК «Югория» обязано было предоставить страховое возмещение по указанному выше страховому случаю потерпевшему в срок до 15 апреля 2020 года включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было выплачено АО «ГСК «Югория» ФИО1 27 мая 2020 года.

Таким образом, из изложенного выше усматривается, что страховое возмещение было предоставлено АО «ГСК «Югория» потерпевшему с нарушением установленного законом срока. 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что направление на ремонт было выдано ФИО1 в пределах установленного законом двадцатидневного срока, суд отклоняет, поскольку выдача направления на ремонт без фактического обеспечения осуществления ремонта не может быть признана надлежащим исполнением обязательства. В свою очередь, получив заявление ФИО1, в котором последний ссылался на то, что СТОА, на которую он был направлен, отказалась от ремонта, страховщик каких-либо возражений об этом не заявил, на том, что возможность осуществления ремонта была обеспечена надлежащим образом, не настаивал. При разрешении спора финансовым уполномоченным каких-либо доказательств этого страховщик также не представил.

Доводы заявителя о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку направление на ремонт было получено им лишь 22 дня спустя после его отправки, а обращение на СТОА имело место через один месяц после получения направления, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства не отменяют обязанность страховщика обеспечить надлежащее предоставление страхового возмещения в установленный срок, а также не влияют на возможность предоставления надлежащего страхового возмещения страховщиком потерпевшему. 

Расчет неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 96500 рублей осуществленный финансовым уполномоченным, и согласно которому размер неустойки составляет 40530 рублей, судом проверен, закону соответствует и признан правильным. 

Заявитель просит снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы АО «ГСК «Югория» о том, что период просрочки, за который начислена неустойка, в значительной степени обусловлен поведением ФИО1

Так, обратившись к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, ФИО1 указал адрес места своего жительства: г.Архангельск, ..., а также адрес для корреспонденции: г.Архангельск, ....

Уведомление о признании ДТП 26 марта 2020 года страховым случаем и направление на ремонт были направлены страховщиком по обоим указанным ФИО1 адресам (л.д. 28).

Почтовое отправление, направленное по адресу: г.Архангельск, ..., ФИО1 получено не было, а отправление, направленное по адресу: г.Архангельск, ..., было получено им лишь 28 апреля 2020 года (л.д. 29).

На СТОА ФИО1 обратился лишь 21 мая 2020 года, после чего 22 мая 2020 года предъявил требование страховщику о предоставлении страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая выплата была произведена 27 мая 2020 года.

Из изложенного следует, что во взаимоотношениях с ФИО1 АО «ГСК «Югория» достаточно быстро принимало решения по заявлениям, поступавшим от потерпевшего, о чем направляло уведомления в его адрес. Сроки не превышали двух недель, а в случае с принятием решения по заявлению ФИО1 о предоставлении страхового возмещения в денежной форме – не более недели. 

В свою очередь, несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает потерпевшего какими-либо сроками получения почтовой корреспонденции и обращения на СТОА для проведения ремонта, в данном случае суд считает необходимым учесть, что ФИО1, как лицо, которое в наибольшей степени заинтересовано в скорейшем урегулировании страхового случая и получения страхового возмещения, без видимых причин не предпринимал мер для быстрого получения поступавшей от страховщика корреспонденции, а также для обращения на СТОА в кратчайшие сроки, обратившись туда спустя более трех недель после получения направления. Доказательств наличия объективных причин такого поведения суду заинтересованным лицом не представлено. Вместе с тем, такое поведение ФИО1 в значительной степени повлияло на длительность просрочки обязательств страховщика.

При этом суд отклоняет ссылки АО «ГСК «Югория» на размер процентов по кредитным договорам, а также размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отношения, возникшие между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, урегулированы специальным законом, при этом законодателем установлена повышенная ответственность страховщика в случае неисполнения им обязательств, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, длительность просрочки, допущенной страховщиком, отсутствие каких-либо значимых последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщиком, приходит к выводу, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В свою очередь, как было указано выше, 18 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей. Таким образом, страховщиком в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в сумме 10000 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной со страховщика в пользу ФИО1, подлежит уменьшению до 10000 рублей, а оспариваемое АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного – изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2020 года, принятого по обращению ФИО1, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1, до суммы 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк