УИД: 

Дело 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г.

Советский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания 4, 

с участием помощника прокурора 5, 

подсудимого 1, 

защитника адвоката 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца , со средним техническим образованием, не женатого, являющегося ИП « 1», зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

- приговором Советского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года ( снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в начале сентября 2024 года в ходе телефонного разговора между 1 и Потерпевший №1 последний обратился к 1 с просьбой оказания помощи в установке 7 пластиковых окон и 2 металлических дверей по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: договорившись о встрече. У 1, в указанный момент, заведомо не намеревающегося осуществлять заказ на установку окон и дверей и исполнять взятые на себя обязательства, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана. 

примерно в 18 часов 00 минут 1, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, приехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: где 1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, под предлогом установки окон и дверей запросил с Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 125 500 рублей. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, и не догадываясь о преступных намереньях 1, выразил свое согласие на условия, предложенные 1, согласившись передать последнему указанную сумму денежных средств частями.

примерно в 19 часов 34 минуты 1 и Потерпевший №1 прошли к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: где Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намереньях 1, передал последнему денежные средства в сумме 73 000 рублей, договорившись о передаче оставшейся суммы денежных средств в другой день. 

примерно в 18 часов 00 минут 1, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, согласно ранее достигнутой договоренности, приехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: где введенный в заблуждение Потерпевший №1 передал 1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 52 500 рублей.

Таким образом, 1, действуя путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 125500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый 1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что в 2023 году он открыл ИП, занимается установкой и монтажом пластиковых окон. От своего знакомого он узнал, что Потерпевший №1 необходимо поменять окна и двери. В начале сентября он позвонил 12 на счет установки окон и дверей. По данному поводу они встретились с Потерпевший №1 у него дома. По итогу определили с ним объем работы – установка 7 пластиковых окон и 2 металлических дверей. Он сказал, что установка окон с учетом его работы и доставки будет стоить 73 000 рублей, за двери - 52 500 рублей. Потерпевший №1 выразил свое согласие на условия, предложенные им. Между тем, он не намеревался осуществлять заказ и исполнять взятые на себя обязательства. они с Потерпевший №1 прошли к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: где Потерпевший №1, передал ему денежные средства в сумме 73 000 рублей, за оставшейся частью денежных средств в сумме 52 500 рублей он сам приезжал к Потерпевший №1 домой. Он сказал Потерпевший №1, что в течение месяца исполнит взятые на себя обязательства. Для изготовления заказа необходимо было заплатить 100% предоплату, 54 000 рублей нужно было отдать за изготовление окон и 29 000 рублей за изготовление дверей. После передачи потерпевшим денежных средств, он не заказывал и не покупал ни окна, ни двери. Реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства у него не было, поскольку полученные от 6 денежные средства он потратил на другие объекты, в тот момент у него было трудное материальное положение. он написал 6 расписку о том, что выполнит обязательства в течение двух недель, однако ничего не выполнил. В тот период у него не было заказов, и он не мог возвратить деньги 6 В ноябре 2024 он перевел 6 денежные средства в сумме 24 000 рублей. Затем он на связь с 6 не выходил. 

Данные показания подсудимого суд признает достоверными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они соответствуют представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимого не установлено. Подсудимый на неоднократные вопросы суда пояснял, что вину признавал со стадии предварительного расследования, умысел на хищение денежных средств у него возник изначально, исполнять взятые на себя обязательства он не собирался, ранее на следствии он не говорил о том, что у него имелся умысел на хищение денежных средств, который возник у него изначально, поскольку его об этом его не спрашивали. 

Показания подсудимого о том, что после передачи ему потерпевшим денежных средств у него была возможность в течение оговоренного срока исполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, и он планировал получить денежные средства за работу в ТОГБОУ и за счет них выкупить готовые окна для Потерпевший №1, однако не смог этого сделать, поскольку в школе рухнула стена и его работа была приостановлена, соответственно, денежные средства за выполнение работы но не получил, а также, что умысла на хищение денежных средств у него не было, суд расценивает как способ защиты не запрещенный законом. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного заседания сведения о том, что ТОГБОУ договор с ИП « 7» на какие либо виды работ не заключала (л.д. 175) и контракт на ремонт школы был заключен с ООО , ООО 7 к выполнению работ на ремонт ТОГБОУ не привлекала (л.д. 177). К тому же, как было указано выше, 7 неоднократно суду пояснял, что умысел на хищение денежных средств у него возник изначально, исполнять взятые на себя обязательства он не собирался. 

Помимо вышеизложенных признательных показаний подсудимого, принятых судом за основу при постановлении приговора, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: со своей женой Свидетель №1 Они решили поменять деревянные окна на пластиковые в количестве 7 штук и 2 деревянные двери на металлические. В начале сентября 2024 года его знакомый 16 порекомендовал ему человека, который устанавливает пластиковые окна и металлические двери. ему поступил звонок от 1, который ему сказал, что он от 15 и устанавливает пластиковые окна и металлические двери, они договорились о встрече. в 18 часов 00 минут 1 приехал к нему, для того, чтобы сделать замеры проемов окон и дверных проемов для дальнейшего изготовления и установки. После того как 1 все измерил, он у него спросил про заключение договора, на что 1 ему сказал, что в этом случае сумма сделки увеличится. Они договорились в устной форме, что 7 пластиковых окон будет стоить 73 000 рублей, а 2 металлические двери будут стоить 52 500 рублей, итого на общую сумму 125500 рублей. в 18 часов 00 минут к нему приехал 1, которому он предложил перевести денежные средства, на что он ответил, что возьмет только наличными, так же он сказал, что ему сначала нужны денежные средства за окна, а именно 73 000 рублей. Он с ним согласился, и они пошли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: придя туда он со своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» счёт карты снял в 2 приема 73 000 рублей и 60 000 рублей, из которых отдал 1 73 000 рублей. в 18 часов 00 минут к нему домой пришел 1 и забрал остальную сумму в размере 52 500 рублей, так же он ему сказал, что срок изготовления пластиковых окон составит 3 недели, а металлических дверей месяц и как только все будет готово, он позвонит. Через месяц его жена Свидетель №1 позвонила 1 и поинтересовалась, когда будет все готово, на что он ответил, что произошла задержка в изготовлении и необходимо подождать, на что они согласились. в дневное время позвонил 1 и сказал, что металлические двери готовы. В этот же день в 14 часов 00 минут 1 приехал и сказал, что произошла заминка, и двери еще не готовы. Они с женой настояли на том, чтобы 1 написал расписку, в данной расписки он указал, что все исполнит в течении 2-х недель, но так ничего и не сделал. жена позвонила 1 и спросила, готовы ли окна и двери, на что он снова ответил, что ничего не готово, тогда жена ему сказала, чтобы он вернул им деньги. 1 согласился и пообещал, что все денежные средства вернет через 2 недели. в 10 часов 21 минуту на его дебетовую карту пришло 20 000 рублей от 14 и там было сообщение: «возврат за двери от 11», пришло 4000 рублей и было такое же сообщение: «возврат за двери от 11». его жена позвонила 1 и спросила про остальную сумму, на что он ответил, что все вернет . После этого звонка он с ними на связь не выходил, не звонил, они пытались ему звонить, но он не отвечал. По состоянию на он так же на связь не выходит, денежные средства им не верн ущерба является для него значительной, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, ежемесячный доход с женой составляет 60 000 рублей (л.д. 37-39).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами дела. Об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ он был предупрежден. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: со своим мужем Потерпевший №1 Они хотели поменять деревянные окна на пластиковые в количестве 7 штук и 2 деревянные двери на металлические. В начале сентября 2024 года знакомый мужа Евгений порекомендовал человека, который устанавливает пластиковые окна и металлические двери. мужу поступил звонок от мужчины, который представился 1, впоследствии они узнали его фамилию 11. Он рассказал мужу, что устанавливает пластиковые окна и металлические двери, и они договорились о встрече. Муж ей рассказал, что 1 приходил к ним и осуществил замеры оконных проемов и дверей. Муж передал 1 73 000 рублей. в 18 часов 00 минут по месту жительства пришел 1 и забрал остальную сумму в размере 52 500 рублей. Он сказал, что срок изготовления пластиковых окон составит 3 недели, а металлических дверей месяц и как только все будет готово, он позвонит. Через месяц она позвонила 1 и поинтересовалась, когда все будет готово, на что он ответил, что произошла задержка в изготовлении и необходимо подождать, они согласились. в дневное время позвонил 1 и сказал, что металлические двери готовы. В этот же день в 14 часов 00 минут 1 приехал и сказал, что произошла заминка и двери не готовы. Они с мужем настояли на том, чтобы 1 написал расписку. В данной расписки он указал, что все сделает в течение двух недель, но так ничего и не сделал. она ему позвонила по поводу окон и дверей, на что 1 снова сказал, что ничего не готово, тогда она сказала, чтобы он вернул им деньги, он согласился и пообещал, что все денежные средства вернет через 2 недели. в 10 часов 21 минуту на дебетовую карту мужа пришло 20 000 рублей от 19 и там было сообщение: «возврат за двери от 11», пришло 4000 рублей и было такое же сообщение: «возврат за двери от 11». она позвонила 1 и спросила, где остальная сумма, на что он сказал, что все вернет . После этого звонка 1 с ними на связь не выходил, не звонил, они пытались ему звонить, но он не отвечал (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2019 года работает в ООО в должности менеджера. Ранее к ним обращался 1, который является индивидуальным предпринимателем, и занимается установкой пластиковых окон и металлических дверей. С сентября 2024 года 1 подрабатывал в их организации, осуществлял монтаж и демонтаж окон по заказам, которые ему предоставлялись. В октябре 2024 года 1 звонил в ООО с целью получения информации о стоимости 7 пластиковых окон и 2 металлических дверей, однако какой-либо предоплаты от 1 не поступило, в результате чего заказ оформлен не был. Какой-либо загруженности по изготовлению у них не было. 1 больше к ним по пластиковым окнам и дверям не обращался и не интересовался (л.д.73-76).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной 1 от , согласно которому в начале сентября к нему обратился Потерпевший №1, чтобы ему установить ему 7 пластиковых окон и 2 металлические двери, срок установки пластиковых окон 21 день, металлических дверей один месяц, пластиковые окна и металлические двери он не установил, денежные средства потратил на другие объекты в связи с возникшими финансовыми трудностями, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.59);

- протоколом выемки документов от , согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: расписка от 1 от ; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» от ; скриншот о переводе и снятии денежных средств ПАО «Сбербанк»; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому были осмотрены:

1) расписка 1 от со следующей информацией: Я, 1, Паспорт: выдан , обязуюсь в течении 2-х недель осуществить доставку окон в кол. 7 шт. и двери (входные в кол-ве 2 шт.);

2) выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» от со следующей информацией: Потерпевший №1 номер счета , 19:35 выдача наличных АТМ TAMBOV RUS. Операция по карте **** сумма в валюте 60000,00, 19:34 Выдача наличных ATM TAMBOV RUS. Операция по карте **** сумма в валюте 73 000,00;

3) выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» от со следующей информацией: Потерпевший №1 номер счета , итого по операциям с по : 10:21 Перевод по карте от 18. Операция по счёту **** сумма в валюте 4000,00, 15:38 Перевод на карту Перевод от 17 Викторовна. Операция по счёту **** сумма в валюте 20 000;

4) скриншот о переводе и снятии денежных средств ПАО «Сбербанк» со следующей информацией: карта списания ****8638, счёт списания платежный счёт ** Способ МИР Сберкарта ** дата и время 12:38 комментарий к переведу Возврат за двери от 1, платежный счет **2671 способ списания МИР Сберкарта ** дата и время 19:35 карта списания ** счёт зачисления платежный счет ** счет зачисления платежный счет ** дата и время 10:21 комментарий к переводу Возврат за двери от 1( л.д.77-78);

- протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому, 1 указал на место - ПАО «Сбербанк» по адресу: где ему передал денежные средства Потерпевший №1 в размере 73 000 рублей за 7 пластиковых окон, и указал на место - , где ему передал Потерпевший №1 сумму в размере 52 500 рублей за металлические двери (л.д. 64-71);

- протоколом очной ставки между 1 и Потерпевший №1 от , согласно которому 1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были аналогичны тем, что приведены в приговоре выше, а также указал, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 на установку окон и дверей, потратил на закупку материалов на других объектах, вину признает, раскаивается, все произошло в связи с его трудным финансовым положением (л.д.89-91).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия 1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которых следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего, обманул его, т.е. сообщил ему ложные сведения на предмет намерений исполнить взятые на себя обязательства. 

Об умысле подсудимого на хищение путем обмана из корыстных побуждений свидетельствует заведомое отсутствие у 1 реальной возможности исполнить взятые им обязательства перед потерпевшим в соответствии с условиями устного договора и исполнить их, что усматривается из материального положения подсудимого, пояснившего в ходе судебного заседания, что полученные от 6 денежные средства он потратил на другие объекты, в тот момент у него было трудное материальное положение, он не намеревался осуществлять заказ и исполнять взятые на себя обязательства, реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства у него не было, после передачи потерпевшим денежных средств, он не заказывал и не покупал ни окна, ни двери.

Как показал потерпевший, подсудимый 1 ему сказал, что срок изготовления пластиковых окон составит 3 недели, а металлических дверей месяц и как только все будет готово, он позвонит. Через месяц его жена позвонила 1 и поинтересовалась, когда будет все готово, на что он ответил, что произошла задержка в изготовлении и необходимо подождать. В конце октября 2024 1 сказал ему, что металлические двери готовы, однако в тот же день приехал и сказал, что произошла заминка, и двери еще не готовы. Они с женой настояли на том, чтобы 1 написал расписку, в данной расписки он указал, что все исполнит в течение двух недель, но так ничего и не сделал. жена позвонила 1 и спросила, готовы ли окна и двери, на что он снова ответил, что ничего не готово, тогда жена ему сказала, чтобы он вернул им деньги. 1 согласился и пообещал, что все денежные средства вернет через 2 недели. В конце ноября он вернул денежные средства в размере 24 000 рублей. Оставшуюся сумму обещал вернуть . Однако после этого звонка он с ними на связь не выходил, не звонил, они пытались ему звонить, но он не отвечал. По состоянию на он так же на связь не выходил, денежные средства им не вернул. 

Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, не отрицалось и самим подсудимым. 

По мнению суда, написание расписки потерпевшему, перевод потерпевшему денежных средств в размере 24000 рублей не свидетельствует об отсутствии у 1 умысла на совершение мошеннических действий. Действия подсудимого в этой части были направлены на создание видимости исполнения своих обязательств при отсутствии намерений и реальной возможности их исполнить.

Усматривая в действиях 1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из примечаний к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что причинный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок, ежемесячный доход с женой составляет 60 000 рублей в месяц.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым 1 совершено преступление средней тяжести. 

Суд принимает во внимание, что 1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, который его простил, имеет заболевания, помогает матери, которая имеет заболевания.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 в ред. от 29.11.2016г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что 1 до возбуждения уголовного дела в объяснении рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, затем написал явку с повинной, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, предложенных следователем, давал признательные показания, что помогло в установлении обстоятельств уголовного дела, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который его простил и претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание 1 в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме. 

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В процессе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении 1 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, претензий к 1 он не имеет. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый 1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда от , заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по ( 

Меру пресечения в отношении 1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписку от ; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» от ; скриншот о переводе и снятии денежных средств ПАО «Сбербанк»; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова