Дело № 2-94/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Георгиевское 06 июля 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по приобретению платной страховой услуги по заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по приобретению платной страховой услуги по заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N 

<

данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев, кредитная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых, погашение аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ссудной задолженности.

Договор оформлялся в следующем порядке: заемщиком (ФИО1) были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие существенные условия кредитной сделки, после чего Банком на имя Заемщика открыт лицевой счет и перечислена сумма кредита. Среди подписанных Заемщиком при заключении Договора документов имеется Заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик (ФИО1) формально выразила согласие быть застрахованным страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и попросила Банк заключить в отношении её (заемщика ФИО1) Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и «Условиях участия в программе Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы; срок страхования 

<

данные изъяты> мес.; страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.; выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Заемщика по всем действующим на дату подписания Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком; плата за подключение к программе страхования вносится Заемщиком единовременно в сумме 

<

данные изъяты> руб. В итоге ДД.ММ.ГГГГ после зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика Банком оттуда была списана сумма страховой платы в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись со списанием страхового взноса программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО1 ссылаясь на Банковское и Гражданское законодательство, указывает на то, что Банком нарушены её права как Заемщика потребителя финансовых услуг.

Так же ФИО1 указывает на то, что банк предъявил ей на подпись набранный мелким шрифтом текст заявления за подключение к программе страхования, нарушил требования СанПиН в части шрифтового исполнения документа, чем ущемил её право как заемщика на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Истица так же указывает на то, что на момент заключения Договора единственной страховой компанией, услугами которой по личному страхованию могли воспользоваться клиенты банка, являлось ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а данная компания является дочерней компанией ПАО «Сбербанк России». Тем самым, ответчик имеет имущественную заинтересованность в страховании заемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования жизни и здоровья, что по мнению истца, данное требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, а включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. 

По мнению истицы, текст Заявления за подключение к программе страхования не предполагает для заёмщика возможности выбора страховщика и условий страхования. 

Истица утверждает, что услуга по страхованию в момент заключения Договора ей как Заемщику была навязана, поскольку в кредитных правоотношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями и она как заемщик была лишена возможности изменить содержание кредитных документов, и в целях получения кредита была вынуждена принимать предложенные ей условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Кроме того, по мнению ФИО1, страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации, а по сути банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора, чем нарушено право её как Заемщика и как потребителя финансовых услуг на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. Так же банком заявление о предоставлении потребительского кредита, предоставляющее возможность ей как потребителю согласиться или отказаться от предлагаемой услуги по страхованию от несчастных случаев, оформлено не было.

Истец указывает на то, что Банк должен был предоставлять ей как Заемщику сведения о дополнительной услуге по страхованию таким образом, чтобы последний мог свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев, реально осознавая, что данное им согласие приведет к увеличению суммы основного кредита. Не доведение до Заемщика информации в виде графика, содержащего сведения в том числе о размере процентов за пользование кредитом и основного долга без учета суммы страховой платы, лишило её как Заёмщика возможности правильно оценить необходимость выбора услуги по страхованию, а так же принять решение относительно дополнительного кредитования для внесения страховой платы или для её оплаты из собственных средств. Тем самым, наличие двух вариантов графиков платежей с учетом дополнительной услуги и без нее, позволяющих сравнить условия кредитования с дополнительной услугой и без нее, имеет существенное значение, в связи с чем, отсутствие графика платежей без дополнительных услуг ущёмляет право потребителя на получение полной и достоверной информации, необходимой для выбора услуги. Так же ни в одном из кредитных документов, оформленных при заключении Договора, не указан состав платы за подключение Заемщика к страховой программе, а именно какую ее часть составляет компенсация страховой премии, перечисляемой в пользу страховщика, и какая часть платы остается у Банка в счёт комиссии за предоставленную Заемщику услугу по страхованию. То есть детальная информация о составе и стоимости страховых услуг при заключении Договора до её сведения как Заемщика, Банком не доведена.

Истец так же указывает на экономическую необоснованность размера вознаграждения Банка за услугу по страхованию Заемщика, а также в чем конкретно состоит эта услуга, в связи с чем в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с Заемщиком стороны имеется злоупотребление правом свободы договора, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора. Данные обстоятельства указывают на то, что приобретение ей (истцом) как Заемщиком страховых услуг при заключении Договора было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению Заемщика к страховой программе, то есть последние Заемщику были навязаны.

ФИО1 указывает на то, что она как Заемщик не давала письменного согласия на определение Банка выгодоприобретателем по страховой сделке, при заключении страховой сделки Заемщику возможность выбора выгодоприобретателя не предоставлялась.

По мнению истца, она как Заемщик имеет право требовать возврата страховой платы. В данном случае размер убытков, причиненных Заемщику, 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 указывает на то, что Банком нарушены её права как Заёмщика и как потребителя финансовых услуг, в связи с чем ей как Заемщику причинен моральный вред, размер которого Заемщик оценивает 

<

данные изъяты> рублей.

Заказным письмом с уведомлением в Банк истец направила письменную претензию с изложением требования о возврате страховой платы в 10- дневный срок, согласно почтовому уведомлению данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с Банка по мнению истца должна быть взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., за 

<

данные изъяты> дней просрочки.

В связи с чем, ФИО1 просит суд: признать недействительной сделку по приобретению истцом ФИО1 платной страховой услуги по заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», совершенную при заключении истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в её пользу -

<

данные изъяты> рублей в счет возврата платы за подключениекПрограмме страхования; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в её пользу плату за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в её пользу неустойку (пеню) в 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в её пользу компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в её пользу штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Из содержания отзыва, представленного представителем ответчика по доверенности ФИО2 Следует, что ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № исковые требования ФИО1 не признаёт по следующим основаниям. При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана, в том числе её стоимость.Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. Вместе с тем в Условиях Программы страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования. Существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования Все эти условия приведены в условиях участия в Программе страхования. 

Достоверными и полными являются и сведения относительно порядка уплаты и возврата платы за подключение к Программе страхования. Так же не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу предоставлять информацию о составляющих, из которых складывается цена, поскольку общая цена является полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги Цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами не регламентирована ее структура, Банк самостоятельно определяет составляющие Платы, в том числе, включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги. В заявлении клиента на страхование указано, что предоставление услуги по подключению к программе является платным, указан размер платы и что плата состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При подключении заемщика к Программе, вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования (п.1 Условий Программы). Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. 

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении не подключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату.Отсутствие раздельногоуказания, составляющих однойплаты не влияет на достоверность самой общей суммыплатыи неотносится к обстоятельству, способствующему введению потребителяв заблуждение. Указанная информация не относится к категории необходимых. Иной подход привел бы к правовой неопределенности, и обязании любого продавца товара (услуги) в ценнике для потребителя указывать себестоимость и все иные составляющие стоимости товара (услуги), что нельзя признать для потребителя информативным. Таким образом, сообщение клиенту Банка единого размера платы за подключение к Программе страхования соответствует закону, целям и интересам потребителя.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, он подтвердил факт того, что «ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем. что: участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг». В своем заявлении Истец указала, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора. Отношения по подключению к Программе страхования, по мнению ответчика не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом. Оказываемую в данном случае Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования, нельзя рассматривать как услугу по страхованию поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению. В связи с чем, представитель ответчика находит требования ФИО1 несостоятельными и просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, представленными документами подтвердил факт подключения ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и то, что ФИО1 является застрахованным лицом, а страховая премия в полном объёме перечислена страхователем на расчётный счёт ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Изучив мнения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно такой договор страхования, является договором личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего спорные правоотношения сторон, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N № на следующих условиях: сумма кредита № рублей, срок кредита № месяцев, кредитная ставка №% годовых, полная стоимость кредита №% годовых, погашение аннуитетными платежами в размере № руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ссудной задолженности (л.д.56,57). Договор оформлялся в следующем порядке: заемщиком (ФИО1) были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие существенные условия кредитной сделки, после чего Банком на имя Заемщика открыт лицевой счет и перечислена сумма кредита. Среди подписанных Заемщиком при заключении Договора документов имеется Заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>). Согласно которому Заемщик (ФИО1) выразила согласие быть застрахованным страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и попросила Банк заключить в отношении её Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и «Условиях участия в программе Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы; срок страхования № мес.; страховая сумма № руб.; выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Заемщика по всем действующим на дату подписания Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком; плата за подключение к программе страхования вносится Заемщиком единовременно в сумме № руб. 

После зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, Банком оттуда была списана сумма страховой платы, что подтверждается документами из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно которых ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и то, что ФИО1 является застрахованным лицом, а страховая премия в полном объёме перечислена страхователем на расчётный счёт ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.49-53).

Не согласившись со списанием страхового взноса программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в к ответчику с Претензией, где просила Банк признать незаконным списание денежных средств за страховую премию с её лицевого счёта, вернуть списанные денежные средства в размере 49 750 руб. (л.д.12,13).

Как следует из п. 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между сторонами, соответствующая графа "Услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" оставлена незаполненной (л.д.47), что опровергает довод истца о необходимости заключения договора страхования при выдаче потребительского кредита.

Исследованными документами судом достоверно установлено, что с Индивидуальными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе Индивидуальных условий, в том числе на странице, на которой изложены условия договора, отраженные в пунктах 15 - 21 (л.д.57).

Утверждение ФИО1 о том, что именно банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, суд находит не основанном на законе.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно, договор личного страхования заемщика в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору личного страхования заемщика является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договор личного страхования заемщика с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Отсутствие в договоре о потребительском кредитовании условия о необходимости при выдаче кредита заключить иные договоры свидетельствует о том, что выбор дополнительных услуг, оказываемых банком, в том числе услуг по страхованию в конкретных страховых компаниях, является исключительно инициативой клиента банка, зависит от потребностей и намерений заемщика, возникновение прав и обязанностей по таким договорам об оказании дополнительных услуг связано с активными действиями последнего, такими как: подписание уже сформулированных условий, проставление определенных знаков в подготовленных предложения банках и так далее.

Нежелание заемщика заключать договоры на предоставление дополнительных банковских и небанковских услуг не требует какого-либо внешнего выражения. Вместе с тем, заявление на предоставление услуг по страхованию, подписанное ФИО1, суд расценивает не иначе как волеизъявление последней быть застрахованной на условиях, изложенных в заявлении. Иное противоречило бы смыслу положений ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавало бы угрозу нарушения стабильности гражданского оборота.

Ссылки истца на изложение заявления на страхование мелким шрифтом так же не могут быть основанием для признания недействительной сделку по приобретению истцом ФИО1 платной страховой услуги по заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, так как предоставленный истцом текст документа является читаемым и доступным для понимания. Доводы истицы о несоответствии шрифта договора требованиям СанПиН 1.2.1253-03 суд признает несостоятельными, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования.

В случае неясности содержания заявления, а также последствий его оформления, истица имела право отказаться от заключения сделки, содержание которой вызывало вопросы у нее, как у клиента банка. 

Однако, заявление на страхование было подписано заемщиком на каждой странице, в том числе под записью о том, что второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и Памятка ею получены, что опровергает доводы ФИО1 о неполучении ей комплекта документов, связанных со страхованием и содержащим его условия.

Суд признаёт несостоятельными доводы истицы о том, что до неё не была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственноручные подписи ФИО1, в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлена и согласилась с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату, рассчитанную в сумму № руб.

Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" ФИО1, является неделимой, сумма расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

Принимая во внимание, что при разрешении спора по существу, обстоятельства, на которые ссылалась истец, не нашли своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения иска по указанным выше доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по приобретению платной страховой услуги, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в месячный срок.

Председательствующий - Смирнов П.Р. Решение не обжаловано вступило в законную силу 07.08.2017

.

.

.