УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 06 ноября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде пяти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 в установленные порядок и срок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением учреждения к административной ответственности, считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление. По мнению автора жалобы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведения выборочного визуального осмотра работ не подтверждает вменяемое МКУ г. Сочи «УАД» правонарушения, а лишь говорит об отсутствии двух металлических стоек, двух дорожных знаков, одного зеркала дорожного знака на момент проведения визуального осмотра. Вывод мирового судьи о виновности совершенного учреждением правонарушения не подтверждаются материалами дела. При вынесении решения мировым судьей не учтены письменные доводы представителя, указанные в возражениях на протокол. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объем оборудования, принятый по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.№., соответствует объему оборудования, фактически установленного на объекте: участок автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. При этом факт выплаты средств не может быть положен в основу довода о наличии вины лица. Вмененное учреждению правонарушение не соответствует понятию «нецелевое использование бюджетных средств» и не является таковым (п. 1 ст. 306.4 БК РФ). Вина учреждения отсутствует, как и состав правонарушения по ст. 15.14. КРФобАП. Кроме того, представитель МКУ г. Сочи «УАД» надлежащим образом не извещен о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель МКУ города Сочи «УАД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об обязательном рассмотрении жалобы со своим участием, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. 

Как усматривается из представленных материалов, сотрудниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МКУ г. Сочи «УАД») проведено контрольное мероприятие «Проверка мероприятия 1.1.1. «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети городских агломераций (строительство, реконструкция капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации)», в ходе которого выявлен факт принятия фактически отсутствующего оборудования, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Проведенной сотрудниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проверкой установлено, что в рамках реализации мероприятия 1.1.1. «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети городских агломераций (строительство, реконструкция капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации)» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи» между МКУ города Сочи «УАД» и ООО фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Лазаревском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – муниципальный контракт), в рамках которого ремонту подлежала, в том числе, автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> щель.

В целях технического надзора за выполнением работ по муниципальному контракту приказом и.о. директора МКУ г. Сочи «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок назначен главный специалист отдела технического надзора МКУ города Сочи «УАД» ФИО3

Далее, в целях проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УАД» ФИО3 проведена экспертиза, что подтверждается соответствующей отметкой «Экспертиза проведена. Соответствует условиям контракта» на акте о приемке выполненных работ №.15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По итогам исполнения обязательств по муниципальному контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, приложением к которому является акт о приемке выполненных работ №.15. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 195 057,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения контрольного мероприятия на основании приказа директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.06-04 проведен выборочный визуальный осмотр работ, выполненных на объекте – автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> щель, по результатам которого составлен акт визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой выявлено расхождение между объемом оборудования, принятого по акту о приемке выполненных работ №.№. от ДД.ММ.ГГГГ и объемом оборудования, фактически установленного на объекте, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения визуального осмотра, а именно: отсутствие двух стоек металлических, двух дорожных знаков (900x900x900 мм., 1.1, 1.2, 1.5-1.33), одного зеркала дорожного.

Сумма средств, подлежащая возмещению в бюджет города Сочи, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УАД» ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещены в бюджет города Сочи, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 208,98 рублей. Поступление денежных средств в бюджет г. Сочи отражены в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, проверкой установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ МКУ города Сочи «УАД», как получателем бюджетных средств, не обеспечен целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в общей сумме 13 208,98 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ведущим инспектором Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия юридического лица МКУ города Сочи «УАД» квалифицированы по ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и ответственность наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Факт совершения МКУ города Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией приказа председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, копией уведомления о месте и времени составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКУ города Сочи «УАД»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией Устава МКУ города Сочи «УАД»; копией распоряжения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л «О назначении ФИО4»; копией приказа о назначении ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-ок; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в электронном виде; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением локального сметного расчета №; копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о приемке выполненных работ №.№. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения выборочного визуального осмотра работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведения выборочного визуального осмотра работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности по названной статье Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований бюджетного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены в соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКУ города Сочи «УАД» в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая представленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» требований бюджетного законодательства. 

Указанные выводы должностного лица в жалобе документально не опровергнуты.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в неправильности выводов мирового судьи о наличии состава вмененного МКУ города Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» в совершении административного правонарушения по ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований бюджетного законодательства Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ), что свидетельствует о его вине.

МКУ города Сочи «УАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом такая возможность имелась. 

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления мирового судьи не является.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя МКУ города Сочи «УАД» о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.ст. 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии директора МКУ города Сочи «УАД» ФИО4, права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51. Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. При этом сведений о каких-либо изменениях, исправлениях указанный протокол не содержит (л.д. 4-9).

В части доводов заявителя относительно того, что директором МКУ города Сочи «УАД» ФИО4 по данному делу получена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данным доводам дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из показаний представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, при составлении протокола об административном правонарушении произошел технический сбой, в связи с чем номер протокола разнится, при этом ни содержание протокола, ни его суть не изменились.

Данное обстоятельство само по себе не влечет признание протокола недействительным и по смыслу действующего законодательства не является основанием для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а поэтому не лишает лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с этим, вопреки доводам жалобы заявителя, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях МКУ города Сочи «УАД» не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ города Сочи «УАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины МКУ города Сочи «УАД» в совершении административного правонарушения, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела и признаны неубедительными. Эти доводы опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом, и получили надлежащую оценку.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, не подтверждают отсутствие события административного правонарушения, и расцениваются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Наказание в отношении МКУ города Сочи «УАД» назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица МКУ города Сочи «УАД», по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко