Дело №2-158\2017 год

Заочное

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8 Long, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиля Toyota, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Audi A8 Long, регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №). ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 64 973,33 рублей. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАО виновника ДТП. Истец не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 64 973,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 149,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, какое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (справка о ДТП - л.д.17). Виновным в ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Audi A8 Long, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО5. Определением инспектора ОБ ДПС ВАО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Audi A8 Long, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), получил механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17, акт осмотра транспортного средства– л.д.19-20; акт о скрытых дефектах – л.д. 21).

Стоимость устранения механических повреждений составила 64 973,33 рублей (счет-фактура №АСЦ027788 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2223; счет на оплату № СчИх-01/255368 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.24-25).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 973,33 рублей (л.д.26).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет иска по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, не опровергнут. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного расчета у суда не имеется. Расчет подтверждается счетом фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, ставящих под сомнение, представленные суду документы, не указано и судом не установлено.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере 64 733 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих доводы истца по иску, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 149 рублей 20 копеек, которые оплачены истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 64 973 рубля 33 копейки удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 973 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: