РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.09.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 20.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «КИА Спектра» грз 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП- ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страж». Истец 02.03.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному исследованию ООО «Эстейт Капитал», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 70 000 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 10 000 рублей. 20.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 568 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 38 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 68 800 рублей и штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017г., в результате ДТП, автомобилю «КИА Спектра» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страж» (страховой полис серии 

<

№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 20.02.2017г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего 05.05.2017г. была произведена выплата в размере 31 568 рублей, из которых 21 665 рублей ущерб, 10 000 рублей расходы на экспертизу. До данной даты мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком истцу не направлялся.

Однако согласно заключению № ЭЗ-0417-18 от 06.04.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «КИА Спектра» грз 

<

№> составляет 70 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению 

<

№> от 21.07.2017г. которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 7000 рублей, без учета износа 30 100 рублей. 

Суд, придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 21.07.2017г., проведенной ООО ЭА «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По заключению ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 700 рублей, а СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 21 568 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиков выплатой находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, установив размер неустойки в размере 9 489,92 рублей, из расчета 21 568 рублей * 1% * 44 (количество дней с 22.03.2017г. (окончание срока рассмотрения заявления истца) до 05.05.2017г. (дата призводства страховой выплдаты), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов