44г-221/17

(44г-1/18)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 17 января 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 25 декабря 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 02 декабря 2014 года с ООО СК «Цюрих», правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование», заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

10 ноября 2015 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство, повреждено. В связи с этим обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания. 

После проведения ремонта 26 октября 2016 года направила ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, которая получена страховщиком 31 октября 2016 года, однако данный убыток не возмещен. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, составляющую утрату его товарной стоимости в размере 

3 636 рублей, неустойку в размере 54 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 646 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 573 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля. Также с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3 130 рублей 19 коп. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 14 ноября 2017 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 16 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 декабря 2014 года. 

10 ноября 2015 года, в период действия договора страхования, указанное транспортное средство повреждено.

13 ноября 2015 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

13 ноября 2015 года ответчиком истцу выдано направление № № 

<

...> на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, который осуществлен 18 декабря 2015 года.

26 октября 2016 года истец направила ответчику претензию с требованиемвозместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Претензия получена страховщиком 31 октября 2016 года.

02 ноября 2016 года, до подачи ФИО1 иска в суд, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 3 639 рублей 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

.......>.

Согласно заключению ООО «

<

.......>»№ 34/ГД, утрата товарной стоимости автомобиля «

<

.......>», государственный знак № 

<

...>, составляет 3 636 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что при наступлении страхового события, ответчиком, как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, обязанность по возмещению страхователю причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме, исполнена надлежащим образом, в сроки, установленные соглашением от 02 декабря 2014 года.В этой связи, суд счел требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и в иске в полном объеме отказал.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, имеется просрочка исполнения страховщиком обязательства по ее возмещению за период с даты осуществления ремонта автомобиля на СТОА - 18 декабря 2015 года до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме - 02 ноября 2016 года, в связи с чем с общества подлежит взысканию неустойка. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства, а также применил к ответчику установленные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», меры ответственности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П. 

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.