Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 09 августа 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А.; 

осуждённого Петровского Е.А.;

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Петровского Е.А. – адвоката Лихачёва А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 14 июня 2019 года, которым 

Петровский Е.А., родившийся /___/ в /___/, зарегистрированный по адресу: /___/, фактически проживающий по адресу: /___/, ранее судимый: 

05.10.2018 года мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 12.03.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к семи месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ от 05.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 05.10.2018, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 14 июня 2019 года, Петровский Е.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с /___/ до /___/, находясь возле /___/, подойдя к автомобилю /___/, государственный регистрационный знак /___/, припаркованному возле указанного дома, открыв незапертую дверь данного автомобиля, проник в салон и, осознавая противоправность своих действий, безвозмездно, свободным доступом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил навигатор «/___/» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 2966 рублей 50 копеек и креплением к нему, не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащий З.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лихачев А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А., полагает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. 

Оснований для изменения приговора нет, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Также мировым судьей верно сделан вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание, вид исправительного учреждения назначены обоснованно, с учетом целей уголовного наказания. 

В суде апелляционной инстанции защитник свою апелляционную жалобу поддержал, приведя те же доводы.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил о снисхождении, пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель доводы, приведённые в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действиям ФИО1 дана правильно.

В соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не установил.

Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом всех обстоятельств по делу, отвечает целям наказания. Данное наказание ему назначено с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом окончательное наказание мировым судьей обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, поскольку ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах мировым судьей в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 14 июня 2019 года и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья подпись ФИО3

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09.08.2019.