№22и-125/2025 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Майоровой Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г., которым ходатайство защитника Майоровой Д.П. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 29.03.2021 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Майорова Д.П. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что ее подзащитный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, трудоустроен, норму выработки выполняет, за что неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, получил дополнительное образование, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл более половины срока наказания, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что накануне заседания суда первой инстанции у ее подзащитного в личных вещах были найдены неучтенные сигареты, при этом судом не выяснялся вопрос каким образом они попали в его сумку, досмотр его вещей происходил без его участия, так как ФИО1 находился на рабочем месте. Указывает, что ее подзащитный характеризовался исключительно положительно, и его характеристика стала отрицательной непосредственно перед судебным заседанием 04.12.2024. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства не исследованы письменные материалы личного дела осужденного ФИО1, которое необходимо было запросить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 08.07.2021, зачтено время содержания под стражей с 29.03.2021 по 07.07.2021, с 22.12.2017 по 21.12.2018 из расчета 1 день за 1 день, отбыл 1/2 срока наказания – 29.09.2024, конец срока – 28.03.2029.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 04.12.2024, утвержденной начальником ИК-5 УФСИН России по Орловской области, а также справке о поощрениях и взысканиях следует, что в ИК-5 ФИО1 содержится с 30.07.2021, трудоустроен и к труду относится добросовестно, окончил ФКП ОУ №69 и к обучению относился удовлетворительно; имеет 17 поощрений за период с 18.01.2022 по 30.10.2024, из которых 11 поощрений – за труд, 5 поощрений – за участие в воспитательных мероприятиях, 1 поощрение – за обучение; в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий; с 24.01.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал. 

Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный в мае 2022 года не выполнил норму выработки, которая составила всего 10,68%, 04.12.2024 за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за несоответствие описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому (в сумке отсутствовали 40 пачек сигарет), которое не снято и не погашено. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, поскольку имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие непогашенного взыскания и отсутствие положительной характеристики, мнение представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно не позволило суду сделать вывод о возможности успешного достижения целей наказания в отношении ФИО1 в условиях исправительного воздействия и контроля поведения меньшей интенсивности, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Тот факт, что осужденный характеризовался положительно, однако, 03.12.2024 нарушил порядок отбывания наказания, после чего стал характеризоваться отрицательно, свидетельствует о нестабильности его поведения, о не достижении целей наказания в отношении него и обоснованности выводов суда по ходатайству.

Вопреки доводам защитника, оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику от 04.12.2024, подписанную начальником отряда, заместителем начальника колонии и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оценка характеристике дана в совокупности с другими материалами, в том числе и с характеристикой от 08.11.2024. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене наказания более мягким видом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы защиты о несогласии с наложенном на него взысканием, не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным материалам, осужденный был согласен с допущенным нарушением, наложенное взыскание не обжаловано до настоящего времени.

Вопреки доводам защитника, судом исследовались материалы личного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не принесены.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий