КОПИЯ 63RS0040-01-2024-006077-29 

1-283/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 августа 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО12, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.адрес, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, д. Морозково, адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так 16.05.2024, в неустановленное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, заведомо зная условные названия наркотических средств и возможность их приобретение посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, получив от него информацию о стоимости наркотического средства и необходимости для его приобретения проведения оплаты на банковский счет, желая таким образом незаконно приобрести наркотическое средство, перевела посредством неустановленной банковской карты, принадлежащей неустановленному лицу, в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере 4.000 рублей, после чего получила от неустановленного лица в приложении «Телеграмм» информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством с указанием географических координат. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1, следуя информации, полученной в приложении «Телеграмм» от неустановленного лица с координатами тайника – «закладки», дата в неустановленное время, прибыла по адресу: адрес, где в углу металлической решетки, закрепленной на окне первого этажа, обнаружила тайник – «закладку», в котором находился сверток с наркотическим веществом – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,57 гр., т.е. в значительном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что свободный оборот наркотических веществ на территории Российской Федерации запрещен и является уголовно-наказуемым деянием, ФИО1 забрала указанный сверток с наркотическим веществом, совершив таким образом его приобретение, после чего, находясь по месту своего жительства, ФИО1 открыла вышеуказанный сверток с наркотическим веществом, после чего путем вдыхания употребила часть наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а оставшуюся часть поместила в тубу брелока, пристегнутого к нагрудной сумке, находящейся при ней, тем самым стала его незаконного хранить при себе без цели сбыта, передвигаясь таким образом по улицам г.Самары до 01 часа 19 минут дата, когда была задержана сотрудниками полиции у адрес, где указанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания следует, что около четырех лет назад она начала употреблять наркотические средства, которые покупала посредством сети «Интернет». дата она решила приобрести наркотическое средство посредством сети «Интернет», а именно через приложение «Телеграмм», т.к. ранее неоднократно таким образом приобретала наркотические средства. В указанном приложении с помощью своего мобильного телефона она стала вести переписку с магазином «Лавшоп», в ходе которой ей стало известно, что стоимость наркотического средства мефедрон составляет 4.000 рублей за сверток. На указанное предложение она согласилась, для чего позвонила своему знакомому по имени Сергей, и попросила его перевести денежные средства на пришедший ей в приложении номер карты. За что конкретно будет данный платеж, она Сергею не сказала, и он со своей банковской карты осуществил оплату, после чего ей также в приложении пришло сообщение с указанием координат местности и фотография. Указанные координаты соответствовали адресу: адрес. Прибыл по указанному адресу, она обнаружила сверток, перемотанный изолентой, который забрала и принесла по месту своего проживания, где употребила часть наркотического средства путем вдыхания, а часть в первоначальной упаковке поместила в небольшую тубу в виде брелока, пристегнутую к ее сумке, и стала таким образом хранить наркотическое средство. После этого дата она возвращалась домой на автомашине такси. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку ни она, ни водитель не были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе составления протокола об административном правонарушении она нервничала, что заметили сотрудники ДПС и спросили есть ли у нее при себе какие-то запрещенные предметы или вещества, на что она ответила положительно (том №... л.д. 33-36). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО5-А., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП по Октябрьскому району г.Самары. 17.05.2024 поступила информация от сотрудников ДПС о том, что была задержана ФИО1, которая на вопрос о том, имеется ли при ней какие-то запрещенные предметы и вещества, ответила положительно (том №... л.д. 143-1440;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности инспектора ДПС, с дата на дата она находилась на суточном дежурстве на маршруте патрулирования. В ходе несения службы поступила информация о том, что был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, которая пояснила что у нее при себе имеются запрещённые к свободы обороту вещества. В связи с этим она проводила личный досмотр ФИО7 В ходе досмотра было обнаружено и изъято: сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон. Досмотр происходил в присутствии двоих понятых, перед началом проведения досмотра ей были разъяснены участникам права и обязанности. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было, также ФИО2 сопротивления не оказывала, отвечала на поставленные вопросы, добровольно выдала имеющиеся при ней запрещенные вещества, которые впоследствии были изъяты и упакованы, снабжены пояснительной запиской, на которой присутствующие лица поставили свои подписи (том №... л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС, с дата на дата находился на суточном дежурстве согласно постовой ведомости. В ходе несения службы было остановлено транспортное средство, где на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, которая заметно нервничала, в связи с чем ей был задан вопрос о том, имеются ли у нее при себе запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что поступил положительный ответ. В связи с этим для проведения личного досмотра был приглашен сотрудник женского пола и в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра было обнаружено и изъято: сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было, она выдала находящиеся при ней вещество добровольно. По факту изъятия вещества он сообщил в дежурную часть (том №... л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым дата она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра ФИО2 Досмотр проводился сотрудниками ДПС, а также принимала участие еще одна понятая. Перед началом досмотра сотрудником были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проведения досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: сверток с веществом белого цвета, а также мобильный телефон, которые были упакованы, снабжены пояснительной запиской, на которой все присутствующие лица расписались. После был составлен протокол, в котором также присутствующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 оказано не было (том №... л.д. 162-163);

- рапортом старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по адрес от дата, согласно которому дата во время несения службы им было оставлено транспортное средство, где на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, которая на вопрос о том, имеется ли нее при себе какие-то запрещенные предметы и вещества, ответила положительно (том №... л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также был изъят мобильный телефон (том №... л.д. 9);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,57 гр., согласно сопроводительному документу изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра дата на участке местности у адрес, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства РФ от дата №.... Остаток вещества составил 0,55гр., на исследование израсходовано 0,0200гр. вещества (том №... л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 26-28);

- заключением эксперта № 4/1005 от 28.05.2024, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,55гр., согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Масса остатка вещества после проведения экспертизы составила 0,53гр. На поверхностях представленных фрагментов из нетканого материала со смывами рук ФИО1 веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На исследование израсходовано 0,02гр. вещества (том № 1 л.д. 53-58);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: адрес, с приложением фототаблицы. В ходе обыска ничего обнаружено не было (том №... л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон. В ходе осмотрена обнаружена фотография с изображением окна, где ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому смотрены: пакет, внутри которого находится сверток с наркотическим веществом –мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 0,53гр.; пакет, внутри которого находятся образцы со смывами с рук ФИО2, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 145-147, 148-149).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4-А., Свидетель №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из них в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимой ФИО2, суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, указанных выше, ввиду чего исключают самооговор подсудимой, т.к. последовательно и логично отражают цепь событий, согласуются с письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимой, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют. Обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. оно отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 16.05.2024 приобрела наркотическое средство, которое впоследствии хранила при себе, а именно в брелоке на своей сумке, для личного потребления, до того момента, когда была задержана сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Диспозитивный признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.12 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,57 грамм, отнесено к значительному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Тот факт, что ФИО1 на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, указала, что в сумке у нее имеется наркотическое средство, не может свидетельствовать о добровольной выдаче данного наркотического средства, поскольку на тот момент у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом. 

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в силу Примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Как установлено в ходе судебного следствия каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, кроме выдачи наркотических средств и сообщении информации о месте и способе их получения, ФИО2 совершено не было, равно как не было добровольно выдано наркотическое средство.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 является гражданкой РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №... л.д. 42, 44), находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКПБ» с дата по дата с диагнозом «органическое заболевание головного мозга (вероятно перинатальной этиологии) психопатия эпилептоидного типа. Выраженный синдром аффективной неустойчивости. Легкие когнитивные нарушения»; с дата по дата с диагнозом «органическое заболевание головного мозга перинатальной этиологии с легкими когнитивными. Формирующийся ПОС, астено-эксплозивный вариант. Синдром аффективной неустойчивости, церебрастенический синдром» (том №... л.д. 41), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 45).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.06.2024 № 1470 следует, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершение преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Она обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствует формирование с детства (на фоне перинатальной патологии ЦНС и социальной запущенности) эмоциональной неустойчивости, импульсивности, склонности к актам самоповреждения, демонстративно-шантажному поведению. Указанные нарушения не лишают подэкспертную способности в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и не лишали в период совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов (шифр F15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет (том № 1 л.д. 86-87). 

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертной, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вела себя адекватно, на постановленные вопросы отвечала четко, ясно и понятно, осознавала неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 осознавала фактический характер и опасность своих действий, и руководила ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о ее личности, поведение после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимая осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводила и давала оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая ее возраст, суд считает достаточным для признания подсудимой ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно способа времени, места и способа приобретения наркотического средства, которые легли в основу доказательственной базы, поскольку преступление было совершено в условиях не очевидности, а также добровольную выдачу наркотического средства и мобильного телефона; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие ряда заболеваний у самой подсудимой, а также оказание помощи своим родственникам. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом пояснений подсудимой, что она работает неофициально, постоянного источника дохода не имеет, при этом не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ, с учетом выводов комиссии экспертов №... от дата, приведенных выше, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Техно Спарк», был осмотрен, однако вещественным доказательством не признании в качестве такового к материалам дела не приобщен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его конфискации.

Наркотические средства, смывы с рук подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 обратиться в месячный срок по вступлении приговора в законную силу к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 0,53 гр.; три самодельных конверта со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: