ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

представителя заявителей – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителей – адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба представителя заявителей ФИО1 в интересах заявителей ФИО11, ФИО12, ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты>, в производстве которых находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО10, обязании должностных лиц 

<

данные изъяты> провести дополнительную процессуальную (доследственную) проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе представителя заявителей – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителей ФИО11, ФИО12, ФИО9, в части признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО10 В части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителей – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты>, в производстве которых находился материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконными; обязать должностных лиц 

<

данные изъяты> провести дополнительную процессуальную (доследственную) проверку по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что не согласен с выводом суда о том, что доводы его жалобы не нашли своего подтверждения, а в ходе проверки проведено достаточное количество проверочных мероприятий, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, исследованными материалами и не соответствуют УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела и в его жалобе указывалось на совершение ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 330 УК РФ, должностными лицами Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым по факту незаконного завладения ими имуществом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> учредителями которых являются граждане РФ - ФИО11, ФИО12 и ФИО9, с описанием того, в чем заключались эти преступления. Кроме того, были изложены все обстоятельства, указывающие на наличие прямого умысла, цели и мотива должностных лиц, способа, механизма совершения ими преступлений.

С учетом изложенного, полагает, что, поскольку из заявления усматривалось наличие составов преступлений, то на него распространялись положения ст. 144 УПК РФ, Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, о необходимости проведения процессуальной проверки и вынесении одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, потому что данное заявление согласно ст. ст. 140, 141 УПК РФ являлось поводом для возбуждения уголовного дела и должно было быть рассмотрено в установленном законом порядке.

Считает, что, согласно ст. 144 УПК РФ, органу предварительного следствия надлежало провести процессуальную проверку по поданному заявлению, а именно провести опрос его, как представителя заявителей, по всем известным ему обстоятельствам, опрос лиц, в отношении которых подано заявление, осуществить выезд на место происшествия, истребовать необходимые документы и т. д., однако, каких-либо действий предпринято не было, следственная проверка не проводилась, что является нарушением УПК РФ, противоречит позициям Конституционного Суда РФ в Определениях от 12 марта 2019 года №578-0 и от 25 ноября 2020 года № 2618-0.

Отмечает, что, вопреки положениям ст. 148 УПК РФ, каких-либо действий, направленных на установление события преступления (преступлений), указанных в заявлении, должностными лицами 

<

данные изъяты> не предпринималось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении их обязанностей, предусмотренных УПК РФ, однако было проигнорировано судом первой инстанции.

По мнению представителя заявителей, суд первой инстанции не принял во внимание то, что, исходя из требований ст. 144 УПК РФ, органу предварительного следствия надлежало провести по эпизоду ч. 3 ст. 285 УК РФ, указанному в заявлении, опросы:

- заявителя, иных учредителей - ФИО9, ФИО12, готовых являться по требованию и участвовать в следственных действиях,

- сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшихся очевидцами произошедших событий, способных подтвердить факт незаконности действий лиц, указанных в заявлении, и временной Администрации по управлению Обществами,

- руководителя временной Администрации ФИО16 по факту событий преступления,

- Председателя Совета министров Республики Крым, Министра курортов и туризма Республики Крым, Министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, Председателя Государственного Совета Республики Крым, исполнителя Антитеррористической комиссии в Республике Крым,

Кроме того, по мнению апеллянта, необходимо было истребовать документы из Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Антитеррористической комиссии Республики Крым, а именно Распоряжение Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства курортов и туризма Республики Крым «Об утверждении Положения о временной администрации по управлению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола внеочередного заседания АТК от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщить к материалам дела (проверки) доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость вынесения указанных документов.

Также считает, что органу предварительного следствия надлежало провести по эпизоду ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 330 УК РФ опросы заявителя, руководителя временной Администрации ФИО16 по факту незаконного проникновения членов временной администрации на территорию частной собственности ФИО11 и того, по какой причине по настоящее время квартиры не возвращены, а также истребовать у ФИО16, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, документы, на основании которых временная администрация незаконно завладела частной собственностью ФИО11; по эпизоду ч. 1 ст. 325 УК РФ также опросить заявителя, ФИО16 по факту незаконного похищения им документов, касающихся хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> и т.д. и истребовать данные незаконно похищенные документы у ФИО16, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым.

С учетом изложенного полагает, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом указывает, что под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Отмечает, что суд первой инстанции вынес решение вопреки разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку, по мнению апеллянта, судом не были надлежащим образом проанализированы и оценены доводы стороны защиты, что позволяет прийти к выводу о не соблюдении ст. ст. 7, 15 УПК РФ.

Обращает внимание на формальный подход суда первой инстанции к изучению материалов дела и при вынесении решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в своем решении сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено органом предварительного следствия относительно иного юридического лица, не имеющего никакого отношения к поданному заявлению о совершенном преступлении и жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения, полученные органом предварительного следствия в рамках его опроса как представителя ФИО11 относительно противоправных действий должностных лиц по выкупу имущества 

<

данные изъяты>, показания представителя Министерства курортов и туризма Республики Крым, а также указано, что доводы относительно издания и утверждения Министерством курортов и туризма Республики Крым Положения о временной администрации по управлению 

<

данные изъяты> не отвечают действительности. При этом отмечает, что органом предварительного следствия было опрошено ненадлежащее лицо, а именно начальник правового управления Министерства курортов и туризма Республики Крым, в то время как заявление о совершенном преступлении подавалось в отношении иного лица (иных лиц), в связи с чем действия органов следствия не могут считаться надлежащим исполнением требований ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание также на то, что какого-либо постановления, рапорта или иного документа, свидетельствующего о том, что материалы процессуальных проверок по двум различным заявлениям о совершенных преступлениях (о завладении 

<

данные изъяты> и гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>) были объединены, в его адрес, как представителя ФИО11, ФИО12 и ФИО9, не направлялось, в связи с чем, считает, что данные заявления должны рассматриваться обособленно, по ним должны быть вынесены отдельные процессуальные решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что вышеуказанное подтверждается тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту захвата гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>, а не в отношении всех вышеуказанных юридических лиц в совокупности. 

Кроме того, отмечает, что ссылка в постановлении суда на то, что он был опрошен в рамках доследственной проверки, несостоятельна и данный факт не соответствует действительности, потому как протоколы его опроса и представителя ФИО11 составлялись в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению о незаконном завладении имуществом 

<

данные изъяты>, а не относительно гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>, в связи с чем протокол опроса, на который ссылается не только сторона обвинения, но и суд в обжалуемом постановлении, не является свидетельством надлежащего исполнения требований ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не установил действительные обстоятельства произошедшего, надлежащим образом не проанализировал и не оценил доводы заявителя относительно грубейшего нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО11, ФИО12 и ФИО9 незаконными действиями не только должностных лиц Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, но и УМВД России по г. Симферополю, вынесшего необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения процессуальной (доследственной) проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Считает, что суд не оценил по существу в своем постановлении бездействие должностных лиц УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в том числе, в не проведении процессуальных доследственных мероприятий относительно всех эпизодов совершения преступлений, указанных в заявлении, являвшееся незаконным, нарушающим требования ст. 144 УПК РФ и конституционные права лиц, чьи интересы он представляет.

По мнению представителя заявителей действия должностных лиц УМВД России по г. Симферополю должны расцениваться как затрудняющие доступ ФИО11, ФИО12, ФИО9 к правосудию, потому как бездействие на стадии проведения процессуальной (доследственной) проверки влечет за собой незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, невозможность защиты прав и законных интересов потерпевших в судебном порядке.

На основании изложенного, полагает, что, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что в рамках доследственной (процессуальной проверки) орган предварительного следствия не осуществил необходимый перечень мероприятий, и, принимая во внимание факт того, что суд ссылается в постановлении на ряд документов, не имеющих отношения к рассматриваемому материалу, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления), суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено из материалов дела, предметом судебного контроля явились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО10, по материалам проверки, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Книге учета (сообщений) о преступлениях, административных нарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, а также законность действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты>, в производстве которых находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> поступило обращение адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего наступление тяжких последствий, со стороны должностных лиц Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в отношении ФИО11

Данное обращение в соответствии с п. 104 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утверждённой Приказом МВД Росси и от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан по подследственности в 

<

данные изъяты>

Материалы проверки поступили в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое представителем заявителей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым ФИО17, материал проверки направлен для организации дополнительной процессуальной проверки и принятия решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства по жалобе представителя заявителей – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителей ФИО11, ФИО12, ФИО9, в части признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; и рассмотрел по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя заявителей, фактически сводящиеся к указанию на неполноту проведенной проверки, не нашли своего фактического подтверждения, поскольку, из материалов дела следует, что в ходе проверки проведено достаточное количество проверочных мероприятий, в том числе опрошен ФИО1, начальник правового Управления Министерства курортов и туризма Республики Крым, истребованы, приобщены ответы из данного министерства, изучена пояснительная записка Главы Республики Крым, проверены все версии жалобы представителя заявителя, однако подтверждения данных версий в ходе проверки не было получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечает, что тактику проверочных мероприятий, необходимость проверки тех или иных обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, определяет должностное лицо, которому поручена процессуальная проверка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителей – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителей ФИО11, ФИО12, ФИО9, в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, поскольку указанными лицами в ходе проверки осуществлено достаточное количество проверочных мероприятий, неправомерного бездействия органа, осуществлявшего проверку сообщения о преступлении, не установлено.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения указанную жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод представителя заявителей и заявителей не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Таким образом, проверка доводов представителя заявителей судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы. 

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: незаконное не проведение органом предварительного следствия опросов лиц, указанных в жалобе, не истребование документов, на которые в жалобе представитель заявителя обращает внимание; а также довод апелляционной жалобы о проведение опроса ненадлежащего, по мнению представителя заявителя, лица, а именно начальника правового управления Министерства курортов и туризма Республики Крым, поскольку вышеизложенное фактически не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о формальном исследовании материалов дела судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, каких-либо замечаний в ходе исследования от участников судебного разбирательства не поступало; представленным материалам дела, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в совещательной комнате судом была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы представителя заявителей о необоснованной ссылке суда в обжалуемом постановлении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что он был опрошен в рамках иной проверки, поскольку его опрос производился в рамках заявления в отношении 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ относятся к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы процессуальных проверок по двум различным заявлениям о совершенных преступлениях (о завладении 

<

данные изъяты> и гостиничным комплексом 

<

данные изъяты>) должны рассматриваться обособленно, по ним должны быть вынесены отдельные процессуальные решения, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, поскольку они не были объедены, а также о том, что сведения, полученные при опросе начальника правового Управления Министерства курортов и туризма Республики Крым, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности; не подлежат проверке суда апелляционной инстанции, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителей судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе представителя заявителей ФИО1 в интересах заявителей ФИО11, ФИО12, ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе представителя заявителей – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителей ФИО11, ФИО12, ФИО9; в части признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО10, - прекращено производство; в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - жалоба оставлена без удовлетворения; оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителей – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева