Дело № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева Анна Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 27 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 25.06.2017 г. в 14 час. 30 мин. на 19 км автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области водитель транспортного средства – автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе указал, что в ходе сбора административного материала была грубо нарушена процедура получения доказательств, и действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения. Просил обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи. Ссылались на собранные и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе, детализацию звонков и СМС-сообщений, аудиозапись, полученную в ходе одного из судебных заседаний, состоявшихся у мирового судьи и свидетельствующих, по их мнению, о грубых нарушениях процедуры получения доказательств и действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2017 г. в 14 час. 30 мин. на 19 км автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217010, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков, сотрудником ДПС, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, зафиксировано в этих документах в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что согласуется с требованиями п. 5 ст. 27.12, п. 5 ст. 27.12.1, п. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью иных исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 25.06.2017 г., объяснениями ФИО6, ФИО5, рапортом инспектора ДПС от 25.06.2017 г., а также видеозаписью.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым была разъяснена ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие данной отметки в других процессуальных документах не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения понятых по делу об административном правонарушении. 

Довод о том, что у инспектора ДПС отсутствовал алкотестер, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.

Само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования. Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., действовавшего на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поэтому, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. 

Как следует из материалов дела, в момент оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов и ожидания приезда второго патрульного экипажа, последний убежал с места совершения правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством при наличии у них признаков опьянения, на медицинское освидетельствование, описанные выше действия ФИО1 обоснованно были признаны инспектором ДПС как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенная к материалам дела детализация телефонных переговоров, исследованная мировым судьей в своем постановлении, а также аудиозапись одного из судебных заседаний, на которые ссылается податель жалобы, с достоверностью не подтверждают, что ФИО1 отсутствовал при оформлении процессуальных документов, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в расписке на извещение его посредством СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной собственноручно ФИО1, указан иной номер телефона (№), чем тот, на который представлена детализация звонков (№), а потому оснований усомниться в том, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу содержат недостоверные сведения, не имеется.

Таким образом, оценивая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюдены. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Своими подписями в протоколах понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы могут быть расценены как способ уйти от ответственности, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения. Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 г.

Судья А.В. Гусева