Дело № 2а-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании бездействия начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения и непринятии мер реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании бездействия начальника Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения, неприятии мер реагирования незаконным, обязании повторно рассмотреть данное обращение и принять меры реагирования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с жалобой, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Данная жалоба была рассмотрена начальником Роспотребнадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ответ направлен ФИО1 и получен им ДД.ММ.ГГГГ года. С данным ответом административный истец не согласен, считает бездействие административного ответчика, выразившееся в неприятии мер реагирования по жалобе незаконным, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы, административный ответчик допустил нарушения норм материального права, применил закон, не подлежащий применению, так как дочерняя компания «ПэйПал. Ру» находится на территории РФ. В связи с чем, в данном случае может применяться только право РФ. Согласно действующему законодательству Роспотребнадзор имеет право применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера. Административный истец в своем обращении не просил проверять обстоятельства совершения оспариваемой транзакции, а просил провести проверку по факту нарушения его прав потребителя. Административный ответчик каких-либо мер не предпринял, запрос в компанию ООО НКО «ПэйПал.Ру» не направил, тем самым нарушил права административного истца.

В ходе рассмотрения дела был привлечен в качестве соответчика начальник Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО2, прокурор Костромской области исключен из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что действия административного ответчика были осуществлены в рамках закона.

Административный ответчик начальник Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ООО НКО «ПэйПал.Ру» извещался путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, однако своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Согласно положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением правительства от 30.06.2002 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.12).

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) жалобу на бездействие Роспотребнадзора по Костромской области, выразившееся в неполном ответе на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ года жалоба была поучена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был дан ответ исх. № на данную жалобу. Как следует из материалов дела, ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Выполнение административным ответчиком требований закона, а именно тот факт, что на жалобу ФИО1 был дан ответ, подтверждается содержанием самого ответа, а также не оспаривается административным истцом.

Применение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) мер реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли им наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры реагирования.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) не предприняты меры реагировании по данному обращению, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что административным ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего ответа, несогласие административного истца с его содержанием, не свидетельствует о нарушении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) норм действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, и суд не вправе обязать их принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании бездействия начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения и непринятии мер реагирования, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова