Гражданское дело № 2-68\2019

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, по цене 1 550 000 рублей и зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обеспечение принятого на себя по Предварительному договору обязательства истец уплатила ответчику 10 000 рублей в день подписания Предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена ответчиком в собственность по договору № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Квартира приобретается ФИО2 за счёт:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно заключённому в 

<

адрес> между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 197,47 рублей;

б) кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому в 

<

адрес> Алтайского края между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в размере 723 802,53 рублей.

В указанной связи квартира на момент заключения предварительного договора была обременена ипотекой в силу закона как в пользу РФ, так и в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за ответчика в кассу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 497 320, 90 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы полностью погасить обязательство ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому в 

<

адрес> Алтайского края между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», после чего обременение Квартиры ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» было снято.

Данные денежные средства были учтены истцом и ответчиком в качестве обеспечения принятого на себя по Предварительному договору истцом обязательства, что подтверждается соответствующей надписью на второй странице Предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания которого истец уплатила ответчику в обеспечение принятого на себя по Предварительному договору обязательства ещё 550 000,00 рублей, что подтверждается текстом Дополнительного соглашения (п.3) и соответствующей распиской ФИО2 от названной даты.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве обеспечения принятого на себя по Предварительному договору обязательства, составила 1 057 320,90 рублей (10 000 + 497 320,90 + 550 000).

Условия Предварительного договора ответчиком выполнены не были, так как между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» возник спор по предоставленной по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 896 197,47 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В указанной связи Квартира до настоящего времени обременена ипотекой в силу закона в пользу РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, все описанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по названному гражданскому делу ФИО2 пояснял, что размер полученных от истца денежных средств в сумме 1 057 320,90 рублей он не отрицает, но вернуть их истцу он не может, так как у него их нет.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик никогда не предпринимал попыток вернуть хотя бы какую-нибудь часть полученных от истца денежных средств.

На день изготовления настоящего искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 878,34 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 320 рублей 90 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 057 320 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, уточнив их в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно представленного в судебное заседание расчета, которые просила взыскивать с ответчика до полного погашения долга. На дату вынесения решения просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 320 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015г. по 07.02.2019г. в размере 372 020 рублей 05 копеек. Судебные издержки в виде государственной пошлины просила взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета подлежащих взысканию процентов. Считает что срок исковой давности при предъявлении искового заявления истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 о в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав на то, что истцом заявлено два требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 057 320,90 вследствие незаключения основнного договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>л. Монтажников, 20 

<

адрес> на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик признает фактические обстоятельства уплаты истцом ответчику 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 497 320,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, также признает обстоятельства, установленные судебными актами. При этом заявляет о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор в указанный срок не был заключен. При этом истец знал причину незаключения основного договора - «невозможность выхода на сделку купли-продажи в связи с тем, что квартира находится под обременением РФ, которое будет снято в 2017 году по достижению предельного возраста пребывания истца на военной службе истца» (п. 1 Дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. истец знала о непреодолимом препятствии, существовавшем перед продавцом, но при этом легкомысленно рассчитывал на его преодоление по достижению ответчиком определенного возраста. Из этого вытекает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент, когда до ДД.ММ.ГГГГ не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи. Частью 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока стороны основной договор не заключили, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее указанной даты. На факт начала течения исковой давности не влияет последующее заключение дополнительного соглашения к данному договору, поскольку начало течения исковой давности связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не когда пыталось преодолеть препятствие к заключению основного договора путем продления срока предварительного договора. Последовавшие в 2018 году судебные разбирательства в Ленинском и Центральном районных судах 

<

адрес> никоим образом на влияют на течение срока исковой давности, поскольку в их основе имелись иные предметы и основания исков. Из этого вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Независимо от вышеизложенного расчет процентов является некорректным по следующим причинам. Статья 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент изменялась несколько раз. Ныне действующая редакция об исчислении процентов исходя из ключевой ставки Банка России действует только с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ). В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Фактически именно такой позиции придерживается истец при расчетах на протяжении всего периода расчетов. Таким образом, расчет истца в части периода, начинающегося с ДД.ММ.ГГГГ годя является корректным и основанным на законе. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала иная редакция указанной статьи, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодов средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ). Указанные ставки приведены официально, однако истцом при расчете не использованы не верно. Обращает внимание суда на правила применения исковой давности к требованиям о взыскании процентов – проценты взыскиваются только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. Исходя из даты поступления иска ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В момент истечения срока исковой давности по главному требованию о взыскании неустойки (ст.207 ГК РФ). Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности. Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43). Истечение срока исковой давности по основному долгу влечет истечение срока по дополнительным требованиям. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе по причине истечения срока исковой давности.

Выслушав доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО3, доводы ответчика ФИО2о, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2о (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец и ответчик приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, по цене 1 550 000 рублей и зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака II-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 После заключения брака присвоена истцу фамилия мужа «Анисимова».

Вышеуказанный объект принадлежал продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение принятого на себя по Предварительному договору обязательства истец уплатила ответчику 10 000 рублей в день подписания Предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 предварительного договора Продавец обязуется освободить объект недвижимости для его передачи Покупателю после погашения обременения.

Квартира была приобретена ответчиком в собственность по договору № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Квартира приобретается ФИО2 за счёт:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно заключённому в 

<

адрес> между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 197,47 рублей;

б) кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому в 

<

адрес> Алтайского края между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в размере 723 802,53 рублей.

Согласно п. 8 предварительного договора Продавец обязуется освободить объект недвижимости для его передачи Покупателю после погашения обременения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатила за ответчика денежные средства в размере 497 320, 90 рублей в кассу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому в 

<

адрес> Алтайского края между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» было исполнено, после чего обременение указанной квартиры ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» было снято.

Данные денежные средства были учтены истцом и ответчиком в качестве обеспечения принятого на себя по Предварительному договору истцом обязательства, что подтверждается соответствующей надписью в предварительном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которого квартира переходит в пользование Покупателя, который обязуется: оплачивать коммунальные платежи, налоги на квартиру, осуществлять текущий ремонт квартиры (все чеки на расходы по ремонту квартиры сохранять).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 507 320 рублей выплачена продавцу до подписания настоящего соглашения; сумма в размере 550 000 рублей выплачивается покупателем при подписании настоящего соглашения; сумма в размере 392 680 рублей выплачивается после подписания основного договора купли продажи в 2017 году.

Так, в день подписания дополнительного соглашения истец уплатила ответчику в обеспечение принятого на себя по Предварительному договору обязательства ещё 550 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от названной даты.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве обеспечения принятого на себя по Предварительному договору обязательства, составила 1 057 320,90 рублей. 

Как следует из материалов дела условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Как следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО2 о и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» возник спор по предоставленной по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 896 197,47 рублей.

В связи с чем, указанная квартира до настоящего времени обременена ипотекой в силу закона в пользу РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что п. 4.1 дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, следует, что оформление в собственности жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО7, было обусловлено исключительно в целях будущего заключения сделки купли продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 между последним и ФИО6 

Кроме того стороны (ФИО4 и ФИО2) продлевали срок действия предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по истечении указанного срока заключили новый предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая тем самым проявлять волю и волеизъявление на совершение сделки купли-продажи в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Следовательно, срок давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с момента заключения сторонами нового предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены истцом в суд в пределах срока исковой давности. 

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на наличие между ней и ответчиком предварительного договора купли-продажи и то, что она произвела частичную оплату квартиры в размере 1 057 320,90 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 размер полученных от истца денежных средств в сумме 1 057 320,90 рублей не отрицает, однако от их возврата уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика заявленного размера неосновательного обогащения в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно), пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, Письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 или 366.

С учетом изложенного суд полагает. что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд полагает, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и считает подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты направления истцом искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд соглашается с алгоритмом расчета процентов, приведенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, и с учетом уточненного периода взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения (1 057 320 рублей 90 копеек), - в размере 279 014 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 26.12.2015г. по 31.12.2015г. (6 дней)х7,18%(процентная ставка по Сибирскому федеральному округу)х365 дней=1247,93 рубля

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня)0х7,18%х366=4978,07 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02. 2016 (25 дня)0х7,81%х366=5640,49 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дня)х9,00%х366=7019,92 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04. 2016 (29 дня)х8,81%х366=7380,74 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня)х8,01%х366=7867,51 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дня)х7,71%х366=6236,46 рублей

За период сДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2016(29 дня)х77,93%х366=6643,50 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дня)х7,22%х366=3545,78 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дня)х10,50%х366=14 863,16 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дня)х10%х366=30 044,09 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дня)х10%х365=24 622,54 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2017(36 дня)х9,75%х365=10167,66 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48дня)х9,25%х365=12861,66 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91дня)х9,00%х365=23724,54 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)х8,50%х365=10341,47 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дня)х8,25%х365=11710,19 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дня)х7,75х365=12571,98 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)х7,5%х365=9 124,82 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дня)х7,25%х365=36752,76 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дня)х7,50%х365=19770,45 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня)х7,75х365=11898,47 рублей,

- всего 279 014 рублей 20 копеек. Общий период просрочки составил 1140 дней.

По правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата всей суммы неосновательного обогащения (суммы долга) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при предъявлении иска определением суда от 29 декабря 2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 881 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 320 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 014 рублей 20 копеек; - всего взыскать 1 336 335 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 057 320 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 881 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: Качусова О.В. 

Решение не вступило в законную силу