УИД: 61RS0043-01-2024-000399-92

№ 2-382/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июля 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области: в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Маласай С.Б., на основании ордера № от 21.05.2025г., ответчиков ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в ее пользу 1408482 рубля, из которых сумма основанного долга в размере 1000000 рублей, штраф в порядке п. 5.1 договора в размере 100000 рублей, неустойка в порядке п. 5.2 договора в размере 200000 рублей, проценты рассчитанные в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 108482 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29085 рублей

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.07.2024г. между ней и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 1000000 рублей. 13.07.2024г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 1.1 договора ответчики обязались возвратить ей деньги в срок до 13.10.2024года. Согласно п. 2.1 этого договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ответчик передала ей в качестве предмета залога автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и передала оригинал технического паспорта на автомобиль. Ответчики договорные обязательства не выполнили, не возвратили ей сумму займа в срок предусмотренный договором. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть деньги, однако под разными предлогами откладывали возврат денег, а потом перестали отвечать на ее телефонные звонки. В адрес ответчиков были направлены претензии с требование вернуть деньги, уплатить проценты, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения. В связи, с чем истец обратилась в суд с иском, который просит суд удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя адвоката Маласай С.Б., который иск полностью поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме, автомобиль находится в залоге у ФИО1, и она имеет первоочередное право на владение им, то что ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, суду пояснили, что они действительно 13.07.2024г. заключили с ФИО1 договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 1000000 рублей. 13.07.2024г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской, которую подписала лично ФИО2, так же они передали ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> в счет обеспечения исполнения договора займа. Однако в назначенное время возврата денег, то есть 13.10.2024г. они не смогли отдать деньги, так как у них начались финансовые трудности, супруга заболела. После чего решением арбитражного суда от 14.05.2025г. его признали банкротом, и ввели процедуру реализации имущества гражданина. Долги у них большие, в связи, с чем они не имеют возможности вернуть деньги ФИО1. С сумма взыскания они согласны, однако просят суд не обращать взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> так как супруге необходимо ездить в больницу. 

В судебном заседании третье лицо Финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025г. по делу № Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 13.07.2024г. ФИО2 с ФИО1 заключили процентный займ, с передачей в залог автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Исковые требования ФИО1 которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Таким образом, требования ФИО1 не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, в связи с чем подлежит прекращению полностью или в части. Требование об обращении взыскании на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 просит оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО1, адвоката Маласай С.Б., ответчиков ФИО2, ФИО3, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно действующему законодательству, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование предоставленными кредитором денежными средствами. Нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства составленного в письменной форме 13 июля 2024г. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключили договор процентного займа на сумму 1000000 рублей, которые ФИО1 передала на основании письменной расписки ФИО2 13июля 2024года.

Согласно п. 1.1 Договора от 13.07.2024г. заемщики ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть сумму займа в срок до 13.10.2024г.

Согласно п. 2.1 Договора от 13.07.2024г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Согласно п. 5.1 Договора от 13.07.2024г. в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего Договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере суммы займа.

Согласно п. 5.2 Договора от 13.07.2024г. в случае не возврата суммы займа или его части в срок обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно паспорта 

<

данные изъяты> от 04.07.2023г. автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2

04.04.2025г. ФИО1 в адрес заемщиков ФИО2 и ФИО3 направила претензию о возврате долга по договору займа.

Согласно расчета представленного истцом ФИО1, по состоянию на 22.04.2025г. сумма задолженности составила 1408482 рубля: из которых сумма основанного долга в размере 1000000 рублей, штраф в порядке п. 5.1 договора в размере 100000 рублей, неустойка в порядке п. 5.2 договора в размере 200000 рублей, проценты рассчитанные в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 108482 рубля.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025г. по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Из приведенных норм права и разъяснению по их применению следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Из положений статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Судом установлено, что Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 13 июля 2024года заключен ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, являющихся созаемщиками и на условиях солидарной ответственности, соответственно ответчик ФИО2 приняла на себя, в том числе обязательства возвратить полученный займ в размере 1000000 рублей и уплатить проценты за пользование займом, согласовав условия Договора от 13.07.2024г.. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика по Договору от 13.07.2024г. ФИО3 процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по договору займа считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 13 июля 2024года для истца, что не лишает его права предъявить самостоятельные требования к ответчику ФИО2.

В данной ситуации в связи с согласием ответчиков с расчетом задолженности по Договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 13 июля 2024года, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ( п. 2 ст. 34 СК РФ)

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления №48 от 25.12.2018г. « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а так же имущество, принадлежащее ему и супруге ( бывшему супругу) на праве собственности ( п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). 

В соответствие с п. 8 Постановления №48 от 25.12.2018г. « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при этом супругу ( бывший супруг) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств вырученных от реализации общего имущества супругов ( до погашения текущих обязательств).

Следовательно, имущество супруги должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. 

В связи с чем суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29085 рублей 00 копеек, факт несения которых истцом подтвержден квитанцией об оплате государственной пошлины на указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору процентного займа в размере 1408428 рублей, из которых основной долг 1000000 рублей, штраф в порядке п. 5.1 договора в размере 100000 руб., неустойка в порядке п. 5.2. договора в размере 200000 рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 108482 руб.. 

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29085 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиль 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

Председательствующий: